Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013620
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8122013620.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Lucie
Bašistovej a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2024, v trestnej veci
proti obžalovanému A. B. pre prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa §
259 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 33T/86/2022 zo dňa 07.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal Okresný súd Prešov obžalovaného A. B. vinným zo spáchania prečinu
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Tr. zákona a
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, že

- dňa 31.01.2022 ako konateľ spoločností C. A., D. so sídlom ulica E. F. XX Prešov, IČO XX XXX XXX
zabezpečil doručenie návrhu na obnovenie spoločnosti C. A., s.r.o. so sídlom ulica E. F. XX, Prešov, IČO
XX XXX XXX, v obchodnom registri podľa § 304 Civilného mimosporového poriadku v spojení
s § 768t Obchodného zákonníka na Okresný súd Prešov, pričom k tomuto návrhu zároveň pripojil
Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným - úplné znenie v zmysle Dodatku

č. 1/2021 zo dňa 06.01.2022 na ktorej sa nachádza podpis spoločníka G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., H. I. F. XX, ktorý mal byť overený dňa 14.01.2022 na Mestskom úrade v Prešove, odbore služieb pre
občanom pod poradovým číslom 120/2022/2, pričom tento podpis spoločníka G. H. a aj odtlačok okrúhlej
pečiatky mesta Prešov A. B. na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase naskenoval z
iných písomností a takto vytvoril osvedčenie podpisu spoločníka G. H. mestom Prešov, na základe čoho
následne Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2CbR/12/2022-32 zo dňa 10.02.2022 podľa § 304

Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 768t Obchodného zákonníka obnovil zápis obchodnej
spoločnosti C. A., s.r.o. so sídlom ulica E. F. XX, Prešov, IČO XX XXX XXX.

Za to mu podľa § 259 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, len pre
nesprávnosť výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa pri ukladaní trestu

nestotožnil s postupom okresného súdu, uložený trest považuje za neprimeraný, odporujúci Trestnému
zákonu. Podľa názoru prokurátora spôsob spáchania trestného činu a význam súdneho konaniatýkajúcehosazápisuzmienobchodnýchspoločnostívyžadovaliuloženieajtrestuzákazuvýkonufunkcie
štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, keďže konaním obžalovaného bol významne narušený
nie len záujem poškodeného spoločníka obchodnej spoločnosti, ale aj verejný záujem na zákonnosti

súdnych konaní vo veciach obchodného registra. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na ustanovenia
zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka o povinnosti odbornej starostlivosti konateľa obchodnej
spoločnosti. V tejto veci je pritom podľa názoru prokurátora evidentné, že obžalovaný pri výkone
funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nedbal na zákonné pravidlá a neštítil sa falšovať
a pozmeňovať obligatórne prílohy návrhov na zápis zmien v konaní vo veciach obchodného registra.

Navyše si pri výkone pôsobnosti štatutárneho orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným dovolil
sfalšovať úradnú pečiatku mesta a následne listiny použiť v konaní pred súdom ako pravé. Z uvedených
dôvodov prokurátor navrhol pre neúplnosť výroku o treste napadnutého rozsudku, tento doplniť a uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti
v trvaní najmenej 2 roky.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný vyjadril a uviedol, že nespochybňuje ani protiprávnosť svojho
konania, ani povinnosť niesť zodpovednosť za toto konanie. Podľa jeho názoru však účelom trestného
konania nie je len represívna stránka, ale aj výchovná a nápravná. Poukázal na to, že svojim konaním
nespôsobil materiálnu škodu, nikomu nevznikla priama ujma na právach. Uložený trest vníma ako
nápravný, preto chce ďalej pracovať vo svoj prospech i v prospech celej spoločnosti bez ďalších

konzekvencií,ktorébysťažovalijehouplatnenievspoločnosti.Podotkol,žetvrdenieorozporeuloženého
trestu s Trestným zákonom prokurátor nijako nekonkretizoval. Vyjadril očakávanie, že túto negatívnu
kapitolu svojho života bude mať uzavretú.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také

chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len
napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste, a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že výrok
o treste možno považovať za zákonný a aj správny.

Najskôr odvolací súd vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody uvádza, že ho považuje za správny

a uložený v súlade so zákonom, napokon proti tejto časti výroku rozsudku sa neodvolal ani obžalovaný
a ani prokurátor nesmeroval odvolanie proti tejto časti výroku o treste.

Odvolací súd napriek tomu musel vec preskúmať aj z pohľadu novely Trestného zákona a zistiť, či
nová úprava nie je pre obžalovaného priaznivejšia a či z tohto dôvodu nie je potrebné na vec aplikovať

novelizované znenie Trestného zákona a uložený trest zmeniť.

Aj po tomto preskúmaní však odvolací súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody bol súdom prvého
stupňa uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby a v správnej výmere.

Trestný zákon pri prečine skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1
písm. g) Tr. zákona v znení účinnom ku dňu spáchania skutku, stanovoval trestnú sadzbu v rozpätí 6
mesiacov až 3 roky. Novelou Trestného zákona účinnou od 06.08.2024, došlo okrem iného aj k úprave
tejto trestnej sadzby, k zníženiu rozpätia trestnej sadzby pri tejto skutkovej podstate na 0 až 2 roky.

Pri prečine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona účinného ku dňu spáchania skutku stanovoval rozpätie
trestnej sadzby až na 3 roky, a takéto rozpätie trestnej sadzby ostalo nezmenené aj po novelizácii
Trestného zákona.

V spojitosti s úpravou úhrnného trestu, ktorý bol vo veci uložený podľa zásad vyjadrených v § 41 ods. 1
Tr. zákona, odvolací súd uvádza, že novelizáciou Trestného zákona nedošlo k úprave tohto ustanovenia
a tak pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, nebolo potrebné reagovať na zmenu
zákona.Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd konštatuje, že trest odňatia slobody v trvaní 1 roka je súladný
so zákonom a je uložený v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V zmysle zásad pre ukladanie

úhrnného trestu podľa
§ 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona prichádzalo do úvahy ukladanie úhrnného trestu nie podľa
§ 259 ods. 1 Tr. zákona (ktorý je po novele miernejšie trestný), ale podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona
(ktorý je prísnejšie trestný). Krajský súd však vzhľadom na už konštatované správne uloženie druhu
a výmery trestu nepovažoval za nevyhnutné napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a v zmysle

novelizovaných ustanovení Trestného zákona trest nanovo ukladať.

Súd prvého stupňa v tejto súvislosti priliehavo vzal do úvahy predchádzajúce dva záznamy
obžalovaného v registri trestov, správne zistil, že v oboch prípadoch (z roku 2014 a 2015) sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Na základe uvedeného, preto podľa názoru krajského súdu,
trest odňatia slobody v tejto súdom prvého stupňa uloženej výmere v trvaní jedného roka, je dostatočne

prísny, druh a výmera trestu súčasne dostatočne rešpektuje zásady pre ukladanie trestov v zmysle § 34
ods. 4 Tr. zákona, primerane zohľadňuje spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súčasne podmienečné odloženie jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona v spojení s § 50 ods. 1 Tr. zákona primerane zabezpečí účel trestu vyjadrený v § 34 ods.

1 Tr. zákona.

Odvolací súd k odvolacej námietke okresného prokurátora o nesprávnosti, neúplnosti výroku o treste
napadnutého rozsudku z dôvodu neuloženia aj trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti uvádza, že sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení

napadnutého rozsudku, že obžalovaný sa nedopustil trestného činu v súvislosti s výkonom funkcie
štatutárneho orgánu, ale konania, ktoré bezprostredne súviselo s predložením nepravdivých podkladov
pre zápis do obchodného registra, a preto nebolo potrebné trest zákazu činnosti ukladať.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu

tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis, pričom v zmysle
odseku 2 trest zákazu činnosti v konkrétnej výške môže súd uložiť ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Prokurátor navrhol uloženie trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej
spoločnosti v záverečnej reči z dôvodu, že obžalovaný spáchal čin práve v súvislosti so založením
obchodnej spoločnosti ako konateľ.

Z vyššie uvedeného však vyplýva, že podstata konania obžalovaného nemala ešte charakter

podnikateľskej činnosti a nebola ani vo svojej podstate výrazom uplatňovania celého rozsahu funkcie
konateľa obchodnej spoločnosti, a to vzhľadom na to, že išlo o obnovenie zápisu obchodnej spoločnosti
podľa § 768t Obchodného zákonníka, teda šlo o proces predchádzajúci samotnému fungovaniu
obchodnej spoločnosti, po ktorom by sa až konanie osoby v pozícii konateľa obchodnej spoločnosti
mohlo uskutočňovať v celom rozsahu práv a povinností konateľa obchodnej spoločnosti v intenciách

zákonnej úpravy.

Teda odvolací súd sa pri rozhodovaní o odvolaní v naznačených súvislostiach priklonil k názoru súdu
prvého stupňa, ale vzal pritom do úvahy aj právne závery vyjadrené napr. v rozhodnutí KS v Trenčíne
sp. zn. 23To 30/2016 publikovanom pod č. 38 v zborníku Zo súdnej praxe.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom, že otázka ukladania trestu zákazu činnosti má aj ústavnoprávnu
rovinu dotýkajúcu sa ústavou garantovaného hospodárskeho práva upraveného v čl. 35 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň,
ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené je nepochybné,

že uloženiu tohto druhu trestu musí tiež predchádzať precízne posúdenie vhodnosti uloženia tohto
trestu z pohľadu požiadaviek proporcionality trestu, jeho primeranosti a spravodlivosti a možnosti jeho
uloženia v intenciách zákonnej definície. Preto odvolací súd s prihliadnutím na uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 roku s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov dospelk záveru, že hrozba výkonu trestu počas skúšobnej doby jeden a pol roka je dostatočne efektívna
pre to, aby obžalovaný aj bez uloženia trestu zákazu činnosti rešpektoval tak trestné, ale aj netrestné
právne normy upravujúce povinnosti štatutárnych orgánov obchodných spoločností. Preto je podľa

odvolacieho súdu obžalovanému (ktorý sa k spáchaniu činu priznal a oľutoval ho) uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu dostatočný, proporcionálny a spravodlivý, a to aj
z pohľadu individuálnej prevencie, a aj bez zásahu do ústavou garantovaného hospodárskeho práva
ďalším trestom zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti navyše
v situácii ako to bolo vyššie uvedené. Účel trestu teda aj podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade

je možné dosiahnuť aj uvedenými miernejšími prostriedkami a bez ďalšieho obmedzenia ešte ďalšieho
ústavného práva obžalovaného.

Na základe uvedeného odvolací súd jednomyseľne zamietol podľa § 319 Tr poriadku odvolanie
okresného prokurátora.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.