Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CobVO/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200699
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: Úrad pre verené
obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/
Štatistický úrad Slovenskej republiky, so sídlom Lamačská cesta 3/C, 840 05 Bratislava, IČO: 00 166
197, zastúpený: Šišmič, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 52

445 666 a 2/ TREXIMA Bratislava, spol. s.r.o., so sídlom Drobného 29/3431, 844 07 Bratislava, IČO: 31
364 381, zastúpený: Mgr. Soňa Martanovičová, advokátka so sídlom Nevädzová 6F, 821 01 Bratislava, o
určenie neplatnosti zmluvy, o späťvzatí žaloby žalobcom po vydaní rozsudku Okresného súdu Malacky
č.k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa 16.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajsky´ su´d v Bratislave spa¨tˇvzatie zˇaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresne´ho su´du Malacky
cˇ. k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa 16.02.2024 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Krajsky´ su´d v Bratislave zˇiadnej zo stra´n sporu na´hradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania n e p r i z n a´ v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa24.02.2021domáhalurčenianeplatnostiZmluvyodielo,číslo
u objednávateľa ZML-1-2/2020-900, číslo u zhotoviteľa 20-20/01 (ďalej aj „Zmluva o dielo“) uzatvorenej

dňa 25.02.2021 z dôvodu, že žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu v rozpore s § 180 zákona
č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „ZVO“) a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „Občiansky zákonník“).

2. Okresný súd Malacky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 29CbVO/1/2021-440 zo dňa
16.02.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Podaním zo dňa 16.07.2024, doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.07.2024, vzal žalobca žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhol stranám sporu náhradu trov konania
nepriznať z dôvodov hodných osobitného zreteľa s poukazom na § 257 CSP. Žalobca poukázal na
právnu úpravu, a to, že tak, ako bolo jeho povinnosťou podať návrh na určenie neplatnosti, rovnako
k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy, ktorá mu takúto povinnosť stanovila v §
187p ods. 5 v kontexte § 180 ods. 1 ZVO v znení účinnom od 27.06.2024, preto podľa žalobcu nemožno

konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania. Späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu
žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť stanovil priamo do novely zákona o verejnomobstarávaní. Žalobca zistil a deklaroval porušenie ZVO v rozhodnutí úradu č. 5079-6000/2020-OD/5
zo dňa 07.04.2021 potvrdenom rozhodnutím Rady úradu č. k. 5489-9000/2021 zo dňa 03.06.2021.
Žalobca podal žalobu na určenie neplatnosti zmluvy v súlade s § 180 ZVO.

5. Podlˇa ust. § 370 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2005 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej aj „CSP“), ak
je zˇaloba vzata´ spa¨tˇ po rozhodnuti´ su´du prvej insˇtancie, ale sko^r, ako rozhodnutie nadobudlo pra
´voplatnostˇ, odvolaci´ su´d rozhodne o pripusteni´ spa¨tˇvzatia. Podlˇa ods. 2 su´d spa¨tˇvzatie zˇaloby
nepripusti´, ak s ty´m protistrana z va´zˇnych do^vodov nesu´hlasi´. Ak spa¨tˇvzatie zˇaloby pripusti´,

odvolaci´ su´d zrusˇi´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie a konanie zastavi´.

6. Podľa § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd), ak úrad pri výkone
dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v
rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve,
koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného roka odo dňa jej uzavretia podá návrh na

určenie jej neplatnosti súdom.

7. Podľa § 187h ods. 13 ZVO, ak úrad podal podľa predpisov účinných do 30. marca 2022 návrh podľa
§ 180 a vzhľadom na povahu zmluvného plnenia prevažuje všeobecný záujem na pokračovaní v plnení
zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, alebo podaný návrh neplní svoj účel, úrad vezme

návrh späť.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej
inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, súhlas žalovaných 1/ a 2/ je bez právneho
významu, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu zobrať žalobu späť, Krajský súd v Bratislave, ako súd

odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§
370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa
§ 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie
a zastavení konania.

9. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú
aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho
súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu

trov.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 CSP a
od zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP aplikovateľnú
len vo výnimočných prípadoch za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. V danom prípade odvolací súd dospel
k záveru o kumulatívnom naplnení tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie

výnimočných okolností na základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného
sporu. V prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa
nevyžaduje preukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva priamo z osobitného
právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako
ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo

pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom
o verejnom obstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V nadväznosti
na zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím
súdu o merite sporu nadobudnutím účinnosti zákona č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre

strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj „zákon o strategických investíciách“) dňa 27.06.2023, ktorým došlo k zmene právnej
úpravy aj ZVO, ktoré malo za následok stratu účelu podanej žaloby smerujúceho k obnoveniusúťaže, došlo zo strany žalobcu späťvzatím predmetnej žaloby k jednoznačnému naplneniu imperatívu
vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO.

12. V prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžaduje
preukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva priamo z osobitného právneho
predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným
orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone
dohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom

obstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia §
180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd).

13. Vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne
splnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, v dôsledku čoho
rozhodol o náhrade trov konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného

a odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).