Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123206545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123206545.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C.,
2/ JUDr. Stefan Jassinger, PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., proti žalovanému: G. H. I. B.,
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, F. - K., zastúpený zvolenou zástupkyňou JUDr. Ivanou
Igazovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Mýtna 11, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu 1/, doručenej súdu dňa 06.06.2023, zastavuje.

II. Podanie žalobcu 2/, doručené súdu dňa 06.06.2023, v spojitosti s podaním, doručeným súdu dňa
12.02.2024, odmieta.

III. Žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.06.2023, prostredníctvom splnomocneného zástupcu sa žalobca
1/ spolu so žalobcom 2/ domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to že žalobca 1/ je
výlučným vlastníkom všetkých pozemkov a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch parc. reg. CKN
a EKN, evidovaných na LV č. XX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. XXX, L. 168, č. 185, č. 388, č. 768, č. 772, č.
830, č. 845, č. 930, č. 932, č. 941, č. 942, č. 945, č. 949, č. 953, č. 955, č. 968, č. 1018, č. 1120, L. XXXX,

vedených Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, pre kat. úz. H., obec F., okres Bytča, ktoré titulom
darovania na základe vkladu V 1063/2015 darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pod
N 226/2015, Nz 3275/2015, NCRiS 30998/2015 notárom JUDr. Magdalénou Čížovou dňa 03.09.2015
previedol na žalovaného. Sporné pozemky sa nachádzajú v kat. úz. E., obec E., okres Bytča, vedené
na LV č. XXXX, v kat. úz. H., obec H. – M., N. F., vedený na LV č. XXX, v kat. úz. G., obec G., okres
Bytča, vedené na LV č. XXXX v kat. úz. C., obec C., okres Bytča, vedené na LV č. XXX, LV č. XXXX,

v kat. úz. G., obec Predmier, okres Bytča, vedené na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
v kat. úz. H., obec F., okres Bytča, vedené na LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
v kat. úz. K. F., obec Bytča, okres Bytča, vedené na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,

LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX. Žalobcovia sa domáhali aj náhrady trov konania. Žalobu žalobca 1/ skutkovo odôvodnil
tým, že sporné pozemky daroval žalovanému v r. 2015, a to na základe notárskej zápisnice. Nakoľko
žalovaný hrubo porušuje dobré mravy nielen voči otcovi, zaslal písomný prejav vôle zo dňa 11.04.2023,
ktorým sa domáha vrátenia daru podľa § 630 Obč. zákonníka a tento list s týmto prejavom vôle bol
doručený žalovanému dňa 27.04.2023 a dôvodom je hrubé porušenie dobrých mravov tak voči darcovi

– otcovi, ako aj voči jeho životnej partnerke O. G., s ktorou sa pozná od leta 2015 a s ktorou už roky žije
v spoločnej domácnosti. Žalovaný, ako syn, neposkytuje žalobcovi 1/ jednak potrebnú pomoc pri jehozdravotnom stave a obviňuje jeho životnú partnerku hrubým spôsobom, a teda vrátením daru žalobca 1/
vymohol vrátenie daru od žalovaného, pričom žalobca 1/ po doručení listu sa rozhodol darovať pozemky
synovi z prvého manželstva, žalobcovi 2/. Žalobca 1/ žiada, aby žalobca 2/ nadobudol aspoň zlomok

z pozemkov, ktoré žalobca nadobudol od svojej tety – sestry jeho matky, nakoľko Kramarovci – teta
a ujo žalobcu boli krstnými rodičmi žalobcu 2/ a žiadal určiť, že sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
žalobcu 1/.

2. Z notárskej zápisnice N 226/2015, Nz 3275/2015, NCRiS 30998/2015, vyplýva, že bola uzavretá

darovacia zmluva medzi žalobcom 1/ a žalovaným a darujúci daroval svojmu synovi – obdarovanému
nehnuteľnosti, podrobne uvedené v bode 1/ tejto notárskej zápisnice a notárska zápisnica bola spísaná
dňa 03.09.2015. Rozhodnutím okresného úradu č. vkladu V 1063/2015 okresný úrad povolil vklad v kat.
úz. P., pozemok registra EKN parc. 1156/5 – orná pôda o výmere 15013 m2, pozemok reg. EKN parc.
č. 1156/12 – orná pôda o výmere 14694 m2 v prospech žalovaného a v kat. úz. H. pozemok CKN parc.
č. 205 – záhrada o výmere 291 m2 v prospech žalovaného a v kat. úz. H. pozemok CKN v jednotlivých

podieloch, rozhodnutie č. l. 23.

3. V priebehu konania podaním, doručeným súdu dňa 30.10.2023 (č. l. 64) žalobca 1/ vo svojom mene
berie v celom rozsahu späť svoju žalobu, na základe ktorej tunajší súd vedie konanie 17C/47/2023
o určenie vlastníckeho práva po domáhaní sa vrátenia daru a celú vec považuje za nedorozumenie a má

záujem uvedené konanie ukončiť, súhlasí so zastavením konania a vzdáva sa nároku na náhradu trov
konania, podpis pravosti na listine bol osvedčený dňa 25.10.2023 (č. l. 64). Zároveň v priebehu konania
spln. zástupca žalobcu 1/ Stefan Jassinger (č. l. 113) doručil súdu podanie zo dňa 02.11.2023, podanie
neplatné, odvolanie plnomocenstva a doručil súdu kópiu podania žalobcu 1/ adresovaného žalobcovi 2/
- odvolanie plnej moci z 11.04.2023 a všetkých ostatných a akýchkoľvek iných splnomocnení a poverení

na konanie v jeho mene, ako aj dispozičné práva a podpis bol overený dňa 17.10.2023, a zároveň
dňa 07.11.2023 (č. l. 126) žalobca 1/ doplnil podanie, že trvá na tom, aby súd určil, že je vlastníkom
pozemkov, ktoré v r. 2015 daroval svojmu synovi I. B., dôvody uviedol v žalobe aj v liste, ktorým sa
domáhal vrátenia daru, ide o podanie zo dňa 30.10.2023, doručené súdu dňa 07.11.2023.

4. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu podľa § 124 ods. 1 a 2 C.s.p. a podľa základných

princípov, konkrétne čl. 11 C.s.p., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba, konajúca ako
strana sporu, alebo za stranu sporu, má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby
schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako aj jazykové vyjadrenie
právnych noriem, obsiahnutých v tomto zákone. Kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej

profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci, spojenou s takouto
odbornosťou. Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní,
ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti ustanovené zákonom. Hmotnoprávny
úkon, majúci základ v hmotnoprávnom vzťahu medzi subjektmi, alebo ich zástupcami, prípadne medzi
subjektmi a tretími osobami, je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od

okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

7. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Uvedené znamená, že skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje (§ 215 C.s.p.), musí existovať,
resp. byť ustálený súdom v rámci procesného postupu, upraveného C.s.p. v čase vyhlásenia rozsudku.

Inak povedané, súd nemôže rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý už neexistuje, alebo svoje
rozhodnutie oprieť o stav, ktorý ešte len v budúcnosti eventuálne môže nastať. Uvedené rovnako platí aj
pre uznesenie podľa 234 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo
veci samej. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že pokiaľ súd rozhoduje vo veci samej, teda o nároku
uplatnenom žalobou, rozhoduje formou rozsudku a v ostatných veciach formou uznesenia. Ustanovenia
§ 234 až 238 C.s.p., v prípade rozhodovania formou uznesenia, majú charakter špeciality vo vzťahu k

ustanoveniam § 212 až 233 C.s.p., preto ak nie je v druhom diele tejto hlavy ustanovené inak, primerane
sa aplikujú ustanovenia o rozsudku.

8. Súd konštatuje, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu a je
prejavom jeho autonómnej vôle, spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania, prebiehajúceho na základe

ním podanej žaloby.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju počas konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Toto právo mu patrí od začatia konania až do právoplatného rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda právo vziať žalobu späť zostáva žalobcovi aj po tom, ako už v spore rozhodol

prvoinštančný súd, alebo jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

10. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu 1/ zo dňa 30.10.2023, ktorým je späťvzatie žaloby
a s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol s poukazom

na ustanovenie § 146 ods. 1 neúčinný, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania o žalobe žalobcu 1/ v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

11. Ak už žalobca 1/ žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd uznesením konanie zastaví.

12. Nárok, ktorý si žalobca 1/ v žalobe uplatnil, však späťvzatím žaloby nezaniká a možno ho uplatniť
znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, nezakladá prekážku rozhodnutej veci (res
iudicata).

13. Je tiež potrebné poznamenať, že plnomocenstvo, udelené splnomocnenému zástupcovi (č. l. 51),
ktorým A. B. splnomocnil syna JUDr. Stefana Jassingera, PhD., aby v jeho mene vykonal všetky
hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne úkony, potrebné na domáhanie sa vrátenia daru podľa § 630
Obč. zákonníka od syna I. B., týkajúcich sa nehnuteľností v kat. úz. P., a to udelené plnomocenstvo

zo dňa 11.04.2023, ktoré následne podaním tak, ako bolo súdu doručené (č. l. 116), žalobca 1/ svojím
podpisom dňa 17.10.2023 odvolal plnú moc 11.04.2023 a všetkých ostatných, ako aj akýchkoľvek iných
splnomocnení a poverení na konanie v jeho mene, ako aj dispozičné práva, a to dňa 17.10.2023
overeným podpisom, ktoré bolo súdu doručené splnomocneným zástupcom dňa 02.11.2023, a preto
súd už v ďalšom nekonal so splnomocneným zástupcom žalobcu 1/, ale priamo so žalobcom 1/.

14. Pokiaľ ide o podanie žalobcu 2/, doručené súdu dňa 06.06.2023, označené ako žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré neobsahovalo všetky náležitosti riadnej žaloby, súd
uznesením, sp. zn. 17C/47/2023-155 zo dňa 29.01.2024, vyzval žalobcu 2/ na doplnenie jeho podania,
a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Uznesenie bolo doručené žalobcovi 2/ dňa

03.02.2024.

15. Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

16. Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

18. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

19.Podľa§129ods.4C.s.p.,aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

20. Podanie žalobcu 2/, doručené súdu dňa 06.06.2023, nespĺňalo podstatné náležitosti žaloby, nakoľko
neobsahovalo úplný opis rozhodujúcich skutočností a presné skutkové vymedzenie, t. j. v akom rozsahu
a čoho sa žalobca 2/ domáha proti označenému žalovanému. Žalobca 2/ totiž nešpecifikoval, čoho
sa mieni domáhať proti žalovanému a aký vzťah má žalobca 2/ v hmotnoprávnom vzťahu v rozsahu

uplatnenom a vymedzenom žalobcom 1/ v žalobnom petite.

21. Súd preto uznesením, sp. zn. 17C/47/2023-155 zo dňa 29.01.2024, vyzval žalobcu 2/, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie. Žalobca 2/ bol poučený, ako je
potrebné podanie doplniť a bol poučený, že ak jeho podanie v uvedenej lehote nebude doplnené alebo

opravené a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

22. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi 2/ doručené do vlastných rúk dňa 03.02.2024, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č. l. 163 súdneho spisu.

23. Žalobca 2/ na výzvu súdu, uskutočnenú uznesením, sp. zn. 17C/47/2023-155 zo dňa 29.01.2024,
reagovalpodaním,doručenýmsúdudňa12.02.2024,popodrobnompreskúmaníktoréhosúdkonštatuje,
že žalobca 2 ním vytýkanú vadu podania, doručeného súdu dňa 06.06.2023, neodstránil, nakoľko
podanie naďalej neobsahuje úplný opis rozhodujúcich skutočností a presné skutkové vymedzenie, t.
j. v akom rozsahu a čoho sa žalobca 2/ domáha proti označenému žalovanému a aký hmotnoprávny

vzťah má žalobca 2/ k označenému žalovanému v rozsahu, uplatnenom a vymedzenom žalobcom
1/ v žalobnom petite. Opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu žalobca 2/ a žalovaný je naďalej
nezrozumiteľný, nakoľko žalobca 2/ neuviedol v úplnosti tie skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, aké
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca 2/ žalobou voči žalovanému
uplatňuje a na základe akých skutočností. Žalobca 2/ neuviedol také skutočnosti, ktorými by opísal

skutok (skutkový dej), na základe ktorého si uplatňuje svoj nárok voči označenému žalovanému, a to
v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda riadne nevymedzil predmet
konania vo vzťahu žalobca 2/ a žalovaný po skutkovej stránke. Žalobca 2/ v odseku 94. podania,
doručeného súdu dňa 12.02.2024, uviedol nad rámec už predtým tvrdených skutočností, týkajúcich
sa hmotnoprávneho vzťahu žalobcu 1/ a žalovaného, v podstate iba to, že žalobca 1/ s ním uzavrel

darovaciu zmluvu zo dňa 02.05.2023, týkajúcu sa 3 nehnuteľností, po tom, ako bola žalovanému
doručená výzva žalobcu 1/ o vrátenie daru a má záujem, aby súd určil, že sporné pozemky sú na základe
uplatnenia nároku žalobcu 1/ na vrátenie daru, týkajúceho sa sporných pozemkov, vlastníctvom žalobcu
1/, teda jeho otca. Darovacia zmluva zo dňa 02.05.2023 sa však týka hmotnoprávneho vzťahu žalobcu 1/
a žalobcu 2/ a nie hmotnoprávneho vzťahu žalobcu 2/ a žalovaného. Pokiaľ ide o nárok na vrátenie daru,

týkajúci sa sporných pozemkov, tohto sa eventuálne môže vo vzťahu k žalovanému, ako obdarovanému,
účinne domáhať iba žalobca 1/, ako darca, ktorý však svoju žalobu voči žalovanému zobral v celom
rozsahu späť. Súd záverom konštatuje, že môže ďalej konať iba o žalobe, spĺňajúcej zákonné náležitosti
podľa § 132 C.s.p., ktorý predpoklad v danej veci nebol splnený.

24. Súd má za to, že podanie žalobcu 2/ aj naďalej nespĺňa podstatné náležitosti žaloby, nakoľko napriek
poučeniu zo strany súdu podanie nebolo žalobcom 2/ riadne doplnené.

25. Podľa názoru súdu ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní o ňom ďalej
pokračovať, a preto súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania, v zmysle § 129

ods. 3 C.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, a to tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

27. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 1/, nakoľko žalobca 1/
zavinil zastavenie konania, a to späťvzatím svojej žaloby v celom rozsahu. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je potom povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách na strane
žalujúcej aj žalovanej a definitívne ju vyrieši v rámci právnej úpravy, obsiahnutej v § 256 C.s.p.. Pokiaľ

žalobca 1/ zobral žalobu späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu, ktorý ho viedol k tomuto dispozičnému
procesnému úkonu, alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, procesné zavinenie
na zastavení konania nemožno pričítať žalovanému, a z tohto dôvodu znáša trovy žalovaného žalobca
1/. Platí to najmä vtedy, ak súd pre zastavenie konania nepotrebuje súhlas žalovaného (§ 146 C.s.p.).
Vnútorná pohnútka žalobcu 1/, vedúca k späťvzatiu žaloby, ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na
zastavení konania.

28. Súd napokon priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania aj voči žalobcovi 2/, nakoľko
žalobca 2/ procesne zavinil odmietnutie svojho podania, nespĺňajúceho všetky obligatórne náležitosti
žaloby podľa § 132 C.s.p., keďže predmetné podanie v súdom určenej lehote riadne nedoplnil.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).