Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/85/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011374

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323011374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v
Galante dňa 13. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. L., U.. XX.XX.XXXX H. Š., T. F. D. Š., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

sa uznáva za vinného, že

dňa 26.04.2023 prevzal písomnú výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, uloženého
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/223/2022 zo dňa 12.10.2022, právoplatný dňa
21.10.2022, v lehote najneskoršie do 15.05.2023, túto bez vážneho dôvodu neuposlúchol a do výkonu
trestu v stanovenej lehote nenastúpil, až kým nebol dňa 24.06.2023 dodaný do výkonu trestu odňatia
slobody na základe príkazu na dodanie,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 37
písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. XPv XXX/XX/XXXX na
obžalovaného. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 11.01.2024, proti ktorému
podal obžalovaný odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2024 sa nevyjadril, či je vinný zo spáchania skutku.
Vo veci vypovedal, že v tom období sa staral o maloletú dcéru L., zabezpečoval jej lieky a výživu pre
rodinu. Družka má dlhodobé zdravotné problémy. Nemohol dovoliť, aby dcéru vzali do ústavu, rodičov

má mŕtvych, brat je vo výkone trestu, nemá mu kto pomôcť. O odsúdení mal vedomosť, výzvu na nástup
prevzal, aj podával odklad, ale prešvihli lehotu. Nenastúpil teda pre zdravotné problémy družky, nemohol
s ňou nechať svoje dieťa. Pracoval brigádne aby zaobstaral rodinu.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi z prípravného

konania zo dňa 09.11.2023. Vtedy kladne odpovedal na otázku, či družka počas týchto ochorení chodila
do práce.

Obžalovaný k tomu uviedol, že nevie, prečo je tam takáto odpoveď.

PodľavýzvynanástupdovýkonutrestuOkresnéhosúduGalantasp.zn.0T/223/2022zodňa18.04.2023

bol obžalovaný vyznaný na nástup do ÚVTOS Leopoldov najneskôr dňa 15.05.2023. Výzvu podľa
doručenky prevzal dňa 26.04.2023.

Podľa príkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/223/2022 zo dňa 05.06.2023 bol príkaz vydaný, pretože odsúdený po prevzatí výzvy nenastúpil na

výkon trestu v stanovenej lehote do 15.05.2023.

Podľa správy o nastúpení trestu ho odsúdený nastúpil dňa 24.06.2023 predvedením.

Súd odmietol vykonať obhajobou navrhnutý dôkaz výsluchom svedkyne C. Š. k okolnostiam spáchania

trestného činu, pretože tieto mal preukázané už vykonanými dôkazmi.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Bez sporu bolo preukázané, že obžalovaný
prevzal výzvu na nástup a túto vedome a úmyselne neuposlúchol a trest v stanovenej lehote nenastúpil.
Obžalovaný sa bránil tým, že mu v tom bránili vážne dôvody pozostávajúce z ochorenia družky a

s tým súvisiacou starostlivosťou o rodinu, tieto však súdu mimo svojich tvrdení nijakým spôsobom
nepreukázal. Ak chcel ochorenie družky preukázať jej navrhnutým výsluchom, takýto dôkaz sa súdu javí
ako nedostatočný na preukázanie závažnej choroby, vhodným by boli aspoň lekárske správy. Keďže
obžalovaný nenastúpil výkon trestu odňatia dôvodu a nepreukázal súdu nielen vážne dôvody, ale žiadne
dôvody pre nenastúpenie, ktorými by sa súd mohol zaoberať, uznal ho vinným v zmysle podanej

obžaloby.

Na okraj súd uvádza, že starostlivosť o rodinu alebo o chorého nepredstavujú v zásade vážne dôvody
nenastúpenia, najmä v takýchto prípadoch, kedy bola odsúdenému poskytnutá lehota na obstaranie si
svojich záležitostí.

V odpise registra trestov má obžalovaný 10 záznamov počínajúc rokom 2007 pre trestné činy podľa 4 x
§ 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TZ“), § 212 ods. 2 písm. a) TZ, 2 x § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) TZ, § 219 ods. 1 TZ, § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) TZ, § 236 ods. 1 TZ a § 212 ods. 1 písm. g) TZ, spočiatku na podmienečné tresty odňatia

slobody, v ktorých sa najprv osvedčoval, neskôr neosvedčoval, a potom už na nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 24.06.2020. Vo výpise z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR má záznamy za priestupky v doprave, proti verejnému poriadku,
proti majetku a za porušenie všeobecne záväzných nariadení obce. Podľa hodnotenia z ústavu na výkon
trestu odňatia slobody z 27.11.2023 jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni,

v jednom prípade nezachoval zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádza do styku
a nebol ustrojený. Raz bol disciplinárne potrestaný pokarhaním za fyzický konflikt s iným odsúdeným,
disciplinárne odmenený nebol.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovaného

nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/101/2018 a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 3T/21/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/39/2016. Pri prevahepriťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej
hranice trestnej sadzby na 8 mesiacov.

Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ktorý bol už viackrát
súdne trestaný, vykonal viacero trestov odňatia slobody a napriek tomu sa opätovne dopúšťa ďalšej
trestnej činnosti. Za tejto situácie súd nepovažoval ukladanie alternatívnych ani podmienečného trestu
za účelné a uložil trest odňatia slobody na zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorú považuje za
dostatočnú na dosiahnutie účelu trestu.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/101/2018, vykonanie trestu
dňa 24.06.2020, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).