Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010476
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.01.2024 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Oslobodzuje

obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom B. XXXX/XXX, C. C.

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.zn. 2Pv 162/22/6601 zo dňa 05.06.2022, podľa ktorej mal
spáchať prečin „Porušovanie ochrany stromov a krov“ podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. tým, že dňa 02.06.2022
dal bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a bez preukázania splnenia podmienok na výrub
drevín doposiaľ nestotožnenej osobe pokyn na výrub drevín 1 ks druhu smrek obyčajný (lat. Picea
abies) s obvodom kmeňa 127 cm a 4 ks druhu agát biely (lat. Robinia pseudoacacia) s obvodmi kmeňov

83 cm, 119 cm, 152 cm a 113 cm, ktoré boli merané vo výške 130 cm nad zemou, rastúcich na
parcele registra „C“, parc. č. 3587, v katastrálnom území D., obec/okres Banská Bystrica, druh pozemku
záhrada, umiestnenej v zastavanom území obce v 1. stupni ochrany prírody, GPS súradnice 48°42´19
´´N, 19°08´391´´E, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve E. C. C., trvale bydliskom C.
X, C. a Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková cesta 36,
Bratislava, takto konal v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny,
následkom čoho došlo k neoprávnenému výrubu vyššie špecifikovaných drevín v presne nezistenom
čase do 10:00 h. dňa 02.06.2022, ktoré boli ponechané na danom pozemku, pričom spoločenská

hodnota vyššie špecifikovaných vyrúbaných drevín predstavuje spolu sumu 7.001,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 06.06.2023 obžalobu voči
obžalovanému pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátorka právne kvalifikovala ako
prečin „Porušovanie ochrany stromov a krov“ podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. (č.l. 296).

Súd na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 26.10.2023 a 11.01.2024 vykonal dokazovanie
v nasledovnom rozsahu:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 323) vyhlásil, že je nevinný.Na začiatku svojej výpovede poukázal na niečo, čo doteraz ešte nikde neuviedol a to na motív výpovedí
svedkov policajtov Oláha a Tökölyho. Keď títo prišli na miesto činu, obžalovaný začal nadávať „cigáni

pojebaní čierni, vyrubujú tu stále stromy“. Potom si však všimol, že obaja policajti sú Rómovia, avšak
obžalovaný nie je žiadny rasista.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v deň spáchania skutku prišiel do práce do Iliaša na miesto, kde sa mal
stať aj skutok. Okrem obžalovaného tam bol aj jeho otec a A. F.. Začali pripravovať žumpu. Ako robili,

prišiel pán C., s ktorým má spor a tento začal kričať, či mu bude platiť nájom. Povedal mu, že je to
predmetom sporu. Potom začal behať po areáli, že tam obžalovaný píli stromy, následne prišla policajná
hliadka a stalo sa to, čo povedal v úvode.

V čase spáchania skutku nehnuteľnosť patrila jeho družke, pričom pozemok pod budovou patril C.. C.
sú vlastníkmi pozemkov a terorizujú tam ostatných vlastníkov ohľadom nájmu. Jeho družka tam vlastní

hospodársku budovu. Stromy, ktoré boli vypílené, sa nachádzali za budovou v takom zraze. Obžalovaný
stromy nevypílil. V minulosti prebehla komunikácia medzi jeho družkou a pani C. ohľadom vypílenia
stromov, pretože v roku 2021 už strom padol na ich strechu. Táto komunikácia skončila tak, že to budú
riešiť úrady. Žiadne povolenie na výrub stromov však nebolo a on by si ich svojvoľne nedovolil vyrúbať.
Strom, ktorý spadol na strechu, bol v blízkosti aj tých ostatných stromov, ktoré boli vypílené aj v oblasti

budovy. Vtedy to s pani C. neriešili. Jeho družka vtedy s ňou ešte mala dobrý vzťah. Nebola to ani
nejaká veľká škoda. Jeho družka ohľadom výrubu stromov pred spáchaním skutku komunikovala s pani
C. z dôvodu, že tieto stromy sa nakláňali keď fúkal vietor a báli sa, že to znova padne na budovu.

S odstupom času si nepamätá, či niekto pílil, keď prišiel v deň spáchania skutku na miesto. Tam však

bolo na týždennej báze, že niekto niečo pílil a bolo to počuť, pretože oproti budove vzdušnou čiarou asi
100 m sú ďalšie domy v zraze, kde často niekto píli drevo. Je to dedina, tam sa v podstate stále píli. Na
mieste, kde došlo k vypíleniu, nikoho nevidel s motorovou pílou. Nevidel tam žiadne iné osoby. Boli tam
len oni, potom prišiel pán C. a jeho právnik a potom prišli policajti. Pán C. prišiel najskôr s tým, že zavolal
policajtov a riešil ten nájom, potom prišiel s tým, že sa tam pília stromy a potom prišiel s policajtmi.

Prvá otázka pána C. bola, či bude platiť nájom, na čo mu povedal, že to je predmetom sporu. Potom sa
prechádzal okolo budovy, prišiel znova s tým, že sa vypiľujú stromy a že zavolá policajtov. Na „cigáňov“
začal nadávať, keď prišla hliadka. Vtedy sa nachádzal dnu v areáli pri žumpe. „Cigáňov“ tam videli
veľakrát, ale to nechce hovoriť. Ukradli mu aj železo. Má aj fotky v mobile ako tam dedinčania pílili drevo
a odnášali ho.

Na miesto, kde boli stromy sa išiel pozrieť ešte vtedy, keď pán C. začal kričať, že ich vypiľujú. Potom
prišla hliadka a potom začal nadávať ako už uviedol. Nikdy by si nedovolil vypíliť stromy bez povolenia.
Navyše majiteľkou nehnuteľnosti je jeho družka a nechcel by jej zle. Od času ako pán C. povedal, že
zavolá policajtov prešla pol hodina až hodina. Keď sa stretol s policajtmi, tak najskôr hovoril, čo hovoril

a potom zistil, že sú tmavšej pleti, tak prestal a rozprávali sa o tom, aké tam majú spory, že im tam spadol
strom v minulosti. Bola to taká debata. Už sa na neho pozerali ako na rasistu.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní (č.l. 326) uviedol, že je zamestnaný na Národnej centrále
osobitných druhov kriminality, odbor odhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej

kriminality ako operatívny pracovník. Na mieste činu bol viackrát za účelom zistenia, či tam ešte
dochádza k výrubu stromov. Na konkrétnom mieste, kde sa stal skutok nebolo nič, iba na susediacom
pozemku, tam dochádzalo k čisteniu dreviny. Previerky vykonávali na základe plánu vyšetrovania, alebo
pokynu vyšetrovateľky. Nevie, v akom čase vykonávali tieto previerky. S obžalovaným sa stretol na
obhliadkemiestačinu.Následnetambolajsvyšetrovateľkou.Sobžalovanýmsanerozprával,rozprávala

sa s ním vyšetrovateľka. Svedok nekomunikoval s policajnou hliadkou, ktorá bola na mieste činu. Nemal
informáciu, že by sa v areáli mala nachádzať podozrivá osoba.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní (č.l. 327) uviedol, že v deň spáchania skutku bol stálou službou
vyslaný ako člen policajnej hliadky na miesto činu. Spolu s kolegom sa skontaktovali s oznamovateľom,

ktorýmbolpánC..Tentoimuviedol,žetamdochádzakneoprávnenémuvýrubustromov.Zapodozrivého
označil obžalovaného, ktorý tam prišiel a svedok to tak pochopil, že stromy dal vypíliť on, čo im povedal
a to z dôvodu, že sa bál, že tie stromy spadnú a že celú vec komunikoval e-mailom s pani C..Nespomína si, ako dlho sa rozprávali s pánom C.. Pán C. s nimi ešte riešil nejaké vecné bremeno,
prišiel tam aj jeho obhajca. Prechádzali sa tam a potom medzi pánom C. a obžalovaným vznikla hádka,
tak ich rozdelili a s každým sa rozprávali osobitne. Vtedy obžalovaný povedal to, čo povedal. Potom

išli s obžalovaným cez jeho pozemok, pofotiť tie stromy a potom išli naspäť. Následne komunikovali
so stálou službou a prišla výjazdová skupina. Nespomína si, ako sa obžalovaný správal, keď prišli.
Len si pamätá, že sa hádal s pánom C.. Obžalovaný ich verbálne, ani fyzicky nenapádal, teda ani
jeho ani kolegu. Obžalovaný asi nikoho neosočoval, ani nikomu vulgárne nenadával, nepamätá si. Ku
obžalovanému sa správali korektne, seriózne. Pred výjazdom obžalovaného, K. F., ani oznamovateľa

nepoznal. Na mieste činu nevidel žiadne osoby s pílami. Boli tam len zamestnanci obžalovaného. Niečo
sa rozprávali aj s advokátom oznamovateľa, ktorý tam bol, ale už si nepamätá, o čom. Už si nepamätá,
ako sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku. Spísali úradný záznam a pochopili to tak, že obžalovaný
dal tie stromy vypíliť, lebo sa bál o svoj majetok a že to všetko konzultoval s pani C. mailom. Počas
výkonu svojej práce nespísal nepravdivý úradný záznam. Nemá dôvod uvádzať nepravdivé skutočnosti.

Svedok ďalej uviedol, že keď sa obžalovaný priznal, že dal vypíliť stromy, nezisťovali, komu ich dal
vypíliť. Nezisťoval, kto rúbal stromy, pretože on bol súčasťou len základnej hliadky a teda rieši len
priestupky a nie trestné činy. To už bolo na výjazdovej skupine. Keby dostal taký pokyn, tak by to zisťoval.
S vyšetrovateľkou na mieste činu komunikoval a uviedol jej čo spísal do úradného záznamu. Už si však
nepamätá, čo všetko jej povedal. Komunikoval so stálou službou. Povedal im to, čo uviedol v úradnom

zázname, potom to uviedol aj vyšetrovateľke. Úradný záznam spísali na oddelení, kde išli hneď po
príchode výjazdovej skupiny. Svedok si už nepamätá, ako reagovala vyšetrovateľka, keď jej oznámil, že
objednávateľom výrubu je obžalovaný. S osobami na mieste činu komunikovali možno 15 až 20 minút.
Potom zavolali výjazdovú skupinu a s osobami už nekomunikovali. Obžalovaného nezaistil, pretože
nemal taký pokyn od stálej služby. Celú vec konzultoval so stálou službou. Pokiaľ by sa obžalovaný

vulgárne správal, bolo by to uvedené v úradnom zázname. Obžalovaného nepoučoval o zákaze seba
obviňovania.

Svedok A. E. L. na hlavnom pojednávaní (č.l. 349) uviedol, že ako člen policajnej hliadky bol v deň
spáchania skutku vyslaný do Iliaša. Čakal ich tam oznamovateľ, ktorého meno si už nepamätal. Bol to

starší pán, ktorý im povedal, že na jeho pozemku boli vypílené stromy. Išli sa tam pozrieť a je pravda,
že na pozemku bolo vypílených niekoľko stromov. Oznamovateľ popisoval tú situáciu, mal aj nejaké
podozrenie. Informácie zozbierali a odovzdali ich stálej službe.

Ak si dobre pamätá, tak v čase, keď prišli na miesto, bol tam iba oznamovateľ, svedok a jeho kolega.

Keďže boli na verejnom priestranstve, pohybovali sa tam aj iné osoby. Asi po desiatich minútach išiel
okolo aj obžalovaný s nejakým pánom. Oznamovateľ na neho poukázal, že ho pozná. Obžalovaného
vyťažili, čo trvalo asi 5 až 7 minút. Obžalovaného sa pýtali na bežné veci. On im povedal, že tam má tiež
nejakú stavbu na pozemku a že tam pravidelne chodí. Obžalovaný neuvádzal nič k tomu, kto mal stromy
vypíliť. Bál sa, že mu tie stromy spadnú na stavbu. Oznamovateľ sa s obžalovaným evidentne poznali,

lebo spolu komunikovali. Obžalovaný hovoril, že s manželkou oznamovateľa komunikoval ohľadom
týchto stromov prostredníctvom mailu.

Keďže svedok v prípravnom konaní vypovedal sčasti odlišne, prokurátorka na hlavnom pojednávaní
navrhla prečítať časť výpovede svedka z prípravného konania:

Svedok v prípravnom konaní (č.l. 116 – 117) o.i. uviedol, že obžalovaný „nám uviedol, že on má na
tom pozemku nejakú stavbu, alebo budovu a stromy dal vypíliť preto, lebo mu ohrozovali túto stavbu.
Povedal nám, že stromy dal vypíliť, lebo sa bál, že by mu mohli spadnúť na strechu jeho stavby.

Po upozornení svedka zo strany prokurátorky na čiastočné rozpory v jeho výpovediach svedok uviedol,
že ak v prípravnom konaní uvádzal niečo iné, je to pravda. Pre odstup času si to už celkom dobre
nepamätá.Skutočnosti,ktorévnímalbezprostredneposkutkuopísalvúradnom záznameasúpravdivé.
Opiera sa teda o výpoveď, ktorá bola čerstvejšia.

Svedok ďalej uviedol, že správanie obžalovaného bolo úplne v pohode. Komunikoval s nimi, nekládol
žiadny odpor, dal im aj svoje telefónne číslo, ak by bolo potrebné niečo doplniť. Obžalovaného nepočul
na mieste vulgárne nadávať. Nepočul ani žiadne rasistické poznámky.Bežný postup, keď niekto zavolá na linku 158 je taký, že sa ozve operačný pracovník. Následne sa na
miesto pošle hliadka s tým, že hliadka zisťuje informácie, ktoré naspäť oznamuje stálej službe. Stála
služba môže komunikovať aj s nadriadeným, kto si vec prevezme. V tomto prípade si vec prevzalo

environmentálne oddelenie. Pri zásahu nepostupujú podľa Trestného poriadku. Zisťujú bežné základné
veci a informácie odovzdávajú stálej službe.

Vyšetrovateľovi odovzdali len úradný záznam, ktorý od nich žiadal. Vyšetrovateľa oboznamovali s vecou.
Je to bežný postup. Obžalovaného nepoučovali o zákaze seba obviňovania, takáto téma tam ani nebola.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátorky prečítal zápisnice
o výsluchu poškodeného E. E. M. a svedkov E. C. C., N. C., E. A., A. F., K. F., I. O. D., A. F., O. F., A.
C., A. M., ako aj zápisnicu o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom I. J. a zápisnicu o konfrontácii
medzi obžalovaným a svedkom E. L. (oboznámením na technickom zariadení).

Poškodený A. E. M. sa v prípravnom konaní (č.l. 56), ako zástupca Okresného úradu Banská Bystrica,
odbor starostlivosti o životné prostredie, k predmetnému skutku nevedel vyjadriť. O danej skutočnosti sa
dozvedel len z trestného konania. Súhlas na výrub predmetných drevín udeľuje Mesto Banská Bystrica,
pretože daný pozemok sa nachádza v zastavanom území obce. Z uvedeného dôvodu sa nevedel
vyjadriť, či bol na výrub predmetných drevín vydaný súhlas. Súhlasil s vyčíslenou výškou spoločenskej

hodnoty 7.001,- €. Poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody.

Svedkyňa E. C. C. v prípravnom konaní (č.l. 71) uviedla, že o skutku vie len od svojho manžela N. C.,
ktorý jej v ten deň telefonoval, že na ich pozemku došlo k výrubu stromov a že zavolal políciu. Keď tam
prišla polícia bol tam aj obžalovaný so svojim otcom. Svedkyňa na mieste činu nebola. Na pozemok, kde

sa nachádzali vypílené stromy, sa prišla pozrieť až okolo 16:00 hod. Na pozemku okrem porúbaných
stromov bola ešte aj vykopaná jama – septik, až smerom k ďalšiemu jej pozemku.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, kto predmetné dreviny vyrúbal. Myslí si, že o ich výrub mala záujem
pani F., pretože ju oslovila v tomto zmysle už predtým, a to z dôvodu, že pri vetre sú stromy nebezpečné

a môžu padnúť na jej budovu. Pani F. jej volala a neskôr aj dňa 11.04.2022 poslala video, kde bolo
zobrazené, ako sa dané stromy hýbu. Komunikovali spolu prostredníctvom emailu.

S obžalovaným a K. F. nemali pred výrubom stromov žiadny spor. Po výrube sa vedie na súde konanie
ohľadom vecného bremena. Vzťahy medzi nimi sa zhoršili po výrube drevín, pretože svedkyňa sa

rozhodla, že im zakáže chodiť na ich pozemok. Dovtedy mohli chodiť na jej pozemok aj keď nemali
nájomnú zmluvu. V danom období o nájomnej zmluve ešte len rokovali. V tomto období to svedkyňa
nepovažovalazakonfliktmedzinimi.PrístupkbudovepaniF.zakázalazdôvodu,žesastalatávecstými
stromami. Neboli dohodnutí na žiadnom nájme. Ona bola vlastníčka budovy bez pozemku a svedkyňa
jej prestala dôverovať.

Svedkyňa videla na inom pozemku v okolí, že došlo k výrubu stromov a kríkov. Pani F. nedala súhlas
na výrub ani jedného stromu. Komunikácia ohľadom stromov s pani F. ostala otvorená. Na ničom sa
nedohodli.

Obžalovaný s pani F. nemohli mať vedomosť, že dňa 02.06.2022 idú do Banskej Bystrice. V tento deň
mali pojednávanie, preto sa išli pozrieť aj na pozemky.

Svedok N. C. v prípravnom konaní (č.l. 78) uviedol, že dňa 02.06.2022 išiel na pozemok, kde došlo
k vypíleniu stromov. Keď prišiel k budove pani F. počul rezať pílu. Išiel sa teda pozrieť a bol zhrozený

a prekvapený, pretože tam dvaja muži pílili stromy. Jeden muž pílil, jeden mu asistoval a tretí bol na
ceste, ktorá vedie vedľa trate na kraji pozemku. Svedok skričal a ozval sa, že kto im dal súhlas na pílenie
stromov. Kričal, pretože vrčala píla. Okrem pilčíkov nikoho nestretol. Zavolal políciu, pričom následne
dosť rýchlo prišli dvaja policajti, s ktorými sa rozprával. Medzitým zavolal ešte svojmu advokátovi
a požiadal ho, aby prišiel do Iliaša. Advokát rýchlo prišiel a všetko pofotil.

Keď sa svedok rozprával s policajtmi, prišiel k nim aj obžalovaný. Podráždene na neho všeličo spustil,
správal sa hulvátsky a hovoril policajtom, prečo to nahlasuje on, keď to nie je jeho pozemok. Potom sanič podstatné nerobilo. O platení nájmu sa s policajtmi nerozprával. Jeho manželka nedala súhlas na
výrub stromov.

Svedok nevedel popísať osobu pilčíka, nebol pri nich v takej vzdialenosti, že by vedel rozoznať tváre.
Svedok stál pri budove a oni boli od neho cca 20 metrov. Išlo o tri osoby. Nevedel by ich stotožniť.
Keď z miesta odišiel a prišiel tam jeho advokát, pilčíci tam už neboli, z miesta zmizli. Videl tam len otca
obžalovaného, ktorý montoval nejaké čerpadlo vo vykopanej jame. Bol tam aj obžalovaný. V čase, keď
videl pilčíkov vypiľovať stromy, obžalovaného ani jeho otca tam nevidel.

Svedok uviedol, že motív na vypílenie stromov mohol mať obžalovaný. On tam už asi dva roky podnikal.
Údajnejedenzostromovsatamviachýbalamyslelisi,žetentostrompočasvetraspadnenaichbudovu.
Preto chodili po úradoch a úrady ich informovali, že výrub stromov nemôžu urobiť bez súhlasu. Ďalší
motív bol ten, že tam chceli prístupové cesty aj pre peších chodcov.

Svedok uviedol, že na dvore na záhrade sa stále vypiľuje. Nevie, kto to tam vypiľuje. V blízkosti, kde
dochádza k výrubu aj v súčasnosti je budova pani F. a aj druhá budova. Manželka to nenahlásila na
polícii, pretože advokát jej povedal, že by to bolo zdĺhavé.

Obžalovaný ani pani F. nevedeli, že v deň spáchania skutku budú v Banskej Bystrici. Boli prekvapení

z toho, že prišli.

Svedok E. A., otec obžalovaného, v prípravnom konaní (č.l. 87) uviedol, že dňa 02.06.2022 pomáhal
obžalovanému so žumpou, ktorá patrí k budove pani F.. V ten deň približne o 09:00 hod. prišiel na
pozemok, kde opravovali žumpu. V tom čase tam už bol obžalovaný a A., ktorého pozná z videnia. Okolo

09:00 hod. až 10:00 hod. prišiel ku nim pán C. s veľkým krikom. Pýtal nejaké nájomné a vadil sa pre
nájom s obžalovaným. Obžalovaný povedal, že platiť bude, neskôr sa pohádali. Pán C. prišiel na miesto
aj s právnikom, bavili sa o nájme. Obžalovaný reagoval podráždene. Pán C. a jeho právnik jamu, kde
opravovali žumpu, nekomentovali. Išli aj dozadu na pozemok, niečo fotili. Neskôr prišli nejakí traja, čo
tam fotili stromy. Až vtedy sa dozvedel, že tam niekto vyrúbal stromy.

V čase, keď opravovali žumpu, na mieste nevidel žiadne osoby, ktoré by pílili stromy, ani nepočul žiadny
zvuk píl alebo pád stromov. Na mieste nestretol policajtov v uniformách. S ním sa nikto nerozprával, až
potom, keď prišli tí traja, asi zo životného prostredia.

Svedok sa nevedel vyjadriť či pred spáchaním skutku mal obžalovaný alebo K. F. nejaké výhrady voči
stromom. Pred ním stromy nespomínali.

Svedok A. F. v prípravnom konaní (č.l. 95) uviedol, že pri výrube stromov nebol, nevie uviesť, kto stromy
vypílil, resp. dal pokyn na ich výrub. V ten deň opravoval žumpu. Na mieste bol spolu s obžalovaným

a jeho otcom E. A.. Iné osoby tam nevidel. Obžalovaný bol s nimi, pripravoval veci na opravu septika.
Potom prišiel na miesto pán C.. Medzi pánom C. a obžalovaným vznikla hádka kvôli výrubu stromov.
Následne pán C. zavolal policajtov. Pán C. začal obviňovať obžalovaného, že prečo sa tam robí výrub
stromov. Potom tam prišla ďalšia hliadka policajtov – expertov. S ním sa žiadny policajt nerozprával.

Svedok mal vedomosť, že obžalovaný komunikoval s pani C. ohľadom pádu stromu na budovy, k čomu
došlo dávnejšie. Bolo to počas víchrice. Nevie o tom, že by obžalovaný mal záujem o výrub stromov.

Policajti, ktorí prišli na miesto, komunikovali s pánom C.. S obžalovaným ani nekomunikovali, spýtali sa
ho len základné veci. Svedok bol pri obžalovanom, keď sa s ním policajti rozprávali. Pred príchodom

policajtov obžalovaný nikde neodbehol, bol pri septiku. Obžalovaný sa s policajtmi rozprával normálne.
Čo sa týka výrubu stromov, obžalovaný povedal, že to neurobil.

Svedkyňa K. F. v prípravnom konaní (č.l. 107) uviedla, že v čase spáchania skutku, na pozemku, kde
došlo k výrubu stromov, nebola. Nevie sa vyjadriť, kto sa výrubu stromov dopustil, resp. kto dal na

výrub stromov pokyn. Má vedomosť, že obžalovaný, ktorý je jej druhom, jeho otec a A. F. boli v danom
čase na pozemku pani C., pretože museli opravovať septik. Obžalovaný jej v daný deň volal, že na
pozemok prišiel pán C. a začal sa s ním hádať ohľadom nájmu za pozemok, teda či ho budú platiť alebo
nie. Je to predmet ich dlhodobého sporu. S pani C. sa nevedia dohodnúť na cene a rozsahu nájmu.Predmetný spor nie je na súde. Spor, ktorý je v súčasnosti na súde, sa týka zriadenia vecného bremena
a prístupových práv k jej budove.

V ten deň, keď došlo k výrubu stromov, telefonicky kontaktovala pani C. z dôvodu, aby zistila, či ona ako
majiteľka pozemku vie niečo o výrube stromov, resp. či tento výrub ona zabezpečovala. Táto jej však
len do telefónu oznámila, že je vo vlaku a slabo počuje.

Čo sa týka stromov, ktoré ohrozovali jej budovu, v minulosti telefonicky aj mailom kontaktovala pani C.

s cieľom riešenia problému so stromami. Svedkyňa mala predstavu o skrátení stromov, aby nespadli
na strechu jej budovy tak ako sa to už stalo v minulosti. Bolo to asi v roku 2021, kedy im jeden strom
poškodil strechu budovy. Neskôr v čase víchrice si všimli, že v blízkosti jej budovy popadali ďalšie
stromy, preto kontaktovala pani C., aby riešila stromy, ktoré sa nebezpečne nakláňajú k jej budove
v čase vetra. Upozornila ju na 5 – 6 väčších stromov, ktoré sa nebezpečne kývali smerom k streche jej
budovy. Následne sa dohodli, že svedkyňa zistí na Okresnom úrade Banská Bystrica aké sú podmienky

na riešenie veci. Keď však už nebolo obdobie, v ktorom je možné vybaviť povolenie na výrub stromov,
vzhľadom na vegetačné obdobie, nedohodli sa na ďalšom postupe. Bolo to niekedy na jar 2022.

Svedkyňa nedala pokyn na výrub stromov. Podľa nej sa obžalovaný výrubu uvedených stromov
nedopustil a ani nedal pokyn na ich výrub. V okolí Iliašskej cesty sa stále rúbe a píli.

Svedok I. O. D. v prípravnom konaní (č.l. 128) uviedol, že v deň spáchania skutku bol na danom
pozemku. Zavolal mu N. C., že na mieste došlo k nejakému výrubu, povedal, že zavolal políciu. Keď
prišil na miesto, cestou stretol nejakých troch chlapov pri bráne. Oni tam robili niečo pri vykopanej jame,
robili septik. Tieto osoby sa k výrubu stromov na mieste nevyjadrili.

Keď prišiel na miesto, bol tam už pán C. s policajtmi. Pán C. ho požiadal, aby to nafotil, čo aj urobil
a fotografie poslal pani C.. Na mieste nevidel žiadne osoby, ktoré by pílili stromy, ani iné osoby v okolí
výrubu. Rovnako sa nevedel vyjadriť k osobe, ktorá dala pokyn na výrub stromov. N. C. mu nespomínal
žiadne osoby, ktoré by mali dať stromy vypíliť. Či tam niekoho videl, uviesť nevie. Niečo mu aj spomenul,

ale nevenoval tomu pozornosť. Nevylučuje, že mu pán C. na mieste výrubu povedal, že niekoho videl,
teda ľudí, ktorí tam mohli spiľovať stromy. Nebavili sa spolu o tom.

Svedok A. F. v prípravnom konaní (č.l. 133) uviedol, že nevie, čo robil dňa 02.06.2022, ani prečo
telefonoval obžalovanému. S obžalovaným je v pravidelnom telefonickom kontakte. Ku skutku sa

nevedel vyjadriť. Obžalovaný sa s ním nikdy nerozprával o výrube stromov. Svedok nie je pilčík. Je
mechanik.

Svedok O. F. v prípravnom konaní (č.l. 136) sa nevedel vyjadriť ku skutku. V deň spáchania skutku
nebol na predmetnom pozemku. Nevie sa vyjadriť k osobe pilčíka ani k osobe, ktorá dala pokyn na

výrub stromov.

Svedok má vedomosť o tom, že pán C. vyčistil od drevín pozemok v blízkosti jeho budovy a to bez
vedomia C..

Svedok A. C. v prípravnom konaní (č.l. 142) sa nevedel vyjadriť ku skutku. V daný nebol ani na
predmetnom pozemku. O skutku sa dozvedel len telefonicky od otca obžalovaného.

Svedok uviedol, že v Iliaši je viac problémov. Pani C. ho zažalovala kvôli plateniu nájomného. Súd
rozhodol, že pani C. nemá právo na zaplatenie nájmu. V minulosti dal čistiť pozemok od náletových

drevín, na čo nie je potrebné povolenie. Riešila to aj polícia.

Svedok A. M. v prípravnom konaní (č.l. 145) sa nevedel vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom trestného
stíhania. V ten deň bol na svojom pozemku, v budove a jej okolí. Videl tam policajtov. Vie, že tam v ten
deň hučali píli. Obžalovaný bol pri ňom aj na káve.

Svedokvideldedinčanovvypiľovaťstromy,ajbraťsikonárestromov.Nevievšakuviesť,ktozdedinčanov
tam stromy vypiľuje. V jeseni 2022 volal aj policajtov, ktorí prišli a povedali, že je všetko v poriadku. Myslí
si, že obžalovaný stromy určite nevypílil.S obžalovaným si telefonuje tri až štyrikrát za deň. Pýta sa ho, ako sa má, aké je počasie. Nepamätá
si, o čom sa rozprávali v deň spáchania skutku.

Svedok napokon uviedol, že pani C. má s každým a so všetkým problémy.

Zo zápisníc o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom I. J. a medzi obžalovaným a svedkom A. E.
L. z prípravného konania (č.l. 150, 156) vyplýva, že obžalovaný ako aj svedokovia zotrvali na svojich

vyjadreniach.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal so súhlasom obžalovaného a prokurátorky odborné
vyjadrenie.

Z odborného vyjadrenia Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (č.l. 183) mal súd preukázané, že

na predmetnom pozemku boli vyrúbané dreviny a to 4ks agát biely a 1ks smrek obyčajný. Predmetné
dreviny boli vyrúbané v území, kde platí prvý stupeň ochrany, v zastavanom území obce a na ich výrub
sa vyžadoval súhlas orgánu ochrany prírody. Výška celkovej spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín
je spolu 7.001,- €.

Súd napokon na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy a oboznámil obrazový záznam na
technikom zariadení.

Z obrazového záznamu predloženého E. C. C. (č.l. 180) je viditeľná budova a v pozadí dreviny kníšuce
sa vo vetre.

Z oznámenia Mestského úradu Banská Bystrica (č.l. 186) mal súd preukázané, že mesto ako orgán
ochrany prírody nevydalo súhlas na výrub drevín v predmetnej lokalite, ani nebolo požiadané o vydanie
takéhoto súhlasu.

Z prepisu hovoru na linku č. 158 (č.l. 191) vyplýva, že oznamovateľ N. C. dňa 02.06.2022 v čase o 09:56
hod. oznámil na linke 158, že dochádza k výrubu stromov na bližšie uvedenej adrese. Oznamovateľ
neoznačil konkrétnu osobu, ktorá by mala dať pokyn k výrubu, resp. stromy priamo rúbať.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.l. 194) bolo zistené, že dňa

02.06.2022 v čase od 13:00 hod. do 13:45 hod. bola na mieste činu vykoná obhliadka, v rámci ktorej
bolo zistené, že došlo k výrubu stromov tak ako je uvedené v obžalobe.

Z výpisov z listu vlastníctva (č.l. 202-206) súd zistil, že pozemok, na ktorom došlo k výrubu stromov,
bol v čase spáchania skutku v spoluvlastníctve C. C. a Slovenského pozemkového fondu. Hospodárska

budova súp. č. 4239 umiestnená na pozemku je vo vlastníctve K. F..

Z emailovej komunikácie medzi C. C. a K. F. (č.l. 241) je zrejmé, že svedkyne spolu komunikovali aj
ohľadom stromov.

Zo správy Mestského úradu Banská Bystrica (č.l. 259) mal súd preukázané, že obžalovaný nemá
záznam v evidencii priestupkov, ktorých prejednanie je v kompetencii miestnej samosprávy.

Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 335) vyplýva, že obžalovaný v minulosti spáchal sedem
priestupkov na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie GP SR (č.l. 343) mal súd preukázané, že voči obžalovanému v súčasnosti neprebieha žiadne
iné trestné konanie, ktoré by nebolo skončené.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 345) bolo zistené, že obžalovaný je zamestnaný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 346) vyplýva, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne
trestaný, pričom toto odsúdenie má už zahladené.Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zákonným spôsobom spoľahlivo preukázať, že obžalovaný
spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný.

Rozhodujúcimi (usvedčujúcimi) dôkazmi preukazujúcimi vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby
majú byť výpovede dvoch svedkov I. J. a A. E. L., policajtov, ktorí prišli na miesto činu po tom, ako
svedok N. C. oznámil na linku 158, že na pozemku dochádza k výrubu stromov. Obaja títo svedkovia
vo svojich výpovediach v podstate potvrdili, že obžalovaný sa im priznal, že dal stromy vypíliť z dôvodu,
že ohrozovali stavbu jeho družky.

Obžalovaný vinu na spáchaní skutku popiera a tvrdí, že pokyn na výrub stromov nedal. Podľa
obžalovaného svedkovia I. J. a A. E. L. vypovedali v jeho neprospech z dôvodu, že sa po ich príchode
vulgárne vyjadroval, čo mohli vnímať osobne.

Zasahujúci policajti mali pri vykonávaní služobného zákroku voči obžalovanému postupovať v súlade

s Trestným poriadkom a so zákonom č. 171/1993 Z.z. v platnom znení (najmä § 8 a 17 cit. zák.).
Zasahujúci policajti sú totiž povinní pri vykonávaní svojej služobnej činnosti osobu hneď ako je to možné,
poučiť o jej právach (§ 8 ods. 2 cit. zák.). Takýmto právom je aj tzv. zákaz seba obviňovania, o čom je
policajt povinný osobu poučiť (§ 17 ods. 6 cit. zák.).

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že svedkovia I. J. a A. E. L., ako
zasahujúci policajti, obžalovaného nepoučili o jeho právach, vrátane práva odmietnuť podať vysvetlenie,
ak by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Obaja svedkovia na hlavnom pojednávaní
zhodne potvrdili, že obžalovaného nepoučovali o žiadnych právach.

Ak teda obžalovaný nebol poučený o svojich základných právach, súd nemôže akceptovať výpovede
policajtov v tomto smere a na základe takéhoto nezákonného „priznania“ uznať obžalovaného vinným
zo spáchania skutku.

Súd ďalej uvádza, že ani z ďalších vykonaných dôkazov nevyplýva, že by skutok mal spáchať

obžalovaný. Svedok N. C., ktorý bol na mieste činu, síce videl tri osoby, ktoré sa podieľali na vypiľovaní
stromov, ale tieto osoby nevedel identifikovať. Obžalovaný medzi týmito osobami určite nebol. Tento
svedok, ani keď oznamoval vec na linke č. 158, nekonkretizoval žiadnu osobu, ktorá by sa mala skutku
dopustiť. Ani žiadny z ďalších vypočutých svedkov priamo nevidel obžalovaného, že by na pozemku
vypiľoval stromy, ani nepotvrdil, že obžalovaný taký pokyn dal.

Súd pripúšťa, že obžalovaný mohol mať motív na vypílenie stromov, tak ako uvádza svedok N. C..
Je preukázané, že v minulosti riešila družka obžalovaného (svedkyňa K. F.) so svedkyňou E. C. C.
povolenie na výrub stromov, s čím E. C. C. napokon nesúhlasila. Rovnako nie je sporné, že v minulosti
už spadol strom na budovu družky obžalovaného. Avšak ani táto skutočnosť, a to existencia prípadného

motívu, nestačí na to, aby súd mohol uznať obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu. Súd
môže totiž odsúdiť páchateľa len na základe zákonne získaných a vykonaných dôkazov, pri absencii
akejkoľvek pochybnosti, že skutok spáchala konkrétna osoba. Odhliadnuc od uvedeného je potrebné
napokon poukázať aj na výpovede viacerých svedkov (N. C., E. C. C., K. F., A. M.), ktorí zhodne potvrdili,
že v danom mieste dochádza často k výrubu drevín rôznymi osobami.

Súd napokon uvádza, že obhajobu obžalovaného, podľa ktorého ho policajti označili za páchateľa
trestného činu z dôvodu, že sa vulgárne vyjadroval, súd neakceptuje. Svedkovia N. C. a E. A. síce
potvrdili, že obžalovaný sa správal „hulvátsky“ a medzi ním a svedkom N. C. došlo k hádke, avšak
rozhodne nebolo preukázané, že by policajti počuli obžalovaného používať vulgarizmy s rasistickým

podtónom, ktoré by si mohli vziať osobne. Hoc by aj súd skonštatoval, že obžalovaný v tomto
smere nehovorí pravdu, nemôže prehliadať fakt, že priznanie obžalovaného bolo získané nezákonným
spôsobom.

Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti možno konštatovať, že podaná obžaloba bola v celom

rozsahu postavená výlučne na dôkazoch, ktoré sú nepoužiteľné ako usvedčujúci dôkaz v trestnom
konaní. Takéto pochybenie (nezákonnosť postupu) už pochopiteľne nemožno dodatočne odstrániť
(napraviť), a tak ide o absolútnu neúčinnosť takého dôkazu. Preto súd rozhodol o oslobodeníobžalovaného spod obžaloby pre tento skutok prihliadajúc na zásadu „in dubio pro reo“, keďže nebolo
riadne preukázané, že takýto skutok spáchal obžalovaný (§ 285 písm. c) Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.