Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724200572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/X, D., v zast. JUDr. Pavel Zavacký, advokát, so sídlom Hradné námestie
29, Kežmarok, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovanému prikazuje rodinný dom, súpisné
číslo 2275 postavený na parcele registra „C“, parcelné číslo 453/2, zapísaný na LV č. XXXX pre obec
a katastrálne územie D., byt číslo 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí rodinného domu, súpisné číslo XXX
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 1 k celku, zapísaný

na LV číslo XXXX pre obec a katastrálne územie D..

II. Zostatok úveru poskytnutého zo Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava, číslo zmluvy
703/1505/2001 preberá žalobkyňa.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania sumu vo výške 79.663,96 eur do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť 50 % súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (položka č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov)
vo výške 2.237 eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť 50 % súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (položka č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov)
vo výške 2.237 eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2024 domáhala vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného žiadala prikázať
rodinný dom, súpisné číslo 2275 postavený na parcele registra „C“, parcelné číslo 453/2, pre obec

a katastrálne územie D., byt číslo 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí rodinného domu, súpisné číslo XXX
aspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuvpodiele1kcelku,zapísanýnaLV
číslo XXXX pre obec a katastrálne územie D., ďalej pozemok registra „C“, parc. č. 453/1 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 231 m2 a parc. č. 453/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2,zapísané na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D. v podiele 1 v pomere k celku. Žalobkyňa
ďalej žiadala, aby žalovaný prevzal záväzok z pôžičky finančných prostriedkov poskytnutých Štátnym
fondom rozvoja bývania. Ako vyrovnací podiel žalobkyňa žiadala od žalovaného vyplatenie sumy vo

výške 80.000 eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania žiadala rozhodnúť
tak, že náhradu trov súd žiadnej zo strán sporu neprizná.

2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 5Pc/5/2021, zo dňa 11.05.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2021.

Manželia počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli nehnuteľnosti
v meste Kežmarok a to rodinný dom súp. č. 2275 postavený na pozemku registra „C“ parc. č. 453/2
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., byt č. 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí
rodinného domu súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
v podiele 1 v pomere k celku, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., pozemok
registra „C“ parc. č. 453/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2 a parc. č. 453/2 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 33 m2, zapísané na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D. v podiele
1 v pomere k celku. Hodnota nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom č. 94/2023 vypracovaným
F. B. G. na sumu 161.000 eur. Ďalej žalobkyňa uviedla, že v roku 2004 strany sporu získali finančné
prostriedky zo Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava vo výške 600.000 Sk (19.916,35 eur). Ku dňu
31.12.2022 ostáva vrátiť sumu vo výške 8.063,42 eur, pričom mesačné splátky vo výške 98,55 eur odo

dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode pravidelne spláca žalobkyňa. Do dňa podania žaloby žalobkyňa
takto uhradila sumu 3.300 eur. Drobné hnuteľné veci si strany sporu navzájom vyporiadali. Žalobkyňa
zaslala žalovanému dňa 17.10.2023 návrh na vyporiadanie BSM dohodou, avšak žalovaný na tento
návrh nereagoval.

3. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobkyňa navrhla vykonať dôkazy a to znalecký
posudok č. 94/2023 vypracovaný znalcom Ing. Petrom Repčákom, výpisy z listu vlastníctva č. XXXX
H. XXXX, oba vedené pre obec a katastrálne územie D. a výpisy z úverového účtu Štátneho fondu
rozvoja bývania.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 10.04.2024, pričom táto strana sporu si
v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne poukázal na zmenu skutkového stavu, nakoľko došlo
k prevodu podielu bývalých manželov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre obec

a katastrálne územie D., konkrétne pozemok registra „C“, parc. č. 453/1 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 231 m2 a parc. č. 453/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, tieto nehnuteľnosti
viac nie je potrebné vyporiadavať v rámci tohto konania.

6. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý hoci bol na pojednávanie riadne

predvolaný, na súd sa nedostavil a svoje neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj

vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú vpodielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v

rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

9. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa
17.05.2021, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5Pc/5/2021

zo dňa 11.05.2021, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Žaloba o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bola na súd podaná dňa 06.02.2024, teda v zákonnej trojročnej lehote
počítanej od momentu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva.

11. Rovnako spornou nebola ani masa majetku, ktorú je potrebné po zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov vyporiadať. Do bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého manželstva
patrí jednak rodinný dom, súpisné číslo 2275 postavený na parcele registra „C“, parcelné číslo 453/2,
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D. a byt číslo 1 nachádzajúci sa na 1. poschodí
rodinného domu, súpisné číslo XXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele 1 k celku, zapísaný na LV číslo XXXX pre obec a katastrálne územie D..

12. Hodnota týchto nehnuteľností (rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX a byt vrátane podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaný na LV č. XXXX) bola znaleckým posudkom č.
94/2023 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie hodnoty nehnuteľností, F. B. G.
stanovená na sumu 149.155,65 eur. Pôvodne ako všeobecná hodnota nehnuteľností je v znaleckom

posudku uvedená hodnota nehnuteľností v celkovej sume 161.000 eur. Od tejto sumy však treba
odpočítať hodnotu nehnuteľností, ktoré boli pôvodne predmetom konania, avšak z dôvodu, že
boli prevedené na inú osobu, netvoria viac predmet vyporiadania v rámci tohto bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Konkrétne ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec
akatastrálneúzemieD.atopozemokregistra„C“,parc.č.453/1–zastavanáplochaanádvorieovýmere

231 m2 a pozemok parc. č. 453/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2. Finančné ohodnotenie
podielu vo vlastníctve bývalých manželov na týchto pozemkoch bolo znaleckým posudkom č. 94/2023
stanovené na sumu 11.844,36 eur (v prípade parcely č. 453/1 to bola suma 10.363,82 eur a v prípade
parcely č. 453/2 suma 1.480,55 eur). Hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet vyporiadania súd ustálil
ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou všetkých posudzovaných nehnuteľností v zmysle znaleckého

posudku č. 94/2023 (suma 161.000 eur) a hodnotou nehnuteľností, resp. podielov na nich, ktoré už
v čase rozhodnutia súdu predmetom vyporiadania nie sú (suma 11.844,36 eur).

13. V otázke záväzkov manželia majú uzavretú zmluvu o úvere č. 703/1505/2001, na základe ktorej
im Štátny fond rozvoja bývania poskytol finančné prostriedky. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu

31.12.2022 bola nesplatená časť úveru vo výške 8.063,42 eur. Výška splátky úveru bola stranami zmluvy
dohodnutá na sumu 98,55 eur. Žalovaný nerozporoval, tvrdenie žalobkyne, že od momentu zániku
manželstva rozsudkom zo dňa 11.05.2021, na túto úverovú zmluvu žalobkyňa uhradila celkovo sumu
3.300eur(uvedenásumajevypočítanákudňu,kedybolapodanážalobaovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov – t.j. 06.02.2024). Žalovaný po rozvode manželstva tento dlh neuhrádza.

Keďže žalobkyňa pravidelne uhrádza splátky vo výške 98,55 eur, od 31.12.2022, kedy podľa výpisu
z úverového účtu bývalým manželom zostávalo uhradiť dlh vo výške 8.063,22 eur, ku dňu vyhlásenia
rozsudku žalobkyňa uhradila celkovo ďalších 19 splátok tohto úveru, t.j. sumu 1.872,45 eur. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku tak zostáva uhradiť dlh vo výške 6.190,97 eur (8.063,22 eur – 19 x 98,55 eur).
Na druhej strane žalobkyňa od podania žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva na súd

(06.02.2024) ku dňu vyhlásenia rozsudku uhradila ďalších 6 splátok úveru, teda sumu 591,30 eur (98,55
eur x 6). Celkovo tak žalobkyňa po zániku bezpodielového spoluvlastníctva do vyhlásenia rozsudku
vo veci jeho vyporiadania na úhradu spoločného dlhu vynaložila finančné prostriedky v celkovej sume
3.891,30 eur (3.300 eur + 6 x 98,55 eur).14. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd nehnuteľný majetok bývalých manželov
zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX, oba vedené pre obec a katastrálne územie D., prikázal do

výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný je podľa listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne
územie D. zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemkov, na ktorých sú vybudované stavby, ktoré
tvoria predmet vyporiadania medzi bývalými manželmi. Za tejto situácie prikázanie nehnuteľného
majetku bývalých manželov do výlučného vlastníctva žalovaného sa javí byť racionálnym spôsobom pre
usporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi.

15. Na druhej strane, žalobkyňa po zániku manželstva sama uhrádza spoločný dlh z titulu úverovej
zmluvy v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, preto súd vyhovel návrhu žalobkyne, aby v rámci
vyporiadania medzi manželmi tento dlh prevzala žalobkyňa.

16. Pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásady, že podiely

manželov sú rovnaké. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že žalobkyňa má
voči žalovanému v rámci vyporiadania nárok na 1 hodnoty nehnuteľného majetku bývalých manželov,
ktorý bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a ktorého hodnota bola ustálená na sumu 149.155,65
eur. Žalobkyňa má teda nárok na vyplatenie sumy 74.577,82 eur ako náhradu za nehnuteľné veci,
ktoré boli prikázané do vlastníctva žalovaného. Keďže spoločný záväzok bude uhrádzať žalobkyňa,

v zmysle zásady parity, teda rovnakého rozdelenia podielov platí, že žalobkyni vznikol nárok, aby jej
žalovaný uhradil 1 zo súm potrebných na úhradu prevzatého záväzku voči Štátnemu fondu rozvoja
bývania. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný má povinnosť vyplatiť žalobkyni 1 z už zaplatených
súm splátok úveru od zániku manželstva do dňa vyhlásenia rozsudku v tomto spore, čo predstavuje
sumu 1.990,65 eur a 1 sumy zostávajúcej dlžnej čiastky úveru, čo predstavuje sumu 3.095,49 eur.

Celkovo titulom vyrovnania za žalobkyňou prevzatý záväzok z úverovej zmluvy zo Štátneho fondu
rozvoja bývania žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobkyni celkovo sumu 5.086,14 eur (3.095,49
eur + 1.990,65 eur). Celkovo tak žalovaný má z titulu vyporiadnia povinnosť voči žalobkyni na vyplatenie
sumy 79.663,96 eur (74.577,82 eur + 5.086,14 eur).

17. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, pričom vychádzajúc z charakteru a okolností
danej veci možno konštatovať, že žiadna zo strán nebola v konaní úspešná v celom rozsahu a úspech

každej zo strán bol v konaní len čiastočný, preto súd náhradu trov žiadnej zo strán sporu nepriznal.
Navyše žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy ani nevyplývajú a žalobkyňa nežiadala priznať nárok
na náhradu trov konania.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov poplatníkom sú obe strany sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu. Súd na zaplatenie súdneho poplatku za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaviazal obe sporové strany, každú v rozsahu
50%. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov (položka 6 písm. b) v prípade ak sa v spore rozhodlo
rozsudkom je súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške

3% z predmetu sporu. Predmetom tohto sporu bol nehnuteľný majetok v hodnote 149.155,64 eur. 3%
z hodnoty sporu tak tvorí suma 4.474,50 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal obe sporové strany, každú
vo výške 2.237 eur, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.