Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010071
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., C. XXX/XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 09.01.2024 v čase o 21,53 hod. v obci Biskupová na
ceste III/1678, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Dacia Logan červenej
farby, evidenčné číslo C., kde pred rodinným domom č. 92 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Nitrianska Blatnica, pričom po poučení policajtom o správnom používaní
prístrojavykonanoudychovouskúškoudoprístrojaAlcotest7510,čísloprístrojaARSL-0269,bolauneho
v čase o 21,54 hod. dňa 09.01.2024 nameraná hodnota 0,99 miligramu etanolu na liter vydýchnutého

vzduchu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal dňa 15.01.2024 na A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len „obžalovaný“) obžalobu č. Pv 20/24/4406 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona, s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným
materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.
Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. Pv 20/24/4406 zo dňa 11.01.2024
prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti

byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.
Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených do
spisu, z ktorých súd zistil nasledovné:

- zo znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Harineka č. 1/2024 zo dňa 10.01.2024, z odboru doprava

cestná, vyplynulo, že všeobecná hodnota vozidla Dacia Logan 1.4 8V, e.č. C. s výrobným číslom
UU1LSDAEH39341053 predstavovala ku dňu 10.01.2024 čiastku 900,00 ,-eur vrátane DPH 20%,
- z príkazu na zaistenie hnuteľnej veci zo dňa 11.01.2024 vyplynulo, že prokurátor vydal príkaz
na zaistenie osobného motorového vozidla Dacia Logan 1.4 8V, e.č. C. s výrobným číslom
UU1LSDAEH39341053, s tým, že jeho vlastníkom a držiteľom je obžalovaný, ktorý pre účely trestného

konania dňa 09.01.2024 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Topoľčanoch dobrovoľne vydal 1ks
kľúč od predmetného osobného motorového vozidla,
- zo zápisu o dychovej skúške vyplývalo, že obžalovaný bol dňa 09.01.2024 podrobený dychovej skúške
na alkohol v čase o 21.54 hod. s výsledkom 0,99 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, v čase o 22.12
s výsledkom 0,91 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase o 22.33 s výsledkom 0,89 mg/l

etanolu vo vydychovanom vzduchu
-zodpisuRegistratrestovGenerálnejprokuratúrySRvyplýva,žeobžalovanýmájedenzáznamvregistri
trestov, avšak sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený
- z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky vyplýva, že obžalovaný má 5 záznamov prevažne za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky,
-zevidenčnejkartyvodiča-obžalovanéhovyplynulo,žesadoposiaľod roku2007dopustil9priestupkov
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v jednom prípade mu bol v súvislosti s prítomnosťou
alkoholu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu Dopravným inšpektorátom
Zlaté Moravce,

- z evidenčnej karty vozidla vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla Dacia
Logan 1.4 8V, e.č. C. s výrobným číslom UU1LSDAEH39341053 je obžalovaný.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých

okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom
na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledovným záverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného, konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie
trestov uvedených v ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu
a výmery trestu súd v súlade s ust. § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na
osobuobžalovaného,najehodoterajšíspôsobživota,jehopomeryamožnostijehonápravy.Priukladaní

trestu obžalovanému súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom rade
z trestnej sadzby určenej pre trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, ktorý umožňuje za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody až na 1

rok. Vzhľadom na zistené tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin oľutoval, a taktiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v pomere 3:0.

Súd prihliadajúc na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolnosti pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie
§38 odsek 3 Trestného zákona, tak pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby
a s poukazom na § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti prípadu, dospel
súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude v prejednávanej
veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon súd

podmienečne odložil na skúšobnú dobu 14 mesiacov. Súd obžalovanému popri tomto treste uložil podľa
§ 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 24 mesiacov, nakoľko sa jednalo o trestný čin spáchaný v doprave, tzn. v súvislosti
s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, a pri jeho ukladaní zohľadnil nielen okolnosti skutku a
pomery obžalovaného (v minulosti – rok 2007 priestupok spáchaný pod vplyvom návykovej látky), ale

tiež prihliadol na množstvo etanolu, ktorý bol u obžalovaného dychovou skúškou zistený (0,99 mg/l).
Súd sa pri úvahách a ukladaní trestu nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie prepadnutia veci,
a to motorového vozidla Dacia Logan 1.4 8V, e.č. C. s výrobným číslom E., s poukazom, že z priebehu
trestného stíhania a z obsahu zabezpečených a predložených dôkazov nevzhliadol skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali jeho uloženie, respektíve to na naplnenie účelu trestu ani nevzhliadol ako potrebné berúc

do úvahy zásady ukladania trestov. Uloženie trestu prepadnutia veci – motorového vozidla v prípade
stíhaného trestného činu nie je obligatórne v zmysle § 60 ods. 1 Trestného zákona. Je nevyhnutné
poznamenať, že z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že motorové vozidlo využíval, okrem iného, najmä
na prevoz svojej 81 ročnej matky k lekárom, tiež do nemocnice, auto požičiaval na daný účel aj synovcovi
(ten auto nemá). S poukazom na predmetný fakt by uloženie trestu prepadnutia veci – motorového

vozidla bol v rozpore s tým, že uložený trest má postihovať osobu páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. S poukazom na závažnosť trestnej činnosti,
ide o prečin, a hodnotu motorového vozidla (900,- eur) súd považoval s poukazom na okolnosti
prípadu uloženie trestu prepadnutia veci – motorového vozidla za neprimerané. Prezentovaný postoj
obžalovaného ako aj to, že sa ku spáchaniu trestného činu priznal, oľutoval ho, tiež napomáhal pri jeho

objasnení,významnesvedčiavprospechobžalovanéhovtomsmere,žeuloženiepodmienečnéhotrestu
odňatia slobody, ako aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke je na jeho
prevýchovu dostatočne prísne a nie je nevyhnutne potrebné pôsobiť ďalším druhom trestu postihujúcim
aj jeho majetok.
Súd tiež poznamenáva, že obžalovanému neuložil trest zákazu činnosti na doživotie, preto po jeho

vykonaní bude môcť opätovne viesť a využívať predmetné motorové vozidlo. V súvislosti s neuložením
trestu prepadnutia veci – motorového vozidla súd ešte konštatuje, že z rozhodovacej činnosti je súdu
známe, že v porovnateľných právoplatne skončených trestných veciach obžalovaným nebol uložený
trest prepadnutia veci – motorového vozidla, aj keď prokurátor takýto trest navrhol uložiť, prípadne takýto
trest páchateľovi prokurátor ani nenavrhol uložiť. Aj z toho dôvodu súd návrhu prokurátora nevyhovel.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Individuálnaprevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny
život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných

členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.
Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.