Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723010607.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Danielom Petričkom, PhD., v trestnej veci proti
obvinenému A. B., stíhanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, po preskúmaní
obžaloby dňa 29. decembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné

stíhanie obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XX, prechodne bytom bez prihlásenia
A., A. XX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že dňa 17.10.2022 presne nezisteného času a opätovne dňa 20.10.2022 v čase okolo 12.16 h v A.
D. E. E. F. X vnikol do bytu č. 8 na G. G. bez vedomia a súhlasu užívateľky bytu A. A., za použitia
príslušného originálneho kľúča alebo príslušného duplikátu kľúča, ktorý získal neoprávnene, čo vyplýva

zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, pričom dňa 17.10.2022
zo šperkovničky na chodbe odcudzil retiazku zo žltého kovu v hodnote 800,- € a dňa 20.10.2022 zo
šperkovničky na chodbe odcudzil pár náušníc zo žltého kovu v hodnote 250,- €, čím pre poškodenú A.
A. spôsobil škodu vo výške 1.050,- €, p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku u r č u j e skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť počas skúšobnej doby nahradiť
poškodenej A. A., nar. XX.XX.XXXXX v H., trvale bytom A., A. XXX/X, prechodne bytom A., E. X, škodu
vo výške 1.050 Eur (tisícpäťdesiat) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 20.11.2023 na obvineného obžalobu pre skutok

uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po podaní obžaloby súd vydal dňa 28.11.2023 písomný pokyn pre probačného a mediačného úradníka
Krajského súdu v Košiciach, zaradeného na výkon funkcie na Okresný súd Michalovce pre vytvorenie

podmienok pre mediáciu. Dňa 27.12.2023 predložil probačný a mediačný úradník záverečnú správu
z mediácie. V správe uviedol, že obžalovaný vyhlásil, že skutok pre ktorý je stíhaný, spáchal a zároveň
ho aj oľutoval, pričom takéto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Nakoľko
aktuálne nemá dostatok finančných prostriedkov, celú náhradu škody v prospech poškodenej nevedel
zrealizovať. Poškodená A. A. súhlasila s prípadným zmierom, avšak podmienila to úhradou škody.
Následne sa obvinený zaviazal na úhradu škody najneskôr do 28.02.2023, o čom spoločne obaja spísali

dohodu o náhrade škody. Probačný a mediačný úradník navrhol podmienečne zastaviť trestné stíhanie
obvineného.Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej

sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po

vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b)nahradil škodu, ak bola činom
spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade
škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu
skúšobnej doby uhradil.

Súd v súlade s ust. § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu preskúmal a zistil, že sú splnené

podmienky pre postup podľa § 216 Trestného poriadku. Pri skúmaní možnosti podmienečne zastaviť
trestného stíhanie, súd v prvom rade skúmal, či sú splnené formálne podmienky uvedené v ust. § 216
ods. 1 Trestného poriadku, a to či sa v predmetnom konaní jedná o prečin, za ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. V uvedenej trestnej veci je voči
obvinenému vedené trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. a) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V prípade
trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, je
sadzba vo výmere až 2 roky, resp. 1 až 5 rokov. V prípade trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, je sadzba vo výmere až na 2 roky. V oboch prípadoch sa jedná o prečiny,
ktorých hranica neprevyšuje 5 rokov, a teda sú splnené podmienky na tento postup.

Zákonná podmienka uvedená v ust. § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola splnená obvineným
pri jeho výsluchu v prípravnom konaní, keď vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný,
čo následne zopakoval aj v mediačnom konaní. Toto svoje vyhlásenie urobil slobodne, vážne a
zrozumiteľne a súčasne svoje konanie oľutoval. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku mal zasa súd za preukázané z dohody o náhrade škody, ktorú uzatvoril obvinený
s poškodenou. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mal súd preukázané
z odpisu registra trestov obžalovaného a z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky. Obvinený nemá doposiaľ žiaden záznam v registri trestov. Obvinený má síce tri záznamy
v Ústrednej evidencii priestupkov, avšak všetky tieto sú na úseku dopravy, teda druhovo nie sú totožné

v prejednávaným skutkom.

Na základe týchto skutočností súd mal za to, že sú splnené všetky formálne podmienky ustanovené
zákonom a že skončenie veci podmienečným zastavením trestného stíhania bude dostačujúcim za
súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov, ktorú považoval za dostatočnú a primeranú.

Obvinený už v prípravnom konaní oľutoval svoje konanie a mal záujem o mediáciu. Tu je potrebné
uviesť, že primárnym cieľom nie je páchateľa sankcionovať, ale predovšetkým na neho vplývať, aby
sa obdobného konania v budúcnosti nedopustil a predovšetkým, aby nahradil škodu, ktorá bola jeho
konaním spôsobená. Samotná skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, je dostatočne dlhý časový úsek na
to, aby pôsobila na obvineného preventívne, ale hlavne aby obvinený nahradil spôsobenú škodu.

Za účelom čo najadresnejšieho prístupu k páchateľovi konkrétneho trestného činu, súd pri rozhodnutí
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a určení skúšobnej doby, uložil obvinenému povinnosť
nahradiť škodu, ktorú poškodenej spôsobil. Sám obvinený sa na mediačnom konaní vyjadril, žepredmetnú škodu uhradí najneskôr do 28.02.2024. Bude teda na obvinenom, ako pristúpi k tejto
povinnosti, ktorej prípadné nesplnenie, môže mať pre neho v budúcnosti negatívny dopad.

Súd záverom zdôrazňuje, že táto forma rozhodnutia má slúžiť ako výstraha obvinenému pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti. Počas uloženej skúšobnej doby bude mať obvinený možnosť spoločnosti a súdu
preukázať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bolo spravodlivým, dostatočným a správnym
rozhodnutím. Súd zároveň upriamuje pozornosť na zákonné dôsledky pokračovania v trestnom stíhaní
v prípade, ak počas skúšobnej doby nebude obvinený viesť riadny život resp. nesplní súdom uloženú

povinnosti nahradiť škodu. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť
môžu podať prokurátor a obvinený, sťažnosť má odkladný účinok.