Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010467
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7618010467.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. septembra 2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
16.2.2024 sp. zn. 5T/83/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B. C., nar.

XX.X.XXXX v D. D., okres E., trvale bytom D. F. G., H. XXXX/XXX, I. D. F. G.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo: 3 Pv 459/16/8810-40 zo dňa
28.6.2018 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zák. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 24. februára 2016 v čase okolo 9.30 hod.
v meste Spišská Nová Ves, na ulici Stará cesta pred budovou Okresného súdu, viedol osobné motorové

vozidlo zn. Kia Ceed evidenčné číslo D. XXX J., kde pri vychádzaní z odstavnej plochy parkoviska na
miestnu komunikáciu z dôvodu oneskorenej reakcie nedal prednosť zľava prichádzajúcemu cyklistovi
K. L. jazdiacemu po miestnej komunikácii, po ulici Stará cesta v smere od Štefánikovho námestia k
supermarketu Coop Jednota, v dôsledku čoho cyklista narazil do oblasti ľavého predného blatníka a
ľavých predných dverí vozidla a spadol na vozovku, následkom čoho poškodený K. L. utrpel podľa
znaleckého posudku ťažké zranenie, a to zlomeninu krčka pravej stehnovej kosti s posunom úlomkov a

povrchové plošné odreniny na pravej dlani a pravom predlaktí s dobou liečenia v trvaní 12 - 16 týždňov,
pričom takto konal v rozpore s ust. § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodeného K. L., nar. X.X.XXXX v D. F. G., trvale bytom D.
F. G., H. L. X, a G. H. E., K., E. M. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktoré písomne odôvodnil tak, že s dôvodmi
rozhodnutia okresného súdu nesúhlasí, nakoľko má za to, že okresný súd po doplnení dokazovania

v intenciách krajského súdu žalovaný skutok nesprávne právne i skutkovo vyhodnotil. Nesúhlasí
s konštatovaním okresného súdu o nedostatkoch a vadách znaleckého posudku Ústavu súdnehoinžinierstva Žilina, pričom predkladám aj listinný dôkaz spolu s DVD nosičom - vyjadrenie riaditeľa ÚSI
ŽU v Žiline Prof. Ing. Gustáva Kasanického, CSc., MBA zo dňa 29.02.2024, z ktorého okrem iného tiež
vyplýva, že výsledky výpočtu priestorového modelu miesta dopravnej nehody bolo možné už v čase

vyhotovenia znaleckého posudku porovnať s leteckou snímkou miesta dopravnej nehody.

Z tohto porovnania vyplynulo, že priestorový model miesta dopravnej nehody plne korešpondoval
s leteckou snímkou miesta dopravnej nehody. Aj bez dodatočného merania bolo teda možné už
pri spracovávaní znaleckého posudku vyhodnotiť, že priestorový model miesta dopravnej nehody

je správny. S ohľadom na námietky obhajoby bola v predmetnom prípade vyhotovená dodatočná
sekvenčná fotodokumentácia miesta dopravnej nehody a to doc. Ing. Pavlom Kohútom, PhD. dňa
25.09.2023 a z tejto bol vyhotovený priestorový model miesta dopravnej nehody. Tento model je
zobrazený v súbore s názvom: „3D model Kohut.mp4” na priloženom DVD. Takýmto spôsobom boli
získané dva priestorové modely, a to jeden vyhotovený z fotodokumentácie Ing. Onderuša a druhý
z fotodokumentácie doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. Oba priestorové modely boli porovnané, pričom

bolo zistené, že sú zhodné. Na priloženom DVD nosiči, ktorý je prílohou k vyjadreniu riaditeľa ÚSI
ŽU v Žiline sa nachádza video, na ktorom je vykonané porovnanie priestorového modelu miesta
dopravnej nehody vyhotovenej z fotodokumentácie Ing. Onderuša s modelom miesta dopravnej nehody
vyhotovenej z fotodokumentácie doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. a tiež s leteckou snímkou miesta
dopravnej nehody. Video je uložené pod názvom súboru: „porovnanie modelov a leteckej snímky.mp4”. Z

tohto porovnania možno identifikovať zhodu oboch modelov navzájom a tiež s leteckou snímkou miesta
dopravnej nehody. Predmetné video bolo prehrané v rámci pojednávania pred súdom a tiež bolo do
spisu dodané na DVD zo strany doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. Z uvedeného vyplýva, že nie je žiaden
predpoklad, aby mohli byť závery podaného znaleckého posudku ústavu ovplyvnené skutočnosťou,
že sekvenčnú fotodokumentáciu vyhotovil Ing. Onderuš. K rovnakým záverom by dospeli aj pri použití

modelu, ktorý bol vyhotovený z fotografií, ktoré dodatočne vyhotovil doc. Ing. Pavol Kohút, PhD dňa
25.9.2023. Pre objektívne odborné posúdenie danej dopravnej nehody nie je podstatný subjekt, ktorý
vyhotovuje predmetnú fotodokumentáciu. Fotodokumentácia, ktorú vyhotovil Ing. Onderuš mala také
parametre, ktoré umožňovali vykonať konvergentný výpočet priestorového modelu miesta dopravnej
nehody. Subjekt, ktorý vyhotovuje sekvenčnú fotodokumentáciu môže túto vyhotoviť s odchýlkami z

hľadiska miesta z ktorého je vyhotovená, ďalej z hľadiska sklonu a natočenia fotoaparátu a pod.
Presné miesto a tiež sklon fotoaparátu pri vyhotovení jednotlivých fotografií však nie je podstatný pre
správny výpočet priestorového modelu miesta dopravnej nehody. Najpodstatnejší faktor je skutočnosť,
aby na jednotlivých fotografiách bolo zachytené dostatočné množstvo objektov v dostatočnej hustote
fotografií, ktoré potom umožňujú vykonať konvergentný výpočet modelu miesta dopravnej nehody.

Výsledkom takéhoto výpočtu je poloha cca 10 000 000 bodov v priestore. Ako to už bolo vysvetlené
v odpovedi na predchádzajúcu otázku, v predmetnom prípade nie je žiaden predpoklad, aby postup
vyhotoveniafotografiíIng.Onderušabolspôsobilýnaprípadnúodchýlkuzhľadiskaposúdenietechnickej
príčiny predmetnej dopravnej nehody, prípadne iného záveru znaleckého ústavu. Z hľadiska identifikácie
parametrov kamery je bežnou znaleckou praxou, že táto je vypočítaná priamo na základe parametrov

snímky videozáznamu a nie je potrebné údaje získavať od výrobcu, prípadne prevádzkovateľa kamery.

Súčasne uvádza, že je nesporné, že v prípade pochybností je potrebné rozhodovať v prospech
obžalovaného (obvineného). Musí ale ísť o pochybnosť „rozumnú”, teda takú, ktorá je vysvetliteľná
logickými operáciami a má logický a vysvetliteľný základ. Treba pritom rozlišovať medzi „rozumnou

pochybnosťou” a pochybnosťou, ktorá sa javí len spočiatku bez poznania súvislostí, pričom v konečnom
dôsledku je „rozumne vysvetliteľná” a nijak nevyvracia tvrdené fakty.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda má za to, že obhajobou namietaná pochybnosť, ktorú si bez
akéhokoľvek odôvodnenia osvojil aj okresný súd, v tomto prípade bola aj výpoveďou Doc. Ing. Kohúta na

hlavnom pojednávaní, ako i vyššie uvedeným písomným vyjadrením riaditeľa ústavu (príloha k odolaniu)
dostatočne a logicky vysvetlená a plnom rozsahu odstránená. Práve znalecký posudok Ústavu súdneho
inžinierstva v Žiline by mal byť podstatným dôkazom pri ustálení technickej príčiny danej dopravnej
nehody.

Avšak ak okresný súd považuje predmetný posudok ústavu za nesúladný so zákonom z dôvodu
kolízie záujmov, je potrebné poukázať na to, že okresný súd sa vôbec nevysporiadal s odlišnými
závermi znaleckých posudkov z odboru doprava cestná Ing. Onderuša a Ing. Cirbusa, nakoľko nie je
možné znaleckým posudkom, ktorý okresný súd vyhodnotil ako nesúladný so zákonom, spochybniťznalecký posudok Ing. Petra Onderuša. Súčasne má za to, že okresný súd sa vôbec nevysporiadal
ani zo znaleckým posudkom Ing. Cirbusa. Má za to, že v prípade spochybnenia znaleckého posudku
Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline z dôvodu existencie dvoch protichodných posudkov, bolo namieste,

aby okresný súd postupoval podľa ust. § 146 Tr. por. a pre náležité zistenie skutkového stavu veci
pribral do konania nového znalca z odboru doprava cestná k odstráneniu podstatných rozporov v
uvedených znaleckých posudkoch Ing. Onderuša (ktorého už nie je možné z dôvodu úmrtia vypočuť)
a Ing. Cirbusa. Takýto postup má za to, že prichádza do úvahy len v prípade, ak aj napriek vyššie
uvedeným skutočnostiam, aj krajský súd dospeje k záveru o vadách znaleckého posudku Ústavu

súdneho inžinierstva v Žiline.

Má za to, že účastníci cestnej premávky na danom konkrétnom mieste v cestnej premávke majú
vychádzať z dopravného značenia, ktoré sa nachádza na predmetnom mieste. Poukazuje na to, že z
fotodokumentácie nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise vyhotovenej dňa 24.02.2016 je zrejmé, že
na predmetnom mieste, z ktorého vychádzal s vozidlom obžalovaný sa nachádza (a nachádzalo sa i

v čase nehody) zvislé i vodorovné dopravné značenie označujúce parkovisko a tiež sa tam nachádza
i parkovací automat na kúpu parkovacích lístkov. Iné dopravné značenie, ktoré by sa nachádzalo
na predmetnom mieste z fotodokumentácie nevyplýva. Avšak tiež je zrejmé, že v čase činu sa tam
mala nachádzať informačná tabuľa, informujúca vodičov o čase, kedy je parkovanie na predmetnom
parkovisku spoplatnené. Teda má za to, že uvedené skutočnosti oprávnene vzbudzujú u účastníkov

cestnej premávky oprávnene dojem, že ide o parkovisko. Tiež poukazuje na to, že miesto, z ktorého
vychádzal v čase nehody obžalovaný s vozidlom nebolo označené vodorovným dopravným značením,
teda na vozovke neboli vyznačené biele čiary, vyznačujúce jazdné pruhy, ktoré by poukazovali na
to, že ide o miestnu alebo účelovú komunikáciu (na rozdiel od dopravného značenia označujúceho
parkovisko). Má za to, že účastník cestnej premávky (nielen obyvateľ mesta) sa za daného stavu

dopravného značenia môže oprávnene domnievať, že miesto, z ktorého vychádzal obžalovaný je
parkoviskoateda,žeideomiestoležiacemimocestu,kedyjepotrebnéaplikovaťust.§21ods.1Zákona
o cestnej premávke. Bežný účastník cestnej premávky nemôže mať vedomosť o tom, ako je predmetná
parcela vedená, či už v katastri nehnuteľnosti alebo v iných evidenciách mesta Spišská Nová Ves.
Každý účastník cestnej premávky vníma konkrétnu dopravnú situáciu na mieste samom, nevykonáva

na mieste samom lustráciu v evidenciách mesta. Poukazuje na to, že z výpisu listu vlastníctva na č.
l. 14 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že predmetná parcela 2169 má evidovaný spôsob využitia č. 22,
čo podľa legendy predstavuje pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná miesta a
účelová komunikácia, lesná cesta, porná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. S poukazom
i na rozsiahle spôsoby využitia predmetnej parcely má za to, že v tomto konkrétnom prípade je potrebné

vychádzať s poukazom i na dopravné značenie, ktoré sa nachádzalo na mieste dopravnej nehody v
čase dopravnej nehody na tom, ako predmetné miesto je na mieste samom vnímané dlhoročne všetkými
účastníkmi cestnej premávky.

Ďalej poukazuje na to, že znalec doc. Kohút za ústav súdneho inžinierstva, vo svojich výpovediach

na hlavnom pojednávaní, dostatočne logicky presvedčivo a zrozumiteľne poukázal na nedostatky
znaleckého posudku Ing. Cirbusa a poukázal i veľmi podrobne na skutočnosti, pre ktoré Ing. Cirbus
vo svojom rozsudku dospel k odlišným technických záverom ako dospel ústav súdneho inžinierstva.
Doc. Kohút jednoznačne uviedol, že pokiaľ ide o postup vypočítania miesta zrážky, Ing. Cirbus jednak
uvažoval s inou trajektóriou pri nehodovom dej a inou pri zabránení zrážke, čo doc. Kohút na hlavnom

pojednávaní dňa 3.8.2022 i názorne zobrazil pri premietaní obrázkov na hlavnom pojednávaní a
opakovanejednoznačneuviedol,ževyššiespomenutétrajektórievposudkuIng.Cirbusaniesúrovnaké,
sú tam iné dráhy a to ovplyvňuje následne aj výpočet zabránenia zrážky. Pri zabránení zrážke znalec
Ing. Cirbus uvažoval s kratšou dráhou, keďže vozidlo sa pohybuje po kratšej dráhe, vodičovi ako keby
sa skracuje možnosť skrátenia dopravnej nehody. Správny postup je taký, že znalec mal uvažovať pri

zabránení zrážke s rovnakou trajektóriou ako počas nehodového deja. Súčasne doc. Kohút poukázal
na to, že Ing. Cirbus vo svojom znaleckom posudku dokresľuje iné vodorovné dopravné značenie, ktoré
v skutočnosti v mieste dopravnej nehody sa nenachádzalo, a to keď na obrázku č. 14 na str. 24 posudku
Ing.Cirbusa,Ing.Cirbuszakresľujeprerušovanúčiarustým,žeideojazdnýpruhbicyklistu,vskutočnosti
sa prerušovaná čiara mieste dopravnej nehody nenachádza, súčasne doc. Kohút poukázal i na tretí

faktor, pre ktorý dospel Ing. Cirbus k takým záverom k akým dospel, a to je spôsob vyhodnotenia miesta
zrážky, kedy i Ing. Cirbus používa metódu zužovania, ktorá podľa doc. Kohúta sa v tomto prípade nemala
použiť, nakoľko Ing. Cirbus, okrem iného napr. mal použiť analýzu začiatku podľa črepín v súvislosti s
nárazovou rýchlosťou avšak pri tejto dopravnej nehode neboli zdokumentované žiadne črepiny, a pretosa nedá použiť žiadna závislosť začiatku podľa črepín. Takisto i pri použití metódy zužovania sa používa
i parabola brzdenia, pričom podľa doc. Kohúta tento postup je použiteľný ak vozidlo zanechá nejakú
stopu a je možné podľa paraboly brzdenia zužovať medze. Avšak predmetné vozidlo v tomto prípade

nezanechalo stopu, a preto podľa doc. Kohúta, Ing. Cirbus nemohol použiť metódu zužovania. Taktiež
doc. Ing. Kohút uviedol, že geodetické zameranie, ktoré vykonal Ing. Cirbus, kde bolo zameraných 21
bodov geodeticky, tak takýmto spôsobom podľa doc. Kohúta nie je možné zamerať miesto zrážky. Týmto
spôsobom je možné zamerať body, ktoré sa nachádzajú v danom priestore, teda je možné zamerať to,
čosanachádzavdanompriestore,vdanomčase,keďsatamnachádzageodet.Doc.Ing.Kohútuviedol,

že ústav súdneho inžinierstva a ich model, ktorý oni vyhotovili a použili pri vypracovávaní ich znaleckého
posudku má približne 11 miliónov bodov, čiže je tam podstatne vyššia presnosť. Súčasne doc. Kohút
uviedol, že úplne prvým krokom na to, aby ústav súdneho inžinierstva mohol použiť metódu prelínania,
ktorú použil je, že museli urobiť zistenie parametrov kamery, museli zistiť, aká je ohnisková vzdialenosť
danej kamery, zisťovať sklon kamery, výšku, teda museli zisťovať, akým spôsobom kamera zachytáva
miesto dopravnej nehody, a teda nie je pravdivé konštatovanie Ing. Cirbusa, že ústav predmetné

skutočnosti nezisťoval. Pokiaľ ide o zápisnicu o obhliadke dopravnej nehody, náčrt a plány z miesta
dopravnej nehody, ktoré boli vyhotovované policajtom po dopravnej nehode znalec Kohút uviedol, že z
týchto listín nie je možné zistiť, kde sa nachádzalo miesto zrážky. Nakoľko na mieste dopravnej nehody
bymuselaostaťnejakástopa,ktorúbybolopotrebnézdokumentovať.Nakoľkoničtakézdokumentované
nebolo, ústav súdneho inžinierstva pre vyhodnotenie miesta zrážky použil to najsilnejšie čo bolo k

dispozícii, a to existujúci videozáznam v spojitosti s dodatočným zameraním miesta dopravnej nehody,
ktoré zachytilo už spomenutý ž 11 mil. bodov a následne metódou prelínania ústav dospel k polohe
bicyklistu a vozidla v jednotlivých časoch nehodového deja.

S poukazom na tieto vyjadrenie doc. Ing. Kohúta poukazuje na to, že znalec Ing. Cirbus na hlavnom

pojednávaní dňa 4.10.2022 uviedol, že „od zamerania miesta dopravnej nehody, tak ako ju zameral
policajt ODI pri obhliadke miesta, z čoho vyhotovil už spomínanú zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej
nehody, použil aj ústav súdneho inžinierstva”, a tiež Ing. Cirbus uviedol, „a evidentne toto miesto,
ktoré bolo zdokumentované políciou nikto nespochybnil”, má za to, že toto tvrdenie Ing. Cirbusa je
v rozpore s vyjadrením znalca doc. Kohúta na HP dňa 3.8.2022. Súčasne poukazuje na to, že Ing.

Cirbus opakovane na hlavných pojednávaniach uvádzal, že policajt ODI pri obhliadke miesta dopravnej
nehodymalmiestodopravnejnehodyzdokumentovaťzaujímavýmspôsobomatotak,žepolicajtpostavil
vozidlo v čase zrážky za svetelným laserovým lúčom, a stotožnil miesto zrážky s videozáznamom. V
tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetný spôsob dokumentovania miesta zrážky vôbec nevyplýva
ani zo zápisnice o obhliadke miesta a príslušnej fotodokumentácie, ani zo žiadnych iných dokumentov a

listín nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise. Ing. Cirbus ako i sám priznal na hlavnom pojednávaní,
pri obhliadke predmetnej dopravnej nehody vôbec nebol prítomný, veď nemal na to ani zákonný podklad
a na hlavnom pojednávaní na otázku prokurátorky žiadnym spôsobom nevysvetlil ako získal predmetnú
informáciu o dokumentovaní predmetnej dopravnej nehody policajtom ODI. V tejto súvislosti poukazuje i
na vyjadrenie doc. Kohúta na hlavnom pojednávaní 3.8.2022, kedy uviedol, že nie je bežné, aby policajti

pri obhliadke miesta dopravnej nehody používali metódu laserového meradla analýz videozáznamu,
on sa s tým ešte nestretol, spravidla je to práca znalca. A následne v tejto súvislosti doc. Kohút
uviedol, že i v takom prípade treba pracovať s metódou prelínania, a teda on pochybuje, že by policajt
na mieste dopravnej nehody mal taký systém, aby si mohol prelínať obrázky. S poukazom aj na
vyššie uvedené skutočnosti má za to, že znalecký posudok Ing. Cirbusa bol z technického hľadiska

náležitým spôsobom logicky a v dostatočnom rozsahu vyvrátený znaleckým posudkom i výpoveďami
doc. Kohúta za ústav súdneho inžinierstva na hlavných pojednávaniach. Taktiež poukazuje na to, že Ing.
Cirbus na hlavnom pojednávaní 4.10.2022 len rozsiahlo obšírne rozprával a predvádzal, aká je dôležitá
ohnisková vzdialenosť a uhol natočenia pri kamerovom zázname, pričom však uvádza, že doc. Kohút
na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že ústav súdneho inžinierstva predmetné skutočnosti

pri vypracovávaní ich znaleckého posudku v plnom rozsahu zohľadnil. Má za to, že znalecký posudok
ústavu súdneho inžinierstva i všetky výpovede doc. Kohúta na hlavnom pojednávaní v dostatočnom
rozsahu ozrejmili z technického hradiska celý priebeh predmetnej dopravnej nehody, ústav súdneho
inžinierstva najpresnejšou metódou, aká bola k dispozícii, ustálil miesto zrážky, a preto má za to, že
v tomto konkrétnom prípade je potrebné vychádzať najmä zo záverov znaleckého posudku ústavu

súdneho inžinierstva, ktorý je na území SR považovaný za najvyššiu inštanciu a najvyššieho odborného
garanta v oblasti analýz dopravných nehôd.Vzhľadom na uvedené má za to, že žalovaný skutok je potrebné skutkovo i právne vyhodnotiť tak, ako
je to uvedené v obžalobe prokurátora.

Avšak ak by aj krajský súd dospel k opačnému záveru, a teda že predmetné miesto je križovatkou,
podľa záverov znaleckého posudku ústavu, technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola
predovšetkým nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Kia, a to jeho oneskorená reakcia na bicyklistu.
Uvedené konštatovanie platí bez ohľadu na to, či vyústenie spevnenej plochy na ulicu Stará cesta tvorí
križovatku (a teda prednosť v jazde malo vozidlo Kia) alebo sa jedná o výjazd z miesta ležiaceho mimo

cestu (prednosť v jazde mal bicyklista). Vodič vozidla Kia svojou oneskorenou reakciou jednak vyvolal
kolíznu situáciu, ale tiež si znemožnil dopravnej nehode zabrániť. V prípade, že sa v oblasti miesta
zrážky jedná o križovatku, potom mal bicyklista povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu Kia a v takomto
prípadebolaďalšímprvkomtechnickejpríčinypredmetnejdopravnejnehodyajnesprávnatechnikajazdy
bicyklistu, a to jeho oneskorená reakcia na skutočnosť, že k Starej ceste smeruje vozidlo Kia. Teda v
tomto prípade z technického hľadiska príčiny danej dopravnej nehody boli i na strane bicyklistu, ako i

na strane vodiča vozidla Kia, teda obžalovaného.

V tejto súvislosti poukazuje i na judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne na rozhodnutie NS SR sp.
zn. R 7/1995, z ktorého vyplýva, že aj keď poškodený chodec spoluzavinil dopravnú nehodu, porušením
pravidiel cestnej premávky, neznamená to samo o sebe zánik trestnej zodpovednosti vodiča motorového

vozidla, ktorý sa zavinene podieľal na vzniku dopravnej nehody a jej následku na zdraví poškodeného.
Súčasne s rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. R 72/1971 vyplýva, že obvinený bude trestne
zodpovedný, hoci bude len jedným z reťaze príčin, ktoré spôsobili následok aj vtedy, ak by následok
nenastal bez ďalšieho konania tretej osoby. Ani spoluzavinenie iných osôb, vrátane poškodeného,
nevylučuje zavinenie z nedbanlivosti.

Má zato, že i v prípade úpravy skutkovej vety podľa vyššie uvedeného variantu, teda posúdenia
predmetného miesta ako križovatky, vzhľadom na závery znaleckého posudku ústavu ako celku, je
zachovaná totožnosť žalovaného skutku.

Vzhľadom na uvedené má zato, že okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, najmä znalecký
posudok Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Poukazuje i na predchádzajúce dva rozsudky okresného
súdu, kedy okresný súd nezistil vady znaleckého posudku ústavu a vo svojich rozhodnutiach vychádzal
práve z predmetného posudku. Má za to, že okresný súd svoje rozhodnutie náležite nezdôvodnil,
neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení vykonaných znaleckých posudkov z

odboru doprava cestná ako i ďalších vo veci vykonaných dôkazov. Len jednostranne vychádzal z
dôkazov svedčiacich v prospech obžalovaného, pričom sa nevysporiadal s dôkazmi svedčiacimi v jeho
neprospech.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok Okresného

súduSpišskáNováVesavecvrátiltomutosúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovaprejednalarozhodol.

K dôvodom odvolania prokurátora sa písomne vyjadril poškodený K. L., ktorý uvádza, že ako obeť
tohto trestného činu je vo výpovediach k udalosti odo dňa, keď ho prepustili z nemocnice po
operácii bedrového kĺbu, ktorý mu bol pri zrážke rozdrvený, konzistentný, čo sa týkalo výpovedí pred

vyšetrovateľom, ako i pred súdom. Pravda je totiž len jedna.

Naproti tomu morálna hodnota činov a správania obvineného je od nehody, počas vyšetrovania, aj počas
súdnych procesov skutočne nulová.

Ako už predtým uviedol a potvrdzujú to lekárske správy vo vyšetrovacom spise, bol po zrážke úplne
nevládny a ležal na vozovke. Manipulácia obvineného s ním a všetkými dôkazmi keď „zbalil” miesto činu,
nedovolil privolať záchranku náhodnej svedkyni, je mimo všetky platné zákony.

O to viac šokuje posledný verdikt súdu o nevine obžalovaného, cit: Pretože nebolo dokázané, že sa stal

skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Je teda zrejme, že oslobodenie akýmkoľvek súdom, páchateľa
takéhoto konania, bude viesť zjavne k precedensu a paragraf o opustení miesta nehody možno rovno
„vyškrtnúť”zoZákonaocestnejpremávke.Omanipuláciisobeťou,bezznalostizdravotnéhopoškodenia
a „zbalenia” dôkazov nehovoriac.K dôvodom odvolania prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný s tým, že rozhodnutie Okresného

súdu Spišská Nová Ves považuje za zákonné a správne, pričom prvostupňový súd určite postupoval
v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., a preto v žiadnom prípade nie je dôvod, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žiada, aby odvolací súd
odvolanie okresného prokurátora zamietol v zmysle § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné.

Odvolanie okresného prokurátora považuje za nedôvodné a špekulatívne z týchto dôvodov:

Obžalovaný uvádza, že odvolanie prokurátorky bolo na súd doručené dňa 11.4.2024 a súčasne list
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorý nie je nikde zaprotokolovaný, ale datovaný na
deň 29.2.2024. Pri tomto písomnom vyjadrení je nutné sa prioritne zastaviť, pretože niekto tu robí
„protizákonnú nadprácu“ s cieľom zvrátiť nesporné skutkové i právne fakty, umelo vyfabrikovanými

listinami. Je toho názoru, že v tomto prípade v súvislosti s uvedenou žiadosťou došlo aj k naplneniu
nejakej skutkovej podstaty trestného činu. Ďalej uvádza, že v ďalšej časti odvolania sa pani prokurátorka
venuje výpovedi pána Kohúta na hlavnom pojednávaní zo dňa 23.10.2023 a dokazuje, že prizvanie pána
Onderuša na vypracovanie posudku nemalo vplyv na posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity. Na súde pán Kohút prezentoval svoje kontrolné fotenie, ktoré bolo realizované ním po rokoch

procesu,pričomtrajektóriafoteniaviedlavjazdnompruhucyklistutak,akotopánKohútmalvznaleckom
posudku. Pán Kohút deklaroval, že keď to porovnal s fotením pána Onderuša, tak výsledok modelu
PC Crasch, bol rovnaký, tým chcel deklarovať, že fotenie pánom Onderušom neovplyvnilo znalecký
posudok.NasúdezaprítomnostipánaKohútamuexaktnedokázal,žepánOnderušfotilpoinejtrajektórii
ako pán Kohút, je to v uznesení aj v nahrávke zo súdneho pojednávania.

Ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že pán Kohút na hlavnom pojednávaní dna 3.8.2022 po otázkach
obhajcu priznal, že podklady pre znalecký posudok mu pripravil pán Onderuš, ten pán Onderuš, ktorého
znalecký posudok bol predmetom posudzovania, ktorý posudzoval ÚSI a hlavným posudzovateľom
bol pán Kohút. Je potrebné zdôrazniť, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný bez účasti

pracovníka ÚSI na mieste dopravnej nehody, čo potvrdil vo svojej výpovedi pán Kohút. V spise nie
je žiaden listinný dôkaz, že by ÚSI v Žiline, alebo akákoľvek iná osoba žiadala správcu kamerového
systému o technické údaje kamery. Takisto nie je žiaden dôkaz, že by správca kamerového systému
takéto technické údaje poskytol. Aj pán Kohút na pojednávaní dňa 23.10.2023 priznáva, že neboli
vyžiadané technické parametre kamery a technické parametre kamery zistil modelom z videozáznamu.

Vo svojom vyjadrení hodnotí výpoveď pána L. ako nepravdivú.

Záverom vo svojom vyjadrení udáva, že dopravná nehoda sa stala 24.2.2016, tento proces trvá už viac
ako 8 rokov a že nie je pravdou, že cyklistu zrazil za križovatkou do zadného nosiča bicykla. Pravda je tá,

že doňho narazil cyklista do ľavej časti vozidla pred spätným zrkadlom, kde po náraze ostala preliačina
po riadidle bicykla. Má za to, že prvostupňový súd správne vyhodnotil všetky dôkazy a správne rozhodol,
preto žiada odvolací súd, aby bolo odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuté.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistilnasledovné. Nachyby,ktoréneboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

V posudzovanej trestnej veci krajský súd rozhoduje opakovane. Prvýkrát bolo rozhodnutie okresného

súdu zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.03.2022 pod sp. zn. 6To/60/2021
pre nedostatky v skutkových zisteniach. Následne dňa 27.04.2023 došlo k opakovanému zrušeniu
veci okresnému súdu v rámci odvolacieho konania uznesením pod sp. zn. 6To/6/2023. V uvedenom
odvolacom konaní bola obhajobou prvýkrát namietnutá zákonnosť znaleckého posudku vypracovaného
Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline s tým, že podklad pre uvedený posudok, a

to priestorový model miesta dopravnej nehody vypracoval znalec Ing. Onderuš a to napriek tomu, že
úlohou ústavu súdneho inžinierstva bolo okrem iného posúdiť aj znalecký posudok vypracovaný vyššie
uvedeným znalcom.Keďže okresný súd sa s uvedenou otázkou vôbec nezaoberal a nevyhodnotil ju, krajský súd nariadil, aby
tak učinil a dal odpoveď, či znalecký posudok bol ústavom súdneho inžinierstva vyhotovený spôsobom
súladným so zákonom, keď podstatné a rozhodujúce podklady pre vytvorenie priestorového modelu

miesta dopravnej nehody vyhotovil znalec Ing. Peter Ondruš pre Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity napriek tomu, že úlohou ústavu okrem iného bolo vyhodnotiť aj závery znaleckého posudku
znalca Ing. Petra Onderuša.

V predmetnej trestnej veci je dôležité uviesť a poukázať na tú skutočnosť, že zo zápisnice o obhliadke

miesta dopravnej nehody nie je možné zistiť miesto zrážky rovnako ani fotodokumentácia vyhotovená
z miesta dopravnej nehody nepostačuje pre zistenie miesta zrážky, pretože na mieste nezostala
žiadna stopa, ktorú by bolo možné zachytiť. Taktiež z náčrtku miesta dopravnej nehody nemohlo byť
zaznamenané miesto zrážky. Pre vyhodnotenie miesta zrážky bol použitý videozáznam /kamerový
záznam/ prevzatý orgánmi činnými v trestnom konaní od Mestskej polície Spišská Nová Ves dňa
19.10.2016.

Z uvedených dôvodov pre ustálenie skutku je nevyhnutné vychádzať preto z odborných záverov
vypracovaných znaleckých posudkov, ktorých úlohou okrem iného bolo dať odpoveď na otázku miesta
zrážkyvposudzovanejdopravnejnehodeakoajurčiťrýchlosťvozidlaKiaCeed EČ:D.XXXJ.vokamihu
zrážky s cyklistom K. L..

Krajský súd v uznesení zo dňa 27.04.2023 sp. zn. 6To/6/2023 na strane 15-16 konštatoval:
Okresný súd z listinných dôkazov, a to konkrétne Stanoviska Mestského úradu Mesta Spišská Nová
Ves zo dňa 2.3.2016, z výpisu katastra nehnuteľností, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 1 a
grafickej časti návrhu urbanisticko-dopravného riešenia zistil, že spevnená plocha za budovou „Domu

kultúry“ na ulici Stará cesta v Spišskej Novej Vsi bola vybudovaná a slúži na obslužné účely (prístup
a zásobovanie prevádzok objektu, prístup k služobnému bytu, zvoz komunálneho odpadu) a zároveň
aj na účely verejného parkovania motorových vozidiel. Plní funkciu účelovej obslužnej komunikácie s
parkovacími miestami s kolmým státím. Návrh urbanisticko-dopravného riešenia územia ochranného
pásma pamiatkovej zóny spracovanej pre mesto Spišská Nová Ves v roku 2007 spoločnosťou Archeko

s.r.o. Banská Bystrica, pojednáva ulicu Stará cesta s priľahlými plochami ako miestnu komunikáciu
kategórie C 3 (obslužná komunikácia) s parkovacími plochami. V zmysle listu vlastníctva č. 1 je uvedený
spôsob využitia parcely č. KN 2169 ako „22 - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba
- cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a
ich súčasti. Z oboznámeného súpisu parciel vyplynulo, že parcely 2165 a 2169 sú priamo napísané

v poznámke miestna komunikácia. Podľa stanoviska majiteľa a správcu miestnej komunikácie na
ulici Stará cesta predmetná spevnená plocha, z ktorej vychádzalo osobné motorové vozidlo, bola
vybudovaná a slúži na obslužné účely a zároveň aj na účely verejného parkovania. V čase dopravnej
nehodynamiestnejkomunikáciiaaninaúčelovejpríjazdovejkomunikáciiodparkovacíchplôchprednosť
v jazde nebola riešená trvalým zvislým dopravným značením.

Prvostupňový súd tieto dôkazy komplexne posúdil a prijal záver, že v posudzovanom prípade v čase
dopravnej nehody boli obe cesty, t. j. cesta po ktorej sa pohyboval cyklista (ulica Stará cesta) a miesto,
z ktorého vychádzalo vozidlo KIA Ceed, miestne komunikácie a teda, keďže v tom čase prednosť v
jazde nebola riešená žiadnym dopravným značením, v zmysle ustanovení § 20 ods. 2 Zákona o cestnej

premávke (účinného v čase spáchania dopravnej nehody), je vodič povinný dať prednosť v jazde vozidlu
idúcemu sprava, teda prednosť v jazde mal obžalovaný.

Krajský súd sa v tejto časti s rozhodnutím okresného súdu stotožnil. Podľa názoru odvolacieho súdu,
stanovisko Mestského úradu Mesta Spišská Nová Ves, oddelenia výstavby a dopravy zo dňa 2.3.2016

jednoznačne a nespochybniteľne preukazuje, že spevnená plocha za budovou Domu kultúry na ulici
Stará cesta v Spišskej Novej Vsi plnila funkciu účelovej, obslužnej komunikácie s parkovacími miestami,
s kolmým státím. Toto stanovisko je umocnené aj zistením vyplývajúcim zo súpisu parciel, v ktorom sú
parcely č. 2165 a č. 2169 tiež zapísané ako miestne komunikácie.

V predloženom trestnom spise nebol zadokumentovaný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval zmenu v
užívaní inžinierskych stavieb - miestnych komunikácií na týchto parcelách. Záver prvostupňového súdu
napokonkorešpondujevtejtočastiajsvyjadrenímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvSpišskejNovej
Vsi zo dňa 8.4.2016.Krajský súd má za to, že závery prvostupňového súdu o nesúlade so zákonom vypracovaného
znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity sú len čiastočne správne, pretože

zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.10.2023 z výsluchu spracovateľa znaleckého posudku
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. vyplýva, že dňa
25.09.2023 osobne vyhotovil dodatočnú sekvenčnú fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody a
z tejto bol vyhotovený priestorový nový model miesta dopravnej nehody tvoriaci podklad pre analýzu
nehodového deja, ktorý bol predložený na DVD nosiči prvostupňovému súdu znalcom a uvedený dôkaz

bol súdom vykonaný, avšak nevyhodnotený. Zároveň je potrebné poznamenať, že oba priestorové
modely z miesta dopravnej nehody boli porovnané a vykazovali zhodu.

Z týchto dôvodov je podľa názoru krajského súdu znalecký posudok ústavu súdneho inžinierstva
akceptovateľný, pretože iným spôsobom odstrániť jeho pôvodnú nezákonnosť prakticky nie je možné.

V novom konaní bude preto potrebné vyhodnotiť odborné závery znaleckého posudku Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity.

Zároveň je potrebné vyrovnať sa aj s otázkou nastolenou už v uznesení krajského súdu zo dňa
27.04.2023 sp. zn. 6To/6/2023, a síce, že kedy začal vodič vozidla Kia Ceed počas vjazdu na Starú

cestu v Spišskej Novej Vsi reagovať na cyklistu K. L. a vyhodnotiť jeho reakciu aj z hľadiska správnosti
techniky jazdy vodiča vozidla Kia Ceed a jej vplyvu na vznik dopravnej nehody.

Objasnenie vyššie uvedených skutočností je dôležité, pretože v prípade dopravných nehôd je spravidla
spôsobený následok výsledkom viacerých príčin, pričom príčinou následku je každé konanie, bez

ktorého by následok nenastal.

Určitá činnosť, okolnosť a podobne nestráca svoj charakter príčiny len preto, že mimo nej viedli k
následku i ďalšie, či iné príčiny, podmienky, okolnosti a podobne.

Príčinná súvislosť medzi konaním páchateľa a následkom sa neprerušuje, ak ku konaniu páchateľa
pristúpi ďalšia skutočnosť, ktorá spolupôsobí pri vzniku následku, avšak konanie páchateľa zostáva tou
skutočnosťou, bez ktorej by k následku nedošlo.

Z uvedeného potom vyplýva, že nie je rozhodujúce, či k následku došlo pôsobením viacerých okolností,

nielen konaním páchateľa (obžalovaného).

Určité konanie alebo okolnosť má povahu príčiny i vtedy, keď mimo nej k následku viedli ďalšie konania,
okolnosti a podobne.

Z dôvodov napadnutého rozsudku však nie je možné zistiť, ako súd vyhodnotil techniku jazdy
obžalovaného A. B. C., vodiča motorového vozidla Kia Ceed EČ: D. XXX J. v kritickom čase a
jeho možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody. Uvedené úvahy a argumentácia v prvostupňovom
rozhodnutí úplne absentujú, pričom sú dôležité pre posúdenie protiprávnosti konania obžalovaného v
rozsahu ustanovenia § 157 ods. 1 Trestného zákona.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.