Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124208738.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B. C. D. E. F. C. G. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, F., t.č. hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený procesným
opatrovníkom I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,XXX XX F. za účasti zdravotníckeho
zariadenia: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha
Spanyola 43, 010 01 Žilina, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F., na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 06.08. 2024 b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 07.08.2024 oznámila
Okresnému súdu Žilina, že dňa 06.08.2024 o 13:53 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B., nar.

XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina zo dňa 07.08.2024 vyplýva, že umiestnená bola prevzatá
s odôvodnením, že je u nej prítomná narušená kvalita vedomia, resp. delirantný začiatok psychózy.
Pacientka bola privezená RZP, bola dezorientovaná – nevedela udať svoje meno, situácií nechápala,

udávala, že prišla do nemocnice kvôli svojej babke, ktorá mala ležať na neurológii. Na mieste kde
bola nájdená pacientka mala údajne stáť 8 hodín pri dverách, držala v noci kľučku, všimli si to
susedia, ktorí najprv privolali políciu. Pacientka ani nevedela adekvátne odpovedať posádke RZP, bola
pomočená. Bola odoslaná na neurológiu, kde bola vylúčená akútna patológia v rámci CT vyšetrenia.
Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá
vyžadujeneodkladnéliečenieamenovanávzhľadomnatútoporuchuohrozujeseba/svojeokolieahrozí

vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č. k. 21Pu/12/2024-6 zo dňa 08.08.2024, začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že umiestnená bola privezená za
asistencie polície. Bola nájdená pri byte, kde celú noc stála a pomočená držala kľučku od bytu. Pri prijatí
bizarné stereotypie, odpovede neadekvátne, nemožno vylúčiť halucinácie. Nakoľko sa jej stav javil ako
psychotická alterácia vedomia, nebola schopná udeliť súhlas s hospitalizáciou. Následne v priebehu
stanovenej liečby udelila s hospitalizáciou súhlas. Pacientke bolo nevyhnutné poskytnúť zdravotná
starostlivosť. Bolo u nej podozrenie, že odmietla v minulosti adekvátnu zdravotnú starostlivosť na

patickom podklade. Potreba pobytu pacientky na psychiatrickom oddelení bola nevyhnutná z dôvodu
diagnostiky, absolvovaní ďalších vyšetrení vrátane magnetickej rezonancie. Pacientka nebola doterazhospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, nie je v sledovaní psychiatra, no na odporúčanie jej
všeobecného lekára užíva psychiatrickú medikáciu. Predpokladaná dĺžka liečby pacientky je dva
týždne. Ošetrujúci lekár neodporúčal vykonanie výsluchu umiestnenej z dôvodu obavy o jej možnom

paranoidnom spracovaní.

5. Na odporúčanie ošetrujúceho lekára, súd vykonal len vzhliadnutie umiestnenej. Súd upustil od
výsluchu umiestnenej keďže tento by bol podľa názoru ošetrujúceho lekára na ujmu jej zdravotného
stavu, pričom umiestnená sa výsluchu nedomáhala. Počas vzhliadnutia bola umiestnená na svojom

lôžku v pridelenej izbe. Reagovala len na prítomnosť lekára. Vzhľadom na zdravotný stav umiestnenej
lekár neodporučil doručovať písomnosti umiestnenej.

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

7. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnená by si pobytom

mimo psychiatrického oddelenia mohla vážne poškodiť svoje zdravie. Zhoršenie zdravotného stavu
umiestnenej, ktorá bola prijatá s delirantným začiatkom psychózy si vyžadovalo hospitalizáciu.
Hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu rizika možného nepredvídateľného konania a zároveň rizika
závažného zhoršenia zdravotného stavu, ktoré mohlo viesť k poškodenia mozgu. Súd preto, v zmysle §
262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie

bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)