Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122335436
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122335436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouSegečovou,vsporežalobcuA.B.,nar.

XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., v konaní právne zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľom C. D.
E., advokátom, proti žalovanému F. G. H. I., J. K. L. XXXXXX, M. M. F. A. XX, XXXX H., J. J., o zaplatenie
675,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 675,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 675,-EUR od 7.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 675,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 675,-EUR od 7.4.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2022, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 675,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 675,-EUR od 7.4.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom nedôvodne

kráteného poistného plnenia vyplývajúceho z § 15a zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení (ďalej len "PZP"), zo škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 16.12.2021 na území Rakúskej
republiky, ktorá bola zavinená vodičom I. N. I. B., na motorovom vozidle s EČV: O. a poškodeným bol
žalobca.Uvedenápoistnáudalosťbolavedená podč.4800035022,likvidačnýmzástupcomžalovaného,
F. P., I., M. M. Q. XXX/XXX, XXX XX P. X, K. J., R.: XXX XX XXX, konajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky F. P., I., P. P. S. R. K. T., M. M. B. XXXX/XX, XXX XX U. - V. K. P., R.: XX XXX XXX,

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tvrdením, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky
Renault Talisman, EČV: A., na ktorom dňa 16.12.2021 došlo ku škodovej udalosti, zavineným konaním
vodiča motorového vozidla s EČV: O., ktorý mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu
č. 00/004/749538. Keďže vozidlo žalobcu bolo následkom stretu s motorovým vozidlom škodcupoškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou I., I., S. E. XX, XXX XX U. U., R.: XX XXX XXX zmluvu
o oprave veci. Osobné motorové vozidlo bolo servisu I. D. dňa 3.1.2022 a po oprave bolo žalobcovi
vrátené dňa 14.1.2022. Žalobca bol nútený zapožičať si náhradné vozidlo a uzatvoril, dňa 3.1.2022,

Zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou J. J. M., B. W. XX/X, XXX XX U., R.: XX XXX
XXX ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo náhradné vozidlo značky Renault Talisman, EČV: U..
Náhradné vozidlo bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od 3.1.2022 do 14.1.2022, na 12 dní, počas
opravy motorového vozidla žalobcu, za cenu 75,-EUR/deň prenájmu. Spoločnosť J. J., M.. W. žalobcovi
za prenájom vozidla vystavila faktúru č. 2022275 zo dňa 21.1.2022, splatnú dňa 4.2.2022 vo výške

900,-EUR. Likvidačný zástupca žalovaného, v "Oznámení o výške poistného plnenia" zo dňa 22.3.2022
priznal žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla v dĺžke 3 dni. Nepriznal mu tak, bez
uvedenia dôvodu, plnenie vo výške 675,-EUR, za 9 dní prenájmu náhradného vozidla. S poukazom na §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že skutočnou škodou, ktorá mu mala byť nahradená
je nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktoré si bol nútený zapožičať. Žalobca žiada zaplatiť iba
toľko, čo mu v platnom znení ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ušlo. Žalobcovi vznikla škoda

v celkovej výške 900,-EUR, Krátenie plnenia zo strany žalovaného preto považoval za subjektívne, bez
kvalifikovaného dôvodu a neoprávnené. Žalobca poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1
zákona o PZP a na § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, § 823 a § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka. V konaní
si uplatnil aj úrok z omeškania z krátenej sumy 675,-EUR, vo výške 5% ročne a to z dôvodu, že poistné
plnenie je splatné do 15 dní po tom, ako poistiteľ skončil poistné šetrenie a to od 7.4.2022 do zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 21.2.2022,
osvedčenie o registrácii pre DPH, záznam o dopravnej nehode zo dňa 16.12.2021, medzinárodnú
kartu poistenia motorových vozidiel, zákazkový list I. č. 20220005 zo dňa 3.1.2022 s preberacím a
odovzdávacím listom zo dňa 14.1.2022, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 3.1.2022,

faktúru č. 2022275 zo dňa 21.1.2022, oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa 22.3.2022.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 9.11.2023. K žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 177 písm. a) CSP z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

6. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

7. Po právnej stránke súd posúdil vec v súlade s právnou úpravou platnou v deň škodovej udalosti, t.j.
dňa 16.12.2021.

8. Z dôvodu, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Rakúskej republiky, ide o spor
s tzv. cudzím, medzinárodným prvkom. Súd preto skúmal, či má právomoc vec prejednať a rozhodnúť.
Právomoc súdu bola daná podľa čl. 11 písm. b) v spojení s čl. 13 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (tzv. Nariadenie Brusel I bis). Podľa čl. 11 písm. b) Nariadenia
Brusel I bis platí, že poistiteľa s bydliskom v členskom štáte možno žalovať na území iného členského
štátu, ak žalobu podal poistník, poistený alebo oprávnený z poistenia na súdoch podľa miesta bydliska
žalobcu. Podľa čl. 13 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis, články 10,11 a 12 sa uplatnia na konania začaté
poškodeným proti poistiteľovi, ak sú takéto priame žaloby prípustné. Keďže žalobca je ako poškodený

z poistnej udalosti osobou, ktorá má miesto bydliska v Slovenskej republike, podal žalobu na súde v
Slovenskej republike, proti poistiteľovi so sídlom na území iného členského štátu a takáto žaloba je
prípustná, je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.

9. Pokiaľ ide o rozhodné právo, súd vo veci určenia rozhodného práva, t.j. práva, ktorým sa bude

spravovať mimozmluvný záväzok medzi žalobcom a žalovaným, aplikoval nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady č. 864/2007 zo dňa 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (tzv.
Nariadenie Rím II.). Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rím II., sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z
civilného deliktu spravuje právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda a to bez ohľadu nato,naúzemíktorejkrajinydošlokuskutočnosti,ktoráspôsobilaškoduabezohľadunato,naúzemíktorej
krajiny nastali nepriame následky takejto udalosti. Keďže v danom prípade síce došlo ku skutočnosti,
ktorá škodu spôsobila na území Rakúska, avšak okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného

o tejto škode, sa nemusí zhodovať s okamihom škodovej udalosti. Škoda vznikla v okamihu, kedy sa
poškodený o nej dozvedel, t.j. posúdením a následnou opravou poškodeného vozidla na území SR. Súd
preto dospel k záveru, že rozhodným je právo krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to,
na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá škodu spôsobila, t. j. právo Slovenskej republiky.

10. Podľa § 2 písm. d), e), f), g), h), i), j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o PZP"), na účely tohto zákona sa rozumie
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len

"poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten,
kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie, i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie
nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

12. Podľa § 15a ods. 1 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem členského
štátu,vktorommuboloudelenépovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti,určiťsvojholikvidačného
zástupcu. Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá musí mať trvalý
pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa

poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 151 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, uvedenými

v bode 3 odôvodnenia, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených
listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

22. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 16.12.2021 došlo k škodovej udalosti na osobnom
motorovom vozidle žalobcu zn. Renault Talisman, EČV: A., ktorú ako poistnú udalosť šetril likvidačný
zástupca žalovaného, u ktorého mal poistení vozidla uzatvorenú vinník škodovej udalosti.

23. Nebolo sporné ani to, že žalobca dal svoje poškodené vozidlo do opravy, ktorú vykonával zhotoviteľ
I., I..

24. Ďalej nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si na základe Zmluvy o prenájme dopravného

prostriedku, dňa 3.1.2022, prenajal u spoločnosti J. J. M., náhradné vozidlo z dôvodu opravy jeho
motorového vozidla, po dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 16.12.2021, za sumu dennej sadzby
prenájmu 75,-EUR, že doba prenájmu bola ukončená dňa 14.1.2022 a teda, že prenájom trval 12 dní.
Faktúra č. 2022275 v sume 900,-EUR, za prenájom vozidla, bola žalobcovi vystavená dňa 21.1.2022
a splatná bola dňa 4.2.2022. Vystavená bola za 12 dní, pri sume 75,-EUR za deň a to od 3.1.2022 do

14.1.2022.

25. Z oznámenia o výške poistného plnenia žalovaného, zo dňa 22.3.2022 nebolo sporné, že titulom
poistnej udalosti, likvidačný zástupca žalovaného priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 225,-EUR
cestou P. M. M., pričom krátil poistné plnenie o sumu 675,-EUR, za 9 dní, bez uvedenia konkrétneho

dôvodu krátenia.

26. Sporný tak nebol ani právny základ ani výška uplatneného nároku.

27. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že sporné skutočnosti neboli dané žiadne.

28. Súd uvádza, že predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v spojení so zákonom č. 381/2001 Z. z., t. j. náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia

veci, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného vozidla. Súd považoval vznik škody spočívajúci v
nákladoch na zapožičanie vozidla za preukázaný. Vznik škody žalovaný v konaní ani nerozporoval.

29. Čo sa týka výšky škody, súd mal za to, že uvedená škoda vznikla za prenájom náhradného
motorového vozidla, kde v zmysle nájomnej zmluvy bola dohodnutá výška, sadzba prenájmu 75,-

EUR za 1 deň. Likvidačný zástupca žalovaného škodu takto aj plnil, avšak iba čiastočne, keď poistné
plnenie krátil o sumu 675,-EUR, o 9 dní prenájmu. Dôvod krátenia poistnej sumy uvedený nebol. V
oznámeníbolaibapoznámkaoneprimeranejdĺžkeprenájmu.Zozákazkovéholistumalsúdpreukázané,
že poškodené vozidlo žalobcu sa v oprave nachádzalo od 3.1.2022 do 14.1.2022, kedy bolo vozidlo
odovzdané žalobcovi po oprave. Až od uvedeného dňa ho mohol užívať.

30. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, s
prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo, dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Poistné plnenie bolo žalovaným krátené nedôvodne, pričom žiadny dôvod na krátenie poistného plnenia
v konaní preukázaný nebol. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi, priznal právo na zaplatenie kráteného

poistného plnenia v sume 675,-EUR vychádzajúc z toho, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu
a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.31. Súd, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy675,-EURod7.4.2022dozaplatenia,keďvzmysle§797ods.3vetaprváObčianskehozákonníka,
plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Keďže oznámenie o poistnom plnení bolo datované dňa 22.3.2022, potom žalovaný bol
povinný plniť žalobcovi do 6.4.2022. Do omeškania sa žalovaný dostal dňa 7.4.2022.

32. Súd pre úplnosť uvádza, že nevyhovel návrhu žalobcu a nevykonal dôkaz, vyžiadaním poistnej
zmluvy medzi žalovaným a vinníkom škody z dôvodu, že v konaní nešlo o spornú skutočnosť. Žalovaný
uzatvorenie zmluvy s vinníkom škody nerozporoval a preto súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie k nespornej skutočnosti. Z uvedeného dôvodu (t.j. nespornosti tvrdení) súd uvedený dôkaz
nevykonal.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v konaní bol
žalobca úspešný v rozsahu 100%, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.