Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100552
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100552.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom
Bytčianska 123, 010 03 Žilina, IČO: 36 397 971, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o.,sosídlomKpt.Jaroša29,91101Trenčín,IČO:47256907,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
Rozhodnutia žalovaného č. 259700/2024 zo dňa 22. mája 2024, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 19. júla 2024 domáha preskúmania zákonnosti
Rozhodnutia žalovaného č. 259700/2024 zo dňa 22. mája 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 39763/2024 zo dňa 24. januára 2024

(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým určil žalobcovi rozdiel v sume 269.671,68 Eur, nadmerný
odpočet nepriznal v sume 144.803,44 Eur a vyrubil daň v sume 124.867,74 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že základné imanie žalobcu tvorí peňažný
vklad vo výške 99.582,- Eur, avšak správca dane vydaným rozhodnutím vyrubil žalobcovi daň vo výške
124.867,44 Eur (124.867,74 Eur – pozn. Správneho súdu). Vzhľadom na výšku základného imania by
okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma predlženia v zmysle ustanovenia §
3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“). Ďalej uviedol, že je riadne podnikajúci subjekt, ktorý

si plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj
každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Zdôraznil, že chce naďalej podnikať, avšak v prípade, ak by
došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli
ukončené. Skonštatoval, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia žalovaného je
zjavný nepomer a vytvára sa neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná

ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok, pričom priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nejde o dôvody len všeobecnej povahy.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 23. augusta 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. septembra 2024 uviedol, že navrhuje nepriznať správnej
žalobe odkladný účinok.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol také konkrétne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy žalobca podložil jeho hypotetickými úvahami o
možných následkoch. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval
hypotetickou úvahou o stave, ktorý však v čase rozhodovania správneho súdu neexistuje. Koncepcia
odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového
stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu

právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a

vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúlade
so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej
žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že vzhľadom na výšku základného imania by okamžitým výkonom
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi „závažná ujma predlženia“ v zmysle zákona
č. 7/2005 Z. z., správny súd uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. predlžený je ten,
kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota

jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku
sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom
prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné
výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene
predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy
záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma

záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. Navrhovateľ ale
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil svoje tvrdenie o predlženosti
v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 3 ZKR predložením zákonom predpokladaných dokladov.
Tvrdenia žalobcu, že si ako podnikateľský subjekt riadne plní svoje povinnosti, platí mzdy, odvody
a dane, pričom v prípade zablokovania prostriedkov na jeho účte a výkonu rozhodnutia žalovaného

by musel svoju podnikateľskú činnosť ukončiť, sú len všeobecnými konštatovaniami, ktoré nie sú
verifikované predložením žiadnych dokladov o skutočnej situácii žalobcu a samé osebe nie sú spôsobilé
osvedčiť hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku.

14. Pokiaľ žalobca uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude mať na jeho podnikanie likvidačný
dopad, keďže za rok 2023 vykázal stratu vo výške 128.110,- Eur, správny súd uvádza, že generovanie
zisku alebo aj znášanie strát je súčasťou podnikateľského rizika. Strata v podnikaní sa týka skutočnej
finančnej alebo materiálnej straty, ktorá sa udeje v dôsledku konkrétnych udalostí (napr. pandémia
COVID-19) alebo rozhodnutí, ale neosvedčuje príčinnú súvislosť medzi výkonom rozhodnutia orgánu

verejnej správy a závažnou ujmou na strane žalobcu.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,

že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

16. Pokiaľ žalobca uvádza, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným

záujmom, keďže ním nedôjde k zásahu do práv tretích osôb, správny súd odkazom na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť
ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s
činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je
úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda

o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo
skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané
na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. Ak by aj boli v danom prípade splnené podmienky pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, čo podľa názoru správneho súdu nie sú, je tu kolízia
s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom

výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť uloženú napadnutým
rozhodnutím (t. j. úhrada vyrubenej dane v sume 124.867,74 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2015).

17. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185

písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m
i e t o l .18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).