Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta č. 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXXX/X,XXXXXE.,vkonaníozaplatenie
191,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 191,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 191,81 Eur odo dňa 29.09.2022 do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,15 Eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 0558.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2024 bola Okresnému súdu Humenné doručená žaloba o zaplatenie 191,81 Eur s
príslušenstvom, ktorou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy a náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,15 Eur. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 2 písm. a), písm. c), § 5 ods. 2, § 9
ods. 1, ods. 7 písm. d), § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, a tým že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože
zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Žalovanému
zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 03.08.2020 do 27.05.2022. Oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak žalovaný si svoju
oznamovaciu povinnosť vôbec nesplnil. Žalobca sa o existencii dôvodu vedúceho k zániku zdravotného

poistenia žalovaného v SR dozvedel až dňa 27.05.2022, a to na základe doručeného nárokového
dokladu E 104 CZ, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí (Českej
republike) už dňa 03.08.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú
lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočnosti, žalobca v období od 03.08.2020 do 27.05.2022,
t. j. v období, kedy žalovaný nebol poistencom žalobcu, uhrádzal za žalovaného vecné dávky (náklady
zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) spolu v sume 191,81 Eur v omyle, že žalovaný je jeho
poistencom. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny

rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu
vznikla za žalované obdobia od 03.08.2020 do 27.05.2022 škoda vo výške 191,81 Eur (náklady
zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vovýške 2,15 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného výzvou zo dňa 16.08.2022. Predmetnú výzvu
neprevzal žalovaný v odbernej lehote, preto sa táto dňa 13.09.2022 vrátila žalobcovi. Aplikujúc fikciu

doručenia považuje žalobca zásielku za doručenú dňa 13.09.2022 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný
o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie
povinnostidňa28.09.2022.Ododňa29.09.2022jetedažalovanýsplnenímvomeškaní.Keďžežalovaný
neuhradil predmetnú pohľadávku, žalobca zaslal žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa
02.12.2022. Opakovanú výzvu - pokus o zmier prevzala dňa 13.12.2022 matka žalovaného. Žalovaný

následne neuhradil predmetnú pohľadávku žalobcu ani sčasti.

2. Okresný súd Humenné žalobe vyhovel v celom rozsahu a dňa 06.05.2024 vydal platobný rozkaz č.
k. 13C/28/2024-13, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne uznesením
č.k. 13C/28/2024-30 zo dňa 28.06.2024 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 03.08.2024 do vlastných rúk
spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie
zo dňa 22.07.2024, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 191,81 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti,
pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo zverejnené na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.08.2024.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci, teda s návrhom a jeho prílohami – výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
v čase zániku poistného vzťahu (čl. 6), detail nárokového dokladu (čl. 8), priebeh poistiek poistenca (čl.

9), výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti (čl. 10-11), opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier
(čl. 4), doručenka zo dňa 13.12.2022 (čl. 5), nedoručená zásielka (čl. 7) a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca zaplatil za poskytnutú starostlivosť žalovanému sumu 191,81 Eur ako vecné dávky (ošetrenie
v špecializovanej ambulantnej starostlivosti 30,45 Eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 96,00

Eur, všeobecná ambulantná starostlivosť 65,36 Eur), za obdobie 03.08.2020 do 27.05.2022. Povinnosť
žalobcu uhradiť tieto náklady však zanikla 03.08.2020, kedy žalovanému vzniklo zdravotné poistenie
v zahraničí, v Českej republike, avšak žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaniu povinnosť voči žalobcovi
v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

8. Z priebehu poistiek poistenca je zrejmé, že v období od 03.08.2020 do 31.01.2023 bol žalovaný
poistený v inej ZP (čl. 9).
Z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti vyplývajú jednotlivé platby kapitačných paušálov
všeobecnému lekárovi a stomatológovi, vrátane platieb za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

žalovanému za obdobie 03.08.2020 až 27.05.2022 (čl. 10-11).

9. Žalobca dňa 16.08.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy písomnosťou „Výzva na úhradu
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu“ s vyčíslením vovýške 193,96 Eur (vrátane poštových nákladov 2,15 Eur) v lehote 15 dní. Žalovaný neprevzal zásielku
v odbernej lehote (čl. 7).

10. Žalobca opätovne vyzval žalovaného písomnosťou „Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“
zo dňa 02.12.2022 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 193,96 Eur v lehote 3 dní. Žalovaný prevzal
zásielku dňa 13.12.2022 (čl. 5).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoZP“), poistenec na
účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená”).
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani

nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 3 ods. 2 písm. c) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani
nevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť,aaksadlhodobozdržiavavcudzineajezdravotnepoistená

v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.
Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si
poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok
ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní, skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Predmetom sporu je nezaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 191,81
Eur s prísl. za obdobie, kedy žalovaný z dôvodu pobytu v zahraničí a vzniku zdravotného poistenia
v Českej republike, už nemal poistný vzťah so žalobcom.

Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej vyhovieť. Súd mal za nesporné a na základe
predložených listinných dôkazov aj za preukázané, že žalovaný si svoju zákonnú povinnosť oznámiť,
že bol zamestnanom u zamestnávateľa so sídlom mimo územia SR a teda, že bol poistencom iného
štátu, nesplnil. Poisteným v inom členskom štáte EÚ sa stal ku dňu 03.08.2020 a túto skutočnosť bol

žalobcovi povinný oznámiť do ôsmych dní v zmysle zákona. Žalovaný tak neučinil, a žalobca sa o tejto
skutočnosti dozvedel až na základe doručeného nárokového dokladu E 104 CZ, z ktorého vyplýva, že
žalovanému vzniklo zdravotné poistenie v Českej republike dňa 03.08.2020.Žalovaný v období, keď nebol poistencom žalobcu, teda od 03.08.2020 do 27.05.2022, v zmysle § 9
ods. 1 a § 22 ods. 1 zák. 580/2004 Z. z. nemal právo na úhradu zdravotnej starostlivosti. Z predloženého
výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovaného, ako aj z tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný

vyslovene nepoprel, vyplýva, že za toto obdobie žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia uhradil
na jeho zdravotnú starostlivosť sumu 191,81 Eur. Pretože žalobca nebol v tomto období povinný hradiť
žalovanému zdravotnú starostlivosť, žalobcovi vznikol voči žalovanému v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm.
d) ZoZP nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku
verejného zdravotného poistenia. Žalovaný napriek výzvam žalobcu svoju povinnosť uhradiť sumu

191,81 Eur do dnešného dňa nesplnil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel
Ďalej je nesporné, že žalovaný bol žalobcom opakovane písomne vyzvaný na úhradu vyčíslených
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 191,81 Eur, ako aj na úhradu nákladov,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s konaním vo výške 2,15 Eur. Žalovaný sumu 191,81 Eur a sumu 2,15
Eur do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko sa žalovaný v danej právnej veci nevyjadril a skutkové tvrdenia
žalobcu v konaní boli nesporné, súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel v celom

rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 191,81 Eur a sumy 2,15 Eur.

13. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy písomnosťou zo dňa 16.08.2022 v lehote
15 dní a opakovane zo dňa 02.12.2022 v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu zo dňa
16.08.2022 neprevzal v odbernej lehote a dňa 13.09.22022 bola vrátená žalobcovi. Žalovaný výzvu

zo dňa 02.12.2022 prevzal dňa 13.12.2022. Od uplynutia 15-tich dní od doručenia prvej výzvy (dňa
28.09.2022) odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 29.09.2022 je preto žalovaný s úhradou pohľadávky
v omeškaní, súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, avšak v žalobe nežiadal priznať náhradu trov konania,
keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd
v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.