Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123413124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

IČO: 50 496 166, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 24/3911, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 3911/24, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, právneho
zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom v Bratislave, Štefánikova
8, o zaplatenie 1.023,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 478,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 478,57 € od 22.05.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,46 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2023, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.023,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

1.023,85 € od 22.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 14.03.2023 došlo v
Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol P a M corp, s.r.o., IČO: 47 595 396, so sídlom Hviezdoslavova 345/14A,
Turčianska Štiavnička (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 338/2023 zo dňa 22.03.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné

motorové vozidlo. Nájom trval od 22.03.2023 do 18.04.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise až do ukončenia šetrenia zo strany poisťovne, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. 4392023, splatnú dňa 03.05.2023 na sumu 2.568,24 € bez DPH za 28 dní. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná

suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkoužalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške
2.568,24 € bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola

postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 05.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.544,39
€. Žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie. Aktívnu vecnú legitimácia žalobcu v obdobných súdnych
sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a
poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním. K postupovanej pohľadávke žalobca
uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo

za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda
tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že
poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,

že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v
tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Dojednané nájomné vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú
škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu. Boli poškodeným nutne a účelne

vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné
motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený si
prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do
omeškaniasposkytnutímpoistnéhoplneniažalobcoviakopostupníkovi,atokudňu22.05.2023,nakoľko

bol povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 05.05.2023. Poukázal na závery nálezu ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 23.10.2023, sp. zn. 12Up/1587/2023, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. Uviedol, že žalobu

považuje za nedôvodnú. Uviedol, že žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na zaplatenie nájomného
za prenájom motorového vozidla Mercedes Benz GLC, EČV: A. XXXXX, v trvaní od 22.03.2023 do
18.04.2023 vo výške 2.568,24 € bez DPH (nájomné vo výške 90,83 EUR/deň x 28 dní + poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25 €). Žalovaný uznal opodstatnenosť nároku žalobcu na
náhradu nájomného vo výške 1.544,39 € bez DPH, t.j. za 22 dní pri akceptovaní denného nájomného

vo výške 72,83 € ponížené o 57,87 €, ktoré náklady by poškodenému vznikli používaním vlastného
vozidla. Zvyšok vo výške 1.023,85 € bez DPH (domnelá pohľadávka uplatnená v tomto konaní) žalovaný
neakceptoval. Poškodený nemá nárok na náhradu akýchkoľvek vynaložených výdavkov za prenájom
náhradného motorového vozidla, ktoré vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou, ale iba tých, ktoré sú
odôvodnené a účelné. Výška skutočnej škody je teda limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených

nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Pri ustálení účelnosti nákladov na požičanie
náhradného vozidla je potrebné vychádzať z primeranosti ceny za nájom náhradného vozidla (s
prihliadnutím na kategóriu vozidla). Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi poskytol poistné
plnenie pri stanovení dennej sadzby nájomného vo výške 72,83 €, a to na základe náhodne vybraných
cenníkov autopožičovní v danej lokalite a v rozhodnom čase. Vychádzal z prenájmu vozidla Audi Q3

Sportback vo výške 79 € bez DPH a prenájmu vozidla Mercedes Benz GLC vo výške 66,66 € bez DPH,
čo v priemere predstavuje sumu 72,83 € bez DPH. Uplatnená cena nájmu prevyšuje priemerné ceny
iných požičovní za nájom vozidla rovnakej kategórie. Nájomné za dni 13.4. 2023 – 18.4.2023 nemožno
považovať za skutočnú škodu, ktorá by vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou. Faktúra za opravu
poškodeného vozidla č. 3341230287 bola vystavená dňa 12.4.2023. Ak autoservis vystavil faktúru dňa

12.4.2023 (čo nie je sporné), je zrejmé, že v totožný deň bola dodaná aj služba spočívajúca v oprave
poškodeného vozidla. Nie je podstatné, kedy si poškodený prevzal svoje vozidlo z autoservisu. Naopak,
dôležité je posudzovať objektívne kritériá, tzn. kedy najskôr bol poškodený oprávnený vyzdvihnúť si
svoje vozidlo z autoservisu. Dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla po ukončeníopráv poškodeného motorového vozidla nebol daný a prenájom náhradného vozidla za dni 13.4.2023 –
18.4.2023 nebol nevyhnutný a opodstatnený. Objektívnym dôvodom na užívanie náhradného vozidla aj
po oprave poškodeného vozidla môže byť napríklad insolvencia poškodeného alebo zahraničná cesta.

V žiadnom prípade ním však nemôže byť iba čakanie na vystavenie krycieho listu zo strany poisťovne.
Poisťovňamátotižvzmysle§4ods.4zákonaoPZPprináhradeškodyzpovinnéhozmluvnéhopoistenia
rovnaké postavenie ako škodca. Od škodcu nie je spravodlivé bez ďalšieho požadovať, aby nahrádzal
poškodenému prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré naďalej užíva aj po skončení opravy
vlastného vozidla, iba z dôvodu čakania na krycí list poisťovne. Uvedené platí o to viac, že v zákone

nie je ustanovená povinnosť poisťovne vydať krycí list a ani lehota na vydanie krycieho listu. Podľa
rozhodnutiaNajvyššiehosúduČeskejrepubliky(uverejnenéhopodč.Rc7/92)nemožnopriznaťnáklady,
ktoré by poškodenému vznikli prevádzkou vlastného motorového vozidla. Žalovaný preto legitímne krátil
z poistného plnenia náklady vo
výške 57,87 €, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla. K uvedenej
sume dospel žalovaný na základe výpočtu, vychádzajúceho z objektívnych kritérií, a to zo všeobecnej

hodnoty poškodeného vozidla v čase zapožičania náhradného motorového vozidla (22.3.2023),
s prihliadnutím na počet najazdených kilometrov poškodeného vozidla a počet mesiacov, v ktorých
bolo poškodené vozidlo v prevádzke do 22.3.2023. Takto určená všeobecná hodnota predstavuje sumu
33.736,51 €. Poukázal na stanovisko zo dňa 20.2.2023, v ktorom NBS k otázke nákladov na náhradné
vozidlo konštatovala: „Poisťovňa podľa nášho názoru správne od faktúry za prenájom vozidla odpočítala

priemerné prevádzkové náklady (okrem pohonných hmôt), ktoré by ste vynaložili aj v prípade, ak
by ste používali vlastné vozidlo. Tvorené sú nákladmi na údržbu a nákladmi na prevádzku vozidla.
Poisťovňa ich počítala ako zmenu stavu technickej životnosti vozidla za dobu prenájmu vozidla (v
akej výške by ste opotrebovali vlastné vozidlo – rozdiel technických hodnôt za počet dní prenájmu) a
zohľadnila opotrebenie bežne vymieňaných prevádzkových kvapalín motorového vozidla za rovnaký

čas, ako bolo využívané prenajaté vozidlo. (...) Podľa nášho názoru bol postup poisťovne, kedy odpočíta
od ceny prenájmu motorového vozidla náklady, ktoré by Vám vznikli v prípade, ak by ste rovnaký
počet kilometrov používali vlastné vozidlo, správny.“ Žalovaný nie je povinný nahradiť náklady, ktoré
nemajú bezprostredný súvis s poistnou udalosťou. Poplatok za pristavenie vozidla nemožno považovať
za súčasť skutočnej škody, ktorá by mala byť hradená z povinného zmluvného poistenia. Žalobca si

uplatnil nárok na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla listom zo dňa 19.4.2023.
Žalovaný listom zo dňa 5.5.2023 splnil podmienku, ktorá v zmysle § 11 ods. 8 ZoPZP vylučuje nárok na
uplatnenie úrokov z omeškania. Keďže žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil v normatívnej lehote, nie
je podľa § 11 ods. 8 ZoPZP povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania. Eventuálny nárok na úroky
z omeškania by mohol žalobcovi vzniknúť až vtedy, ak by žalovaný neplnil poistné plnenie po doručení

právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody v zmysle § 11 ods. 7 ZoPZP. Žalovaný namieta
aj uplatnenie úrokov z omeškania, ktoré sú v celom rozsahu nedôvodné.

5. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel

v danom mieste a čase, tento účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného,
ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom
rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko
z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena
finálna.Pokiaľtedažalovanýsámstanovilakoprimeranúvýškudennéhonájomnéhoprávesumu72,83€

bezDPH,takýtopostuppovažujezasvojvoľnýaneopodstatnený.Výškadennéhonájmusaodvíjaokrem
iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu
poškodeného motorového vozidla. Predložil súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel
v danom regióne v danom čase – napr. motorové vozidlo AUDI Q5 S-LINE 50 3,0 TDI QUATTRO AT
NEW 2023, ktoré je porovnateľné s poškodeným aj náhradným vozidlom Mercedes Benz GLC vo výške

od 130 € (požičovňa Rai). Z cenníka spoločnosti SetCar sk, a.s., vyplýva sadzba denného nájomného
za porovnateľné motorové vozidlo, t.j. stredné SUV vo výške 110 €. Žalobcom účtovaná výška denného
nájomného v sume 90,83 € bez DPH je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu
nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za
porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny

stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové
okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa
odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo
prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie jeklasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je
rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania
opravy. Žalovaný pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné,

avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu
nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti – vykonania
opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom
resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia
upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni,

pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich
nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné
vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe
opravy–kedydennénájomnébybolosícevnižšejvýške,aleakbyopravapoškodenéhovozidlaskončila
skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,
prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z

judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilovu jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom

internetu. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje
neoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného.Zpredloženejfaktúryzaopravuvozidlasícevyplývadoba
skončenia prác na vozidle dňa 12.04.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového
vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany,
v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry

vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento
informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť
užívania predmetu vlastníctva. Pokiaľ žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa 18.04.2023,

táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Bezodkladne po tom, ako bol
poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné
vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V prípade vykonávania
opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené
motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového

vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až
následne teda klasicky dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený
žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a
nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil,
disponoval finančnými prostriedkami vo výške 1.991,54 € na vyplatenie nákladov opravy autoservisu

len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup
a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za

opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej
škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane
poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel

cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné
vozidlo a vynaložiť náklady v celkovej výške 2.568,24 €. Čo sa týka poplatku vo výške 25 € bez DPH,
tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide
o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy

o nájme, okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu, a ak si poškodený
prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok
tvorí súčasť skutočnej škody. Poplatok predstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravyanebyťtejtopoistnejudalostikuvznikutýchtonákladovbyvôbecnedošlo.Ohľadomuplatnenéhonároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukazuje na závery Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým

bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. V odôvodnení
sa Ústavný súd SR zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu, konkrétne § 11 ods. 8 zákona o PZP.

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca opakovane vo viacerých konaniach uplatňuje

argumentáciu, ktorá nemá oporu v zákone, v snahe o získanie neoprávneného plnenia na úkor
žalovaného. Ak by akceptoval názor žalobcu, že žalovaný je povinný nahradiť poškodenému akékoľvek
výdavky vzniknuté v súvislosti s poistnou udalosťou, tak by aprobovali záver, podľa ktorého by
dochádzalokzneužívaniuškodovejudalostina„bezplatnýprenájom“inéhovozidla.Takýmtokonanímby
saiba„umelo“navyšovalinákladyzaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla.Otoviac,žepoškodený
využíva de facto bezplatný nájom náhradného vozidla a v jeho majetkovej sfére nedochádza z tohto

žiadnej škode (o tom svedčí samotný právny vzťah medzi ním a žalobcom, keďže na žalobcu postúpi
pohľadávku v žalobcom určenej / fakturovanej výške). V časti oprávnenej dĺžky nájmu náhradného
vozidla žalovaný opätovne poukazuje na to, že nie je podstatné, kedy si poškodený prevzal svoje vozidlo
z autoservisu. Naopak, dôležité je posudzovať objektívne kritériá, tzn. kedy najskôr bol poškodený
oprávnený vyzdvihnúť si svoje vozidlo z autoservisu. Týmto dňom je deň dodania služby spočívajúcej

v ukončení opráv poškodeného vozidla. Dôvod na trvanie prenájmu náhradného motorového vozidla
po ukončení opráv nebol daný a prenájom náhradného vozidla za dni 13.4.2023 až 18.4.2023 nebol
nevyhnutný a opodstatnený. Pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania podľa § 11 ods. 6 v spojení
s § 11 ods. 8 ZoPZP je nevyhnutné vychádzať aj z nasledujúcich premís: a) žalovaný je poisťovateľom,
vznik škody na strane poškodeného nespôsobil a ani za ňu nezodpovedá. Nie je teda škodcom resp.

dlžníkom v zmysle uplatneného občianskoprávneho nároku. Medzi žalobcom a žalovaným nie je daný
priamy zodpovednostný právny vzťah. Za škodu zodpovedá osoba, ktorá ju zavinila (§ 420 OZ), a ten,
koho objektívna zodpovednosť je daná zákonom (§ 427 OZ); b) žalovaný poisťovateľ je osobou, proti
ktorej môže poškodený uplatniť svoj nárok v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP, keďže z poistného vzťahu
medzi osobou zodpovednou za vznik škody a žalovaným poisťovateľom vyplýva záväzok poisťovateľa

nahradiť za neho poškodenému škodu [§ 4 ods. 2 ZoPZP]; c) právnym dôvodom plnenia žalovaného nie
je zodpovednosť za škodu, ale povinné zmluvné poistenie; v prenesenom význame poistná zmluva resp.
jej obsah; d) priamo zo znenia § 15 ods. 1 ZoPZP vyplýva, že poškodený si môže proti poisťovateľovi
uplatniť iba nárok na náhradu škody, a teda nie aj relatívne samostatný nárok na zákonné úroky z
omeškania. To korešponduje aj so znením § 4 ods. 2 ZoPZP, ktorý vymedzuje rozsah poistného krytia

a z ktorého ani pri extenzívnom výklade nevyplýva, že by mal poisťovateľ poškodenému nahradiť aj
úroky z omeškania, ktoré vznikli v dôsledku omeškania škodcu s plnením; e) aj vzhľadom na argumenty
sub a) až d) má ZoPZP osobitnú úpravu 1. vzniku nároku poškodeného na úroky z omeškania v § 11
ods. 8 ZoPZP a 2. vzniku povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie poškodenému v § 11 ods.
7 ZoPZP. Pokiaľ nenastanú voči poisťovateľovi podmienky vymedzené v § 11 ods. 7 alebo 8 ZoPZP,

nemožno konštatovať jeho omeškanie s plnením a tým ani vznik nároku na zákonné úroky z omeškania.

7. Zo zmluvy o nájme č. 338/2023 zo dňa 22.03.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu motorového vozidla zn. Mercedes Benz
GLC, EČV: A. XXXXX. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 22.03.2023 do 18.04.2023 s dohodnutým

zmluvným nájomným vo výške 109 € s DPH/deň. Zároveň bol dojednaný poplatok za pristavenie
a odobratie vozidla vo výške 30 € s DPH.

8. Z potvrdenia obch. spol. Motorr Martin, s.r.o., IČO: 44 378 874, so sídlom v Martine, Francúzskych
partizánov 5831, vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom

opravy dňa 22.03.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu dňa 18.04.2023 bolo odovzdané
držiteľovi dňa 19.04.2023.

9. Faktúrou č. 4392023 zo dňa 19.04.2023 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 338/2023, a to vozidla zn. Mercedes Benz GLC, EČV: A.

XXXXX, od 22.03.2023 do 18.04.2023, t. j. za 28 dní, v celkovej výške 3.081,89 € s DPH (2.568,24 €
bez DPH), pričom pozostáva z cena nájmu vo výške 3.051,89 € (2.543,24 € bez DPH) a poplatku za
pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 € (25 € bez DPH).10. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.05.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že poistné plnenie
je v celkovej výške 1.544,39 €. Bola priznaná doba zapožičania 22 dní. Boli odpočítané náklady, ktoré
by vznikli používaním vlastného vozidla. Bol priznaný denný nájom vo výške 72,83 €. Nebol priznaný

ani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.

11. Faktúrou č. 3341230287 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 26.04.2023, obch. spol. Motorr Martin,
s.r.o. vyfaktúrovala poškodenému cenu opravy poškodeného vozidla zn. Mercedes Benz GLC 220d
4MATIC, EČV: B. XXXXX, vo výške 2.389,85 € s DPH. Dátum dodania služby je deň 12.04.2023.

12. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.04.2023 žalovaný oznámil poškodenému, že poistné
plnenie za opravu poškodeného vozidla je vo výške 1.991,54 €.

13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že poškodený
nemal možnosť ako ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla ako nemal ani možnosť ovplyvniť

moment vydania opraveného motorového vozidla, ktoré bolo vydané až doručením krycieho listu,
resp. poskytnutím poistného plnenia. Nemal možnosť ovplyvniť prešetrenie nákladov poisťovňou. Je
rukojemníkom danej situácie. Odovzdanie má plne v rukách poisťovňa. Preto nie je dôvod, aby bol
poškodený ukrátený na svojich právach. Poukázala na názor Ústavného súdu vyslovený v rozhodnutí
zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022, ktorý okrem iného uviedol, že účelom tohto inštitútu

je eliminovanie škodlivých následkov poškodenia motorového vozidla, ktoré pominú až momentom
odovzdania vozidla poškodenému. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by poškodený mal
reálnu a objektívnu možnosť prevziať si svoje vozidlo tak, ako tvrdí, teda už dňom vystavenia
faktúry. Za dôvodné je nevyhnutné považovať celú dobu prenájmu náhradného vozidla od momentu
prijatia poškodeného vozidla do opravy až do momentu jeho vydania poškodeného, pokiaľ samotný

poškodený túto dobu nijako neovplyvnil alebo nepredĺžil svojim vlastným úmyselným konaním alebo
nedbanlivosťou. Pokiaľ ide o samotný inštitút krycieho listu ani existencia tohto a dôvodnosť trvania
nájmu do jeho vydania nemôže byť na úkor samotného poškodeného. Jedná sa o dokument, ktorý je
zaužívanou obchodnou praxou, pričom napriek tomu, že takýto inštitút nie je upravený zákonom, jeho
aplikácia využívania je práve výsledkom dojednaním medzi autoservismi a poisťovňami. Z hľadiska

posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné iba to, aby výška účtovaného denného nájomného nijako
výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase,
pričom žalobcom účtované denné nájomné je v súlade s týmito kritériami.

14. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomných vyjadreniach. Uviedla, že

vzhľadom na cenníky motorových vozidiel, denné nájomné, ktoré si žalobca uplatňuje, prevyšuje denné
nájomné obvyklé v danom mieste a čase. Nie je dôvodný ani poplatok za pristavenie a odovzdanie
motorového vozidla. Škoda je dôvodná len v rozsahu vykonaných opráv a teda za obdobie 13.04. až
18.04. žalovaný nárok nie je dôvodný. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že tento nárok trval do
predloženia krycieho listu. Jeho vydanie ani nevyplýva zo zákona. Poškodený má nárok na refundáciu

nákladov, resp. na vzniknutú škodu, ale tieto nároky a náklady musia byť účelné a nutné. Pri posúdení
kritérií sa prihliada jednak na kritérium časové ako aj kritérium samotnej ceny. Priemerná cena nájmov
bola podstatne nižšia ako cena denného nájmu za prenájom motorového vozidla zo strany žalobcu.
Poškodený si mohol svoje motorové vozidlo prevziať k predmetnému dňu, kedy bola samotná faktúra
vystavená, resp. kedy bola ukončená oprava motorového vozidla, a teda aj dodaná samotná služba.

15. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa 4 ods. 2 písm. b) Zákona Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok
preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 151s ods. 1 OZ Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Podľa § 151s ods. 3 OZ Ak je však vyhlásený konkurz, alebo pri výkone rozhodnutia zistená platobná
neschopnosť dlžníka, má veriteľ zádržné právo aj k zabezpečeniu pohľadávky dosiaľ nesplatnej a bez
ohľadu na to, či sa veriteľovi uložilo naložiť s vecou spôsobom nezlučiteľným a výkonom zádržného
práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.023,85 € titulom neuhradených nákladov za prenájom
náhradného motorového vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť poškodený ako postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi.
Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je
spôsobilá na postúpenie. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. V konaní bol preukázaný
vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom
motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt

povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne

vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného
s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt
je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že právny predchodcažalobcumalprenajaténáhradnémotorovévozidlozn.MercedesBenzGLCnaobdobieod22.03.2023do
18.04.2023 s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 109 € s DPH/deň. Žalovaný namietal účelnosť
prenájmu vozidla za obdobie od 13.04. do 18.04.2023, výšku denného prenájmu ako aj dojednaný

poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30 € s DPH. Zároveň krátil poistné plnenie aj o
náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla.

17. Je pravdou, tak ako uvádzal žalovaný, že zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu
len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci.

Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného súd považuje za čiastočne nedôvodné. Za obdobie,
keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do
stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený, bol zavinený klientom žalovaného.
Bolo by neprimerané poškodeného zaťažovať, keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom, a požadovať od neho, aby vyhľadával požičovňu podľa požiadaviek žalovaného.
Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by poškodenému nevznikli, ak by mohol používať

vlastné motorové vozidlo. Pri určovaní výšky škody sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej škody.
Nie z hypotetických výpočtov žalovaného. Vznikom poistnej udalosti sa poškodený náhle ocitne v stave
ním nezavineného diskomfortu.

18. Súd považuje žalobcom uplatnenú výšku denného prenájmu za primeranú. Zo stranami

predložených cenníkov autopožičovní je zrejmé, že cena nájmu obdobných vozidiel môže byť nižšia
ako aj vyššia. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, že poškodený v čase uzatvárania zmluvy
o nájme nemá vopred vedomosť, aká bude skutočná dĺžka opravy poškodeného vozidla, čo taktiež
ovplyvňuje výšku denného nájmu. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd nepovažuje rozdiel
v žalovaným akceptovanej a žalobcom uplatnenej cene nájmu (18 €/deň) za tak výrazný, aby to malo za

následok krátenie poistného plnenia. Navyše z predložených cenníkov jednoznačne nevyplýva, v akej
výbave sa jednotlivé vozidlá prenajímajú, čo rovnako ovplyvňuje výšku nájmu.

19. Súd sa však stotožnil s tvrdením žalovaného o neprimeranej dĺžke nájomného. Nájom za obdobie
od opravy poškodeného vozidla dňa 12.04.2023 do odovzdania vozidla dňa 18.04.2023 nie je

v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Z faktúry za opravu poškodeného vozidla vyplýva, že služba
spočívajúca v oprave vozidla bola ukončená dňa 12.04.2023, čo medzi stranami nebolo sporné. Žalobca
dôvodnosť trvania nájmu odôvodňoval vystavením krycieho listu poisťovňou. Súd sa s uvedenou
argumentáciou nestotožnil. Za účelné a nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so
vzniknutouškodou,nemožnopovažovaťnáklady,ktorévzniknúmimodobyopravypoškodenéhovozidla.

V čase, keď je oprava vozidla ukončená a vozidlo je schopné uvedenia do prevádzky, nie je možné tvrdiť
oprávnenosť doby prenájmu. Skutočnosť, že autoservis zadržiava vozidlo až do vystavenia krycieho
listu poisťovňou, nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Autoservis si nemôže platne uplatniť zádržné právo
kvozidlu.Zádržnéprávoumožňujeosobe,ktorámávecusebazadržaťju,abyzabezpečilasvojusplatnú
peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinná vec vydať. Podmienkou pre jeho uplatnenie je

zabezpečenie splatnej pohľadávky. Faktúra za opravu vozidla nadobudla splatnosť až dňa 26.04.2023.
Zo strany žalobcu nebol tvrdený iný dôvod (ako vystavenie krycieho listu) pre ďalšie trvanie nájmu po
vykonaní opravy dňa 12.04.2023. Uvedený záver potvrdzuje aj žalobcom spomínaný nález Ústavného
súdu SR, sp.zn. III. ÚS 602/2022-34., ktorý uviedol, že až vtedy, keď poisťovňa oznámi ukončenie
likvidácie škodovej udalosti a poukáže finančné prostriedky poškodenému, ktoré môže následne použiť

na zakúpenie nového vozidla, sa ukončí nevyhnutnosť využívania náhradného vozidla. Poskytnutie
peňažných prostriedkov na kúpu nového vozidla po totálnej škode je porovnateľné so stavom, kedy má
poškodený k dispozícii prevádzkyschopné opravené vozidlo, ktorá skutočnosť v danom prípade nastala
dňa 12.04.2023. Preto súd považuje za nevyhnutný nájom v súvislosti so škodou od 22.03.2023 do
12.04.2023, t.j. v trvaní 22 dní.

20. Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia o náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla
vo výške 57,87 €, toto krátenie súd považuje za v plnom rozsahu nedôvodné. Nebolo preukázané,
že by sa poškodený obohatil nepoužívaním vlastného vozidla v čase trvania nájmu. Je potrebné
zdôrazniť,žeškodaspôsobenápoistencomžalovanéhoniejevcelomrozsahuodstránenáanisamotnou

opravou, nakoľko je nepochybné, že trhová hodnota havarovaného vozidla je nižšia ako vozidla,
ktoré nebolo poškodené škodovou udalosťou. Uvedenú skutočnosť však žalovaný žiadnym spôsobom
nezohľadnil. V tejto rovine už technickú hodnotu vozidla nevypočítal. Uplatnenie tzv. amortizácie by bolov rozpore s princípom nikoho nepoškodzovať. Preto nie je dôvodné, aby bolo poistné krátené na základe
jednostranného interného výpočtu žalovaného. V tomto smere súd nie je viazaný stanoviskom C. D. E..

21. Súd považuje za primeraný aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25 € bez DPH,
ktorý je nutné považovať za škodu v súvislosti s poistnou udalosťou. Uplatňovanie obdobných poplatkov
je bežnou obchodnou praxou subjektov prenajímajúcich vozidlá. Každá požičovňa automobilov musí
odovzdať vozidlo vyčistené, zodpovedajúce hygienickým štandardom, skontrolovať jeho technický stav,
sčímsúspojenéďalšienáklady,ktoréniesúpokrytécenounájmu.Cenanájmupozostávapredovšetkým

zo zisku požičovne a amortizácie prenajatého vozidla, pričom sa odvíja aj od obstarávacej, resp.
zostatkovej hodnoty vozidla. Žalobca musí tieto náklady vynaložiť vždy pri prevzatí a odovzdaní vozidla
ďalšiemu nájomcovi, a to bez ohľadu na dĺžku predchádzajúceho nájmu. Zohľadňujúc cenu a dĺžku
prenájmu súd považuje výšku poplatku za primeranú.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy,

a to vo výške 8,75 % ročne, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd
sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, ktorá vychádzala z rozhodnutia najvyšších súdnych autorít, a to
z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021. Ust. § 11 ods. 8 Zákona
o PZP, ktoré je vo vzťahu k Obč. zákonníku lex specialis, nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky
z omeškania za oneskorenie plnenia, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v §

11 ods. 6 Zákona o PZP. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia vyplýva, že šetrenie
poistnej udalosti bolo ukončené dňa 05.05.2023. Preto bol od žalobcom uplatneného dňa 22.05.2023
v omeškaní s plnením poistného plnenia. Súdu neboli preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali
odklon od vysloveného právneho názoru Ústavného súdu SR.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalovanému priznal pomerný nárok na

náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 46,77 % a jeho neúspech 53,23 %. Čistý
úspech žalovaného tak predstavuje 6,46 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.