Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202211.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, prechodne bytom
E. F. XX, XXX XX G., právne zastúpená advokátkou zapísanou v zozname SAK pod č. 3208: JUDr.
Janka Vasiľová, so sídlom Kudlovská č. 1, 066 01 Humenné, IČO: 36162183, proti žalovanému: H. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. XXXX/X, XXX XX G., v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva, o sťažnosti žalobkyne podanej prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 07.10.2024 proti

uzneseniu č. k. 13C/50/2024-29 zo dňa 11.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a sťažnosť žalobkyne podanú prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 07.10.2024
proti uzneseniu č. k. 13C/50/2024-29 zo dňa 11.09.2024 vydanému súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Humenné dňa 13.08.2024 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom

Okresného súdu Humenné č. k. 8P/12/2021-32 zo dňa 17.06.2021, a ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.08.2021. Súd následne vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu v lehote 10 dní výzvou zo dňa 13.08.2024, ktorá bola doručená právnej zástupkyni žalobkyne
dňa 27.08.2024. Zároveň súd žalobkyňu upozornil a poučil v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, že konanie
bude zastavené, ak nebude poplatok v lehote 10 dní zaplatený, a zároveň že pred zaplatením súdneho

poplatku v správnej výške nemôže súd začať konať. Posledný deň na zaplatenie súdneho poplatku bol
deň 06.09.2024.

2. Následne súd uznesením vydaným súdnym úradníkom pod č. k. 13C/50/2024-29 zo dňa 11.09.2024
rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Predmetné uznesenie bolo právnej
zástupkyni žalobkyne doručené dňa 19.09.2024.

3. Dňa 07.10.2024 bola súdu doručená sťažnosť žalobkyne podaná prostredníctvom právnej zástupkyne
proti uzneseniu č. k. 13C/50/2024-29 zo dňa 11.09.2024, v ktorej namietala zastavenie konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol
deň 06.09.2024, pričom žalobkyňa zaplatila súdny poplatok dňa 06.09.2024 cez internetbanking v tejto
lehote. Keďže tento deň bol piatok, banka spárovala platbu až nasledujúci pracovný deň, a to v pondelok

dňa 09.09.2024. Ako dôkaz doložila výpis z účtu žalobkyne o zaplatení súdneho poplatku. Ďalej uviedla,
že neskorým spracovaním platby súdneho poplatku bankou, došlo k zaplateniu poplatku po splatnosti,
čo však nepovažuje za prekážku súdu pokračovať v súdnom konaní. Lehotu na zaplatenie súdneho
poplatku uvedenú vo výzve v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch určuje súd, ktorá je
spravidla 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Z uvedeného dôvodu je iba na posúdení súdu, či nezavinené
zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku poplatníkom v tak krátkej lehote od jej uplynutia bude

sankcionovať zastavením konania a teda vec posudzovať z čisto formálneho hľadiska, čím sa zasiahne
do práva žalobkyne na prístup k súdu alebo pri svojom rozhodovaní uprednostnení vecné prerokovaniesporu. Ustálená rozhodovacia prax Ústavného súdu stanovuje, že súčasťou základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právo na prístup k súdu. Vyberanie súdnych poplatkov je v zmysle
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva prípustným obmedzením práva na prístup k súdu, avšak

aplikácia ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemôže viesť k formálnemu výkladu práva s
poukazom na čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 248 a § 249 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o
sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej, došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu,

k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci
samej, žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, do uplynutia lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému
súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom

rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa

osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Na základe sťažnosti žalobkyne podanej prostredníctvom právnej zástupkyne sa súd zaoberal
uznesením súdneho úradníka a zistil tento stav.

6. Sťažnosťou žalobkyne bolo namietané zastavenie predmetného konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku. V danej veci bol posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku piatok 06.09.2024.
Právna zástupkyňa žalobkyne tvrdila, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok v tento posledný deň cez
internetbanking. Z predloženého výpisu, resp. screeshotu platby z aplikácie C. J. žalobkyne, ktorý
doručila súdu, však nevyplýva, že by žalobkyňa realizovala úhradu dňa 06.09.2024. Naopak, z výpisu

je zrejmé, že platbu realizovala až v pondelok dňa 09.09.2024, keďže v predloženom listinnom dôkaze
je pri „dátum platby“ uvedené: 09.09.2024 v čase 06:16:33, teda na tretí deň po skončení lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. Nie je teda preukázaná pravdivosť tvrdenia žalobkyne, že platbu mala
cez internetbanking zadať dňa 06.09.2024 a z dôvodu neskorého spracovania platby bankou malo dôjsť
k odpísaniu z účtu až dňa 09.09.2024.

Zmyslom sudcovskej lehoty, ktorou je nepochybne aj lehota určená súdom na zaplatenie súdneho
poplatku, je vymedziť čas pre účely uskutočnenia určitého procesného úkonu sporovou stranou, t.
j. vymedzenie času pre realizáciu procesného subjektívneho práva. Lehota na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 118 ods. 1 CSP je lehotou
procesnoprávnou a nie lehotou hmotnoprávnou, a to s príslušnými dôsledkami z toho vyplývajúcimi

pre jej počítanie, resp. v preskúmavanom prípade pre jej zachovanie (viď Nález Ústavného súdu SR z
23.06.2020 sp. zn. I. ÚS 493/2019, zdroj a analytická právna veta: ustavnysud.sk).

7. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch má súd zato, že žalobkyňa mohla zaplatiť súdny
poplatok už pri podaní žaloby. Keďže tak neurobila, súd ju vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za

žalobu v lehote určenej týmto zákonom, teda v 10 dňovej lehote. Zákon jasne a zreteľne uvádza, že
ak žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok v tejto lehote a bola poučená o následkoch nezaplatenia,
súd konanie zastaví. Žalobkyňa v lehote súdny poplatok nezaplatila a bola poučená o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku.Súd sa zároveň zaoberal aj prípadným použitím § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch na daný
prípad, no právna zástupkyňa žalobkyne neuviedla vo svojej sťažnosti žiadny dôvod, pre ktorý by súd
toto ustanovenie mohol aplikovať a predmetné konanie nezastaviť.

Okrem toho súd skúmal aj použitie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch na daný prípad, teda či
prichádza do úvahy zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, avšak
dospel k záveru že neboli preukázané žiadne zákonom predpokladané dôvody a splnenie podmienok na
zrušenie tohto uznesenia, keďže zaplatenie súdneho poplatku nebolo v určenej lehote v zmysle odseku
1 a súd nezistil ani žiadny z dôvodov uvedených v odseku 2 citovaného ustanovenia. V danom prípade

žalobkyňa nepreukázala, že by zaplatila súdny poplatok v lehote určenej súdom, dokonca doložila výpis
z transakcie, v ktorej je uvedený dátum platby dňa 09.09.2024 v čase 06:16:33, teda súd nezistil žiadny
dôvod na zrušenie tohto uznesenia.

8. K námietke právnej zástupkyne žalobkyne o tom, že súdny úradník vydal uznesenie o zastavení
konania už 2 dni po skončení lehoty, teda dňa 11.09.2024, súd uvádza, že dátum vydania uznesenia

je právne irelevantný, keďže toto uznesenie o zastavení konania deklaruje skutočnosť – nezaplatenie
súdneho poplatku v lehote určenej súdom. Dátum jeho vydania nijako neovplyvní to, že súdny poplatok
zaplatený do dňa 06.09.2024 nebol. V Súdnom manažmente súdu v deň vydania zastavujúceho
uznesenia, teda dňa 11.09.2024, bol súdny poplatok za žalobu vo výške 50,00 Eur uvedený ako
nezaplatený. Záznam o zložení bol doručený súdu dňa 12.09.2024 s dátumom spracovania súdneho

poplatku deň 09.09.2024. Súdny úradník zastavil konanie dňa 11.09.2024, správne, keďže nemal
odkiaľ zistiť, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok dňa 09.09.2024, pričom posledným dňom lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol stále deň 06.09.2024. Ak by bolo pravdou, že zaplatila súdny poplatok
žalobkyňa včas v tento deň, súd by sa o tom bol dozvedel najneskôr dňa 09.09.2024. V rámci krajín
SEPA a okamžitého prevodu z účtu jednej banky na účet druhej banky by bolo v poriadku, ak by

zaplatila žalobkyňa súdny poplatok v piatok dňa 06.09.2024 a suma by bola pripísaná na účet súdu dňa
09.09.2024. Jediným spôsobom ako sa vyhnúť zastaveniu konania bolo zaplatenie vyrubeného súdneho
poplatku včas, resp. preukázanie jeho zaplatenia (odoslanie platby) najneskôr dňa 06.09.2024, čo však
žalobkyňa nepreukázala. Naopak, na predloženom výpise je uvedený dátum platby 09.09.2024 v čase
06:16:33, a súd uzatvára, že tento súdny poplatok bol v skutočnosti zaplatený dňa 09.09.2024, teda

po lehote.
Záverom súd dodáva, že žalobkyňa nevystupuje v konaní sama, ale je zastúpená právnou zástupkyňou,
ktorá ju má zastupovať pri všetkých úkonoch, poskytnúť jej právne poradenstvo, vrátane včasného
zaplatenia súdneho poplatku v zmysle výzvy súdu v období medzi 27.08.2024 (od doručenia výzvy)
do 06.09.2024 (posledného dňa lehoty na zaplatenie) a nenechávať si zaplatenie súdneho poplatku na

posledný deň lehoty.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že súdny úradník rozhodol správne uznesením č. k.
13C/50/2024-29 zo dňa 11.09.2024 o zastavení konania, súd nemal dôvod na zrušenie tohto uznesenia
podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, preto sťažnosť žalobkyne podanú prostredníctvom

právnej zástupkyne dňa 07.10.2024 v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.