Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6924010260.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2024, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M.
a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovanej voči rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 19T/51/2024 zo dňa 13. 06. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 19T/51/2024 zo dňa 13. 06. 2024, bola
obžalovaná A. B. uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustila tak, že

dňa 13.09.2023 o 01.05 hod., po tom čo požila pervitín, viedla ako vodič osobné motorové vozidlo
značky Volkswagen Golf, evidenčného čísla C., po ceste číslo I/67 po ulici Mierovej v Tornali, okres
Revúca, kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Tornali, po tom, čo
bola vyzvaná na odber biologického materiálu – krvi, ktorému sa podrobila dňa 13.09.2023 o 02.10
hod. v NsP Rimavská Sobota lekárkou D. E. C., ktorá bola podrobená imunochromatografickému
vyšetreniu v laboratóriu Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska Banská Bystrica pod

č. 1104/2023 GC-MS, ktorým bolo zistené, že krv je pozitívna na metamfetamín s koncentráciou v krvi
223 ng/ml a amfetamín s koncentráciou v krvi 34 ng/ml, na základe čoho bolo vypracované odborné
vyjadrenie súdnou znalkyňou C. F. G., z ktorého vyplýva, že pred jazdou užila psychoaktívnu látku
pervitín a v čase vedenia vozidla nebola schopná viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozila seba, či
iných účastníkov cestnej premávky a bola v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie vozidla.

Za toto konanie ju Okresný súd Rimavská Sobota odsúdil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení jednej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolností podľa § 37 Trestného zákona a podľa §
56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 750,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu jej uložil náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanej uložil aj trest zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 5
Trestného zákona, v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona okresný súd jej uložil ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona potrvá, kým to bude vyžadovať
jeho účel.

Uvedenýrozsudoknenadobudolprávoplatnosť,pretožehosvojímodvolanímcestou zvolenéhoobhajcu

napadla obž. B..V písomných dôvodoch uviedla, že s napadnutým rozsudkom nie je spokojná, pretože sa nedopustila
uvedeného skutku a necíti sa byť vinnou. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie len na základe
nesprávneho hodnotenia dôkazov vykonaných v neprospech obžalovanej. Táto v priebehu celého

dokazovania uvádzala, že ona úmyselne neužila návykovú látku, nemala vedomosť o jej užití a túto látku
jej mala bez jej vedomia podať zo žiarlivosti svedkyňa C. D. za okolností, ktoré vyplývajú z dokazovania.
Podľa obžalovanej túto skutočnosť potvrdil aj svedok D. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

V priebehu dokazovania zostala spornou skutočnosť, či svedkyňa C. D., ktorá popiera svoje konanie,

nahlásila polícii vozidlo, v ktorom sa viezla obžalovaná a že táto jazdí pod vplyvom návykovej látky,
vypočutí policajti toto nepotvrdili, i keď jeden z vypočutých svedkov a to I. J. vo svojej výpovedi pripustil,
že jeho kolega svedok J. mohol niečo také povedať. Obžalovaná predložila súdu výpis SMS správ
z toho, že pri odvážaní na krvnú skúšku oznámila svedkovi D., že motorové vozidlo bolo nahlásené
polícii, pričom zároveň navrhovala aj tohto svedka vypočuť, avšak súd jej návrh odmietol. Pochybnosti
o výpovedi a pravdovravnosti policajtov, ktorí vykonávali kontrolu, súdu je tá skutočnosť, že v nočných

hodinách mali pozorovať na obžalovanej, ktorá bola vodičkou, že javí známky požitia omamnej látky,
pričom svedkyňa D. C., ktorá vyšetrila obžalovanú, uviedla, že nejavila známky požitia návykovej látky.
Toto vyplynulo až z výsledkov vyšetrenia krvi obžalovanej.

Taktiež závery znaleckého posudku znalkyne D. D. vychádzajú nie z odborného zisťovania, ale

z hodnotenia skutkových okolností, pričom súd rozhodnutie o vine založil na základe práve takéhoto
znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla, že by sa to dalo vyšetriť, či obžalovaná užíva návykové látky
len konštatovaním bez toho, aby mala k tomuto akékoľvek podklady a znalkyňa uviedla, že sa rozhodla
pre návrh na nariadenie ambulantnej liečby z toho dôvodu, aby sa pomohlo obžalovanej, alebo aby sa
vylúčila nejaká forma rozvíjania závislosti.

Z uvedeného dôvodu preto obžalovaná cestou obhajcu navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený
a ona bola oslobodená spod obžaloby alebo aby bola vec vrátená súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie a aby jej nebola uložená ambulantná protitoxikomanická liečba.

Na podklade podaného odvolania následne Krajský súd v Banskej Bystrici určil vo veci termín verejného
zasadnutia, na ktoré sa obžalovaná nedostavila, avšak cestou svojho obhajcu predložila prehlásenie
o tom, že súhlasí s tým, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jej neprítomnosti.

V konečnom návrhu krajská prokurátorka o rozhodnutí o druhu a výmere trestu odvolacieho súdu

uviedla, že je stotožnená s napadnutým rozsudkom, okresný súd vykonal všetky dôkazy tak, aby
mohol vo veci správne rozhodnúť, toto rozhodnutie je podľa prokuratúry zákonné a preto keďže obrana
obžalovanej je podľa prokurátorky účelová, navrhla odvolanie obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por.

Obhajca obžalovanej vo svojom konečnom návrhu uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava dôvodov
odvolania obžalovanej, táto popiera užitie akejkoľvek návykovej látky pred jazdou, do vozidla nastúpila
v Rimavskej Sobote, polícia ju zadržala v Tornali, odkiaľ ju zase viezli späť do Rimavskej Soboty, čo
je už asi tak 60 minút, pričom podľa znalkyne D. C., nástup akejkoľvek omamnej látky nastupuje po
30 minútach. Nikto neskúmal, či skutočne svedkyňa C. D. úmyselne nenasypala obžalovanej niečo do

nápoja, zároveň žiadali vypočuť svedka D. k tejto skutočnosti, čo súd odmietol, preto dôkazná situácia
podľa obhajoby nebola jednoznačne preukázaná a preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený
a to aj v súvislosti s uložením ambulantného liečenia a vec bola buď vrátená okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie alebo aby bola obžalovaná spod obžaloby oslobodená.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovanej A. B. nie je dôvodné.

Odvolací súd musí konštatovať, že po splnení prieskumnej povinnosti vykonal okresný súd na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak, že dokonca
vykonal aj viacej dôkazov, ako ich v obžalobe navrhovala prokuratúra a na návrh obhajoby vypočul
viacerých svedkov, kde sa pokúsil odstrániť rozpory, na ktoré obhajoba vo veci poukazovala a potom aj
krajský súd uzavrel, že tieto dôkazy umožnili prvostupňovému súdu spravodlivé rozhodnutie v súlades § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako mu
to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
Okresný súd v zmysle ust. § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol v odôvodnení svojho rozsudku všetky

skutočnosti, ktoré považoval za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a prečo
neuveril obhajobným tvrdeniam obžalovanej, resp. prečo nevykonal navrhovaný dôkaz, ktorým sa
obžalovaná vo veci bránila, t. j. výsluch svedka K. D..

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá žiadne pochybnosti o správnosti skutkových

zistení uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného
dokazovania, jednak v prípravnom konaní a jednak na hlavnom pojednávaní a aj podľa názoru krajského
súdu je jednoznačne preukázané, že obžalovaná A. B. vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť činnosť alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a tým sa dopustila prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Zákonu zodpovedá aj trest, ktorý bol obžalovanej uložený a to jednak peňažný trest vo výmere 750,- €,
teda v sume, čo ona uvádzala, že zarobí ako kaderníčka zhruba za mesiac a uložený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace je k tomuto peňažnému trestu primeraný a aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov, vzhľadom k tomu, že doposiaľ obžalovaná ešte

nebola súdne trestaná a v karte vodiča má tri priestupky, je správny a zákonný.

Záverom znaleckého posudku D. D. zodpovedá aj výrok o uložení ambulantného ochranného
protitoxikomanického liečenia, keďže znalkyňa nielen v znaleckom posudku, ale aj na hlavnom
pojednávaní uviedla, že takáto liečba u obžalovanej je dôvodná.

Krajský súd v tomto smere ďalej poukazuje na podrobné odôvodnenie vydaného rozhodnutia Okresným
súdom Rimavská Sobota, kde súd poukazuje na právne posúdenie konania obžalovanej a odvolací súd
nemá o týchto záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa
v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu obžalovanej a skutočnosť, že nebol vypočutý svedok K. D., tu
krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v osobe K. D. nejde o nestranného svedka, ale ide o bývalého
priateľa obžalovanej, naviac tento svedok nesedel vo vozidle, ktoré obžalovaná viedla v zadnej časti,
kde malo dôjsť k manipulácii podľa názoru obžalovanej s iontovým nápojom, ktorý jej podala svedkyňa

D., preto túto skutočnosť ani nemohol vidieť a ani tam sediaci svedok H., ktorého okresný súd nad rámec
navrhovaného dokazovania prokuratúrou na pojednávaní vypočul, si takúto skutočnosť nevšimol a ani
nevedel verifikovať, či sa tak stalo alebo nie. Obrana obžalovanej, že sa jej látka dostala do tela pri vypití
iontového nápoja potom neobstojí, už aj v súvislosti s tým, že sama pri zadržaní policajtom uviedla, že asi
pred dvoma dňami si dala biely prášok, pričom keby to nebola pravda, tak to zo žartu nebola by uviedla.

Za týchto okolností, keď tak, ako to uviedla v konečnom návrhu aj krajská prokuratúra, vyhodnotil krajský
súd obranu obžalovanej ako účelovú, musel jej odvolanie ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.