Dopĺňacie uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201451
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201451.2

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci návrhu žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, zastúpenej JUDr. Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom 029 43 Zubrohlava, Klinec II č.
215/29, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G., H. XXX/XX, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 16C/65/2024-47 zo dňa 03.06.2024 o výrok

III. v tomto znení:

„Súd žalovaného poučuje, že žalobou sa môže (ako žalobca) voči žalobkyni (ako žalovanej) domáhať,
aby súd určil, že nie sú dané dôvody na to, aby sa nepribližoval:
- k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou prípadov, ak s tým vysloví žalobkyňa súhlas
a s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi

verejnej moci,
- k jej bydlisku - rodinnému domu súp. č. XXX v obci C. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
Ak takáto žaloba nebude podaná, alebo ak bude takáto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak
bude konanie o takejto žalobe vo veci samej zastavené, neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo
nariadené, bude naďalej trvať.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Tunajší súd dňa 03.06.2024 uznesením č. k. 16C/65/2024-47 rozhodol o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému tak, že mu uložil, aby sa nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k žalobkyni, s výnimkou prípadov, ak s tým vysloví žalobkyňa súhlas
a s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi
verejnej moci a tiež, aby sa nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k bydlisku žalobkyne,
rodinnému domu súp. č. XXX v obci C. (výrok I. uznesenia). Vo výroku II. súd rozhodol o nároku na

náhradu trov konania.

2/ Toto uznesenie bolo doručené žalobkyni, k rukám jej právneho zástupcu dňa 04.06.2024
a žalovanému dňa 11.06.2024.

3/ Podľa § 225 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),

ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

4/ Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.5/ Postupujúc podľa týchto ustanovení súd vydáva k uzneseniu uvedenému v odseku 1/ toto dopĺňacie
uznesenie, pretože vo výroku uznesenia zo dňa 03.06.2024 č. k. 16C/65/2024-47 súd žalovaného
nepoučil o tom akú môže podať žalobu vo veci samej.

6/ Toto dopĺňacie uznesenie súd vydáva bez toho, aby to navrhla niektorá zo strán sporu, pretože
to súd môže urobiť aj sám, t. j. bez návrhu, pokiaľ je splnená podmienka, že dopĺňané uznesenie
ešte nenadobudlo právoplatnosť. Nakoľko žalobkyni začala plynúť 15-dňová lehota na odvolanie
počnúc dňom 05.06.2024 a žalovanému počnúc dňom 12.06.2024, aj v prípade, ak by voči tomuto

uzneseniu nepodala odvolanie žiadna zo strán, právoplatnosť uznesenia môže pripadnúť najskôr na deň
27.06.2024 (po márnom uplynutí lehoty na odvolanie žalovanému).

7/ V danom prípade žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby
zároveň podala akúkoľvek žalobu vo veci samej, teda podala ho pred začatím konania.

8/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9/ V tejto veci súd dospel k záveru, že uložením zákazu žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni
a rodinnému domu, v ktorom býva na vymedzenú vzdialenosť, možno dôvodne predpokladať
dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, a to dovtedy, kým budú existovať dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 334 CSP, v zmysle ktorého
súd môže na základe návrhu neodkladné opatrenie zrušiť, pokiaľ dôvody, pre ktoré bolo nariadené

následne odpadnú.

10/ Vzhľadom na uvedený právny názor súdu, vo výroku uznesenia zo dňa 03.06.2024 č. k.
16C/65/2024-47 súd žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil.

11/ Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

12/ Vychádzajúc z citovaného ustanovenia je povinnosťou súdu, v prípade, ak pred začatím konania
(vo veci samej) neodkladné opatrenie nariadi a navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej

neuloží, poučiť protistranu o možnosti podať žalobu a akú konkrétnu.

13/ Nakoľko v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia toto poučenie uvedené nebolo, súd toto
(doposiaľ neprávoplatné) uznesenie dopĺňa o poučenie žalovaného, že môže podať žalobu vo veci
samej, kde bude on vystupovať ako žalobca a žalobkyňa bude vystupovať ako žalovaná, pričom žalobou

sa bude domáhať určenia, že dôvody na uloženie zákazu priblíženia k žalobkyni a rodinnému domu,
v ktorom domu (na vymedzenú vzdialenosť) nie sú dané.

14/ Vydanie tohto dopĺňacieho uznesenia nemá vplyv na právoplatnosť, ani na vykonateľnosť výrokov
pôvodného uznesenia (§ 225 ods. 3 CSP za použitia analógie), keď výrok uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia, t. j. prvý výrok v poradí nadobudol vykonateľnosť dňom jeho doručenia
žalovanému, t. j. dňom 11.06.2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).