Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 13. júna 2024 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, XXX XX
D., D. C., adresa na doručovanie písomnosti
E. B. XXX, XXX XX F., okres C., pomocná sila
v G.,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
dňa 13.09.2023 o 01.05 hod., po tom čo požila pervitín, viedla ako vodič osobné motorové vozidlo
značky Volkswagen Golf, evidenčného čísla C., po ceste číslo I/67 po ulici H. A. B., okres C., kde
bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Tornali, po tom, čo bola vyzvaná
na odber biologického materiálu – krvi, ktorému sa podrobila dňa 13.09.2023 o 02.10 hod. v NsP
Rimavská Sobota lekárkou MUDr. Anitou Remeňovou, ktorá bola podrobená imunochromatografickému
vyšetreniu v laboratóriu Súdnolekárskeho a patologicko-anatomického pracoviska Banská Bystrica pod
č. 1104/2023 GC-MS, ktorým bolo zistené, že krv je pozitívna na metamfetamín s koncentráciou v

krvi 223 ng/ml a amfetamín s koncentráciou v krvi 34 ng/ml, na základe čoho bolo vypracované
odborné vyjadrenie súdnou znalkyňou RNDr. Lenkou Hrkovou, z ktorého vyplýva, že pred jazdou užila
psychoaktívnu látku pervitín a v čase vedenia vozidla nebola schopná viesť motorové vozidlo tak, aby
neohrozila seba, či iných účastníkov cestnej premávky a bola v stave vylučujúcom spôsobilosť na
vedenie vozidla,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l aprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení jednej
poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolností
podľa § 37 Trestného zákona, a podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 750,-
(sedemstopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 5 Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd
obvinenej u k l a d á ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým do vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 28.03.2024 obžalobu pod sp. zn. 1Pv 27/24/6608-7
na obvinenú A. B., pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 od. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej vypovedala, že dňa
13.09.2023 podvečer išla s kamarátom H. I. za priateľom J. H.. Jej (teraz už bývalý) priateľ povedal,
že aj on zoberie svoju kamarátku. Stretli sa všetci štyria. Keď potvrdila C., že ju neskôr zoberie domov,
C. vytiahla pervitín a opýtala sa jej, či si dá. Odmietla to s tým, že je šofér, ale ostatní v aute si to dali,

urobili si čiaru a šňupali to. Na to jej C. povedala, že keď ju odmietla, tak nech si dá, akože na zmierenie,
čokoládu a energy K., z ktorého sa napila aj ona. C. ju nemala veľmi v láske kvôli jej priateľovi. To prijala,
balenú čokoládu, Študentskú pečať zjedla, a energy vypila. Nič na sebe necítila, tvrdila. že skúsenosti
s pervitínom nemala, predtým ho neužila ani to neskúšala. Asi 3 mesiace predtým na jednom festivale si
dala iba pár šľukov z jointa. Asi po pol hodine sa jej C. opýtala, či ju zoberie domov. Keď ju viezla domov,

zastavili ich policajti. Vyzvali ju, aby sa preukázala ako vodička, pýtali sa jej koľkí sú v aute, občianske
preukazy museli predložiť aj ostatní, a potom ju požiadali, aby vystúpila von a opýtali sa jej, či pôjde
s nimi na odber krvi. Predtým sa jej pýtali, či boli pred jazdou požité drogy, na čo povedala, že nie, na čo
jej povedali, či sa môžu ísť o tom presvedčiť do C. L., s čím súhlasila. Robili jej rovno krvné testy, na moč
predtým nešla. Odišla preč s tým, že jej jeden z policajtov povedal, keď si sadla do vozidla, že auto bolo

nahlásené, že bude vychádzať šofér pod vplyvom drog a so 4 pasažiermi, že má asi veľa nepriateľov.
Hneď to napísala bývalému priateľovi. Domnieva sa, že to nahlásila C. zámerne, v tom čase bola do jej
priateľa zaľúbená aj ona a žiarlila na ňu.

Svedkovia G. E. a M. E., príslušníci Policajného zboru SR, na hlavnom pojednávaná zhodne vypovedali,

žedňa12.09.-13.09.2023spoločnevykonávalinočnúslužbu,dohľadnadplynulosťou cestnejpremávky.
Mali pevné stanovisko na Mierovej ulici, svedok E. si nespomínal, ako dlho tam boli zvykne to byť
podľa neho 15-20 minút, podľa svedka E. polhodinu až 45 minút, aj 2-3 krát za službu. Je to však
najzaužívanejšie stanovisko v meste B. počas dňa aj počas večera. Žiadne motorové vozidlo nahlásené
nemali, ani im nikto žiadne vozidlo nesignalizoval. Vo večerných hodinách, na presný čas si s odstupom

času ani jeden z nich nespomínal, od smeru služobného obvodu Rimavská Seč, od maďarských hraníczbadali prichádzajúce vozidlo, ktoré už na pohľad viditeľne znížilo rýchlosť. Ako prišlo vozidlo bližšie,
pod verejné osvetlenie, svedok E. si všimol, že má poškodenú celú prednú časť, prednú kapotu, preto
sa rozhodli ho zastaviť, či ním náhodu nebola spôsobená dopravná nehoda alebo neprišlo niekomu zle

a na základe toho bolo vozidlo poškodené. Vozidlo bolo zastavené predpísaným spôsobom, vodička
na výzvu predložila všetky doklady, s tým problém vôbec nebol. Vo vozidle boli ďalšie osoby, nakoľko
mali všetci pásy, tieto osoby nestotožňovali. Svedok E. ďalej uviedol, že vodičku požiadali, aby vystúpila
za vozidlo, aby sa bavili konkrétne len s ňou, aby svedkovia nepočuli o čom sa budú baviť. Vykonala
sa dychová skúška s negatívnym výsledkom. K poškodeniu vozidla im obžalovaná uviedla, že to bolo

stretom s lesnou zverov. Nakoľko vodička bola nevozenejšia, mala neprirodzené pohyby, svedok E.
uviedol, že mala aj roztiahnuté zreničky, jej správanie bolo miestami zrýchlené, miestami spomalené,
bola roztržitá, koketná, javila známky požitia inej návykovej látky, tak sa jej opýtali, či pred jazdou, počas
jazdy alebo v priebehu alebo v minulosti nepožila nejakú látku, ktorá je zakázaná – drogy. Svedok E.
uviedol,ženajskôrtvrdila,ženie.Vysvetlilijej,žejetoichoprávneniezobraťosobunaodberbiologického
materiálu, keď bude tvrdiť, že nie je užívateľkou a nedajbože vyjde, že je osoba pozitívna, tak je to

pre ňu ťažšie, nakoľko to píšu aj do správy a dávajú na vedomie aj vedeniu, že sa osoba priznala,
nechcú jej priťažiť. Obžalovaná následne bez problémov priznala, že raz vyskúšala deň predtým alebo
dva dni predtým, že požila biely prach. Rovnako vypovedal svedok E., že obžalovaná priznala, že užila
prášok, nespomínal si presne, ale povedala, že predvčerom užila biely prach alebo prášok. Následne
sa s ňou služobným vozidlom presunuli do Rimavskej Soboty, kde sa jej nedalo ísť na malú potrebu,

a preto jej bola odobraná len krv. S odberom biologického materiálu nemala problém, tento bol odobratý
personálom nemocnice a zapečatený. Celý čas ju pritom mali na očiach. Keď bola na toalete, tam s ňou
išiel zdravotnícky personál rovnakého pohlavia, žena. Pri odbere krvi boli prítomní, vtedy bola tiež celý
čas pod dohľadom. Svedok E. ďalej vypovedal, že obžalovanú cestou späť štvalo, čo keď náhodou
bude pozitívna, že bude mať z toho problémy, či to stojí alebo nestojí za to. Nespomínal si, či konkrétne

spomenula, že je užívateľkou alebo užíva. Vtedy to priznala raz, že chcela vyskúšať biely prach, potom
sa bavili o tom, aké by to malo následky, keby bola pozitívna. Služobným vozidlom ju previezli ku vozidlu,
odkiaľ bola vyzdvihnutá, neboli jej zadržané ani doklady, išla ďalej. Svedok E. si nespomínal, kto z nich
dvoch vtedy šoféroval, ani to, že by on alebo kolega povedali obžalovanej niečo o tom, že by ich niekto
nahlásil.

V prípravnom konaní k vyjadreniu obžalovanej o užití bieleho prachu svedok G. E. vypovedal, že
obžalovaná sa najskôr podrobila dychovej skúške, s ktorou súhlasila, s negatívnym výsledkom. Nakoľko
sa správala nervózne, mala spomalené reakcie a rozšírené zreničky, bola vyzvaná, aby sa podrobila
vyšetreniu na zistenie návykovej látky. S vyšetrením súhlasila, uviedla, že predvčerom užila biely prach,

nepovedala čo konkrétne. Dňa 13.09.2023 o 02.10 hod. jej bola odobratá vzorka biologického materiálu
– krvi na internom oddelení za prítomnosti lekárky H. N. C.. Obžalovaná bola ochotná poskytnúť aj
vzorku moču, ale sa nedokázala vymočiť. Celý čas ju mali pritom na očiach, nestretla sa s nikým, iba
so zdravotným personálom.

K rozporom vo svojej výpovedi svedok uviedol, že bolo to v septembri minulý rok a s odstupom času si
nepamätá, či obžalovaná povedala včera, či predvčerom.

Obžalovaná k výpovedi svedka poznamenala, že keď sa jej pýtali, či požila, povedala áno, asi
predvčerom biely prach, bolo to však z jej strany myslené ironicky.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanou sú kamaráti. Obžalovaná ho zavolala
von, išli spolu von z Rožňavy. Mali spoločného kamaráta vo Vlkyni, Ďusiho. Išli za ním. Obžalovaná mala
v tom čase na aute viditeľne preliačenú kapotu, auto bolo ale pojazdné. Keď k nemu prišli, boli s ním
chvíľu, keď sa ich spýtal, či by nevedeli ísť pre jeho kamarátku, aby boli štyria. Obžalovaná sa s ním

dávala dokopy. Jeho kamarátka bola v Rimavskej Sobote, niekde na pumpe, išli za ňou. Keď si sadla
do auta, veľa toho nenahovorili. Prehodili medzi sebou nejaké slová, nerozumeli im, lebo oni sú Maďari.
Obžalovaná sa opýtala kam pôjdu, C. povedala, že ona ide domov, že či ju zoberú domov do A.. Cesta
prebiehala normálne. Asi 20 km pred B., počas jazdy C. vytiahla telefón a urobila tam 3 čiary. Priznal,
že je rekreačný užívateľ. Opýtala sa ho, či si dá, a tiež sa pýtala, či pre troch. On sám jej povedal, že

obžalovaná určite nie, lebo je šofér a nie je užívateľka, tak urobila 3 a oni si dali. V sáčku ešte ostalo.
Keď sa blížili ku križovatke, kde je odbočka na A., obžalovaná sa opýtala spredu či nemajú vodu alebo
niečo, lebo bola smädná. On spočiatku nereagoval. Keď sa to opýtala druhýkrát ešte hlasnejšie, počul,
že C. asi sťahuje okno, potom uviedol, že musela hlasnejšie povedať, lebo okno bolo stiahnuté, a užvidel ako vyhadzuje prázdny sáčok. Videl ako C. podávala dopredu O. energy nápoj alebo Hellko, nech
dá A.. Nevidel, že by obžalovanej okrem nápoja dala aj niečo iné. Videl len moment, ako sa stiahlo
okno a C., ktorá sedela vedľa neho, vyhodila prázdny sáčok von. Nevidel, ako to vysypala. Keby to

videl, nepovie jej, daj jej piť, hneď by to zastavil. Bol to taký malý sáčok, zvyknú v tom byť šrobky.
Bolo mu to dosť čudné, lebo predtým, keď urobila čiary, v tom sáčku ešte niečo bolo, ale nejako to
neregistroval. Veronika sa napila, pila z neho len ona a v momente ako to vypila, medzi tým ako C.
vyhodilaprázdnysáčok,telefonovala.Nerozumel,nakoľkohovorilamaďarsky.PotľapkalaĎusihoaniečo
mu povedala, len to pochopil, že dačo B.. O. povedal, že tu je Vlkyňa, ale chod to Tornale. Zabočili do B.,

prešli mostík a hneď ako schádzali dole, stáli policajti. Odkedy A. pila z toho nápoja až do okamihu, keď
ich zastavili policajti, prešlo asi 10 minút. Zostal zarazený a vtedy mu začalo dochádzať, že v tom sáčku
či nedala dačo. Hliadka ich zastavila, kontrolovali všetko, doklady od auta, pýtali občiansky, nechali
tiež obžalovanú vystúpiť. Asi 5 minút sa s policajtmi rozprávala. Následne prišla, že musí ísť na odber.
Nechápali. Povedala, že majú podozrenie a vtedy O. povedal dačo po maďarsky, jemu to tak došlo, že
dúfam, že dačo si neurobila. Od začiatku tam bol podľa neho žiarlivostný motív, lebo C. sa s ním dlho

poznala, paktovala s ním, ako kedy ho chcela a do toho sa objavila Veronika a nejako nemala ju ani
v láske ani rada. Bolo to viditeľné. Aj keď nastúpila do auta v C. L., zazerala na nich. Keď bola A. vonku
s policajtmi, C. sa opýtal, dúfam, že dačo si jej nesekla dnu a ona ako keby mu nechcela rozumieť alebo
nerozumela, dala hlavu dole. Po tom, čo A. zobrali policajti, C. vystúpila z auta a odišla niekde preč.
Čudovalsatomu.Onitamsedelidosťdlho.Vrátilasaasipopolhodineazasesapomaďarskyrozprávali,

nerozumel o čom. O. na ňu už akože kričal, rozčuľovala sa na neho, že prečo on nejde šoférovať, O.
jej niečo rozprával, že nikam sa nejde, nemajú šoféra, zobrali ju policajti, aby sedela a čakala. Bola
nasratá, a ďalej v aute sedela ticho. Keď prišla A., sa dozvedeli, že čo sa vlastne stalo, že ju zobrali
na krv, či moč. Nevedeli, či jej dala alebo čo, nechcela to povedať ani jemu, nerozumela. Boli v strese,
zobrali ich obidvoch domov, C. vystúpila prvá, ani sa nepozdravila, nič a O., čo je jej verný kamarát a

dlho ho pozná, sa otočil k nim a povedal, keď by aj bol nejaký problém, ona má v tom prsty, to určite
ona zavinila. Preto má z toho taký pocit, že ona toto musela spraviť. Jemu to tak prišlo, ona ako keby sa
jej chcela zbaviť, aby nechodila za ním, lebo O. nemal prístup, nemal vodičák, a obžalovaná chodila za
ním autom, takže aby nechodila za ním. Nechce, nemôže nikoho krivo obviniť, ale všetko nasvedčuje
tomu, že to bola ona. Predtým, ako nastúpil s obžalovanou do vozidla, neužívali alkohol ani takéto látky,

on by s takým človekom, keby vedel, že je pod vplyvom, nesadol do auta. Rekreačne, sem-tam, keď
bola nejaká párty si dal pervitín, cez leto tak 2-3 krát do mesiaca. Nie je narkoman, nie je ani závislý.
Účinky u neho nenastupujú hneď, pol hodina až hodina. Pokiaľ boli spolu s obžalovanou v spoločnosti,
ona drogy neužívala žiadne. Keď tak alkohol, keď mal narodeniny niekde na byte. Nesadol by s takým
človekom do auta, tiež je vodič z povolania. Drogy obžalovanú určite nevidel brať. Alkohol si dala na

party, ale nie za volantom. Poznajú sa približne rok a pol, nie sú často spolu. Nechodili spolu ani na akcie.

Svedkyňa C. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 13.09.2023 čakala na benzínke v C. L.,
brali ju do B.. Vo vozidle boli asi štyria. V aute ani predtým nič neužívali. Zastavili ich policajti, zobrali
vodičku. Nič nenahlasovala, nevie kvôli čomu by mala nahlásiť. J. H. pozná, bývajú skoro vedľa seba.

V tom čase boli s obžalovanou asi priatelia, či mali medzi sebou niečo viac, uviesť nevedela.

Z screenshotu obrazovky a elektronickej komunikácie predloženej obžalovanou na hlavnom
pojednávaní, z ktorej bol tento screenshot urobený, je preukázaná komunikácia medzi obžalovanou a J.
H. v priebehu dňa 13.09.2023 o 01.45 hod., z ktorej vyplýva, že údajne motorové vozidlo so štvorčlennou

posádkou, ktoré viedla obžalovaná bolo nahlásené.

Zo žiadanky pre toxikologické vyšetrenie biologického materiálu – krvi obžalovanej A. B. vyplýva, že
k odberu krvi došlo dňa 13.09.2023 o 02.10 hod. v NsP Rimavská Sobota lekárkou N. C., podľa ktorej
vyšetrená nejavila príznaky požitia inej návykovej látky.

Z protokolu o toxikologickom vyšetrení obžalovanej A. B. č. 1104/2023GC-MS vypracovaným súdnou
znalkyňou v odvetví toxikológia C. P. K., Súdno-lekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica vyplýva, že Imunochromatografickým
skríningom drog a liečiv v jej krvi bol dokázaný pozitívny nález metamfetamínu a kanabinoidov

s koncentráciou v krvi: metamfetamín – 223 ng/ml, amfetamín -34 ng/ml, delta-9-tetrahydrokanabinol –
2 ng/ml, 11-nor-delta-tetrahydrokanabinolkarboxylová kyselina – 211 ng/ml.Z odborného vyjadrenia č. 164/2023 vypracovaného RNDr. Lenkou Hrkovou ďalej vyplýva, že
u obžalovanej bol dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny nález metamfetamínu a jeho aktívneho
metabolitu amfetamínu a delta-9-tetrahydrokanabinol - hlavnej účinnej látky obsiahnutej v marihuane

a jeho metabolitu 11-nor-delta-tetrahydrokanabinolkarboxylovej kyseliny. Uvedené látky patria do I.
skupinyaII.skupinyZoznamuomamnýchlátokapsychotropnýchlátokvPríloheč.1zákonač.139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch. Metamfetamín – pervitín je syntetická
drogaaspolusjehoaktívnymmetabolitomamfetamínompôsobianacentrálnunervovúsústavu.Potláča
únavu, chuť do jedla a spôsobuje nespavosť. V závislosti od spôsobu užitia, nastupuje účinok po 30

minútach, niekedy aj skôr a pôsobí obvykle 3 až 12 hodín. Pri chronickom užívaní dochádza veľmi rýchlo
ku vzniku psychickej závislosti, ktorá si vyžaduje užívanie stále vyšších dávok. To po určitom čase vedie
k rozvoju toxických psychóz, paranojí, pocitov strachu a depresií. Doba vylučovania je cca do štyroch
dní, podstatná časť aplikovaného metamfetamínu sa vylučuje v moči, kde je vylučovanie silne závislé
na pH. Rýchlosť vylučovania závisí aj od iných faktorov, ako sú vek, váha, rýchlosť metabolizmu, ale aj
dĺžka a frekvencia užívania drogy. Dôkaz metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu závisí

od viacerých faktorov, okrem iných aj spôsobu užitia. Známe spôsoby užitia sú napríklad intranazálne
(šňupaním), intravenózne (injekčne do žily po predchádzajúcom rozpustení) alebo perorálne (ústne). Pri
intranazálnej aplikácii nastupuje účinok po cca 5 až 10 minútach, po injekčnej aplikácii nastupuje účinok
ihneď a po perorálnom podaní cca do 1 hodiny. Po injekčnej aplikácii nastupuje účinok veľmi rýchlo a je
spojený s veľmi intenzívnym prežívaním a silnou eufóriou. Ide o tzv. flash, ktorý pôsobí obvykle 3 až 12

hodín. U vyšších alebo opakovaných dávok sa účinok predlžuje na 12 až 48 hodín.
Tetrahydrokanabinol je základná účinná látka obsiahnutá v marihuane. Ide o halucinogénnu látku, ktorá
spôsobuje stav uvoľnenosti, dobrej nálady a eufórie. Metabolizuje sa v pečeni a vylučuje sa hlavne
močom vo forme metabolitu ako 11-nor-delta-tetrahydrokanabinolkarboxylová kyselina. Pri zriedkavej
konzumácii sa účinok na ľudský organizmus prejavuje veľmi individuálne, môže spôsobiť ospalosť,

znížené vnímanie, sťaženie koncentrácie, zmeny nálad, impulzívne chovanie alebo naopak môže
spôsobiť únavu. Môže byť spúšťačom psychických porúch u ľudí, ktorí majú na to predispozíciu.
Užívanie je často spojené aj s výskytom vedľajších príznakov. Súd to napríklad rozšírené zrenice,
červené oči, zvýšená chuť na jedlo, zvýšená spotreba tekutín, sucho v ústach, zvýšenie srdcovej
frekvencie, točenie a bolesti hlavy, paranoja, zmätenosť, depresie. Doba účinku je taktiež individuálna,

priemerne je to 1-5 hodín a závisí od spôsobu prípravy a užívania. Pri fajčení sa účinok prejaví po 1
až 10 minútach a trvá 1 až 4 hodiny. Ak sa pridáva ako prísada do jedál, účinok sa prejaví po 30 až
60 minútach a trvá 2 až 6 hodín. Pri jednorazovej dávke sa tetrahydrokanabinol (THC) odbúra z krvi
v priebehu pár hodín. Pri chronickom užívaní dochádza k jeho hromadeniu v tukových tkanivách a
postupnému spätnému uvoľňovaniu späť do krvi. Celkové množstvo závisí od rôznych faktorov, napr.

telesná stavba jedinca, frekvencia inhalovaných dávok, intenzita a spôsob inhalácie. V dobe vedenia
motorového vozidla je THC v krvi u vodiča väčšinou vyššia ako je hodnota, ktorá je neskôr stanovená
v odobratej vzorke krvi cca po 1 až 2 hodinách. Po vyfajčení marihuany sa vrchol koncentrácie THC
v krvi dostaví cca za 5 až 10 minút, vrchol eufórie za cca 20 až 40 minút. Koncentrácia THC v krvi veľmi
rýchlo klesá, stav ovplyvnenia však môže trvať aj keď hladina THC v krvi je už pod limitom detekcie.

Nebezpečný môže byť vplyv kanabinoidov na správanie účastníkov cestnej premávky, keďže znižuje
vnútroočný tlak, čo môže spôsobiť zhoršené videnie do strán. Výsledkom býva nekoordinovaná jazda
so strany na stranu, mení sa aj odhad vzdialenosti. Nález v krvi menovanej potvrdzuje, že dané látky
v čase odberu biologického materiálu sa nachádzali v jej organizme v uvedených koncentráciách, pri
ktorých koncentráciách nie je vodič schopný bezpečne viesť motorové vozidlo.

Súdna znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, H. H. H., G. v zhode
s písomným znaleckým posudkom č. 8/2024 na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanú
vyšetrila za účelom posúdenia závislosti, nakoľko sa dopustila prečinu šoférovania pod vplyvom
návykových látok. Dospela k tomu, že uvedené ilegálne drogy, ktoré majú vysoko návykový potenciál,

menovaná prinajmenšom zneužíva. Nemala nejaké iné podklady, dosť dlho sa však spolu rozprávali,
pomenovala to, ako excesívne užívanie nebezpečných návykových látok, akými sú pervitín, amfetamíny,
v moči boli aj canabinoidy, boli zmiešané, tieto podnecujú závislosť. Ďalej spôsob požívania
alkoholických nápojov nemá u obžalovanej konzumentský charakter, uzavrela to ako excesívne pitie,
lebo 10 pol deci rumu je veľmi ďaleko od konzumentského popíjania, aj keď je to len raz za čas počas

víkendov. Závery sú excesívne zneužívanie návykových látok a excesívne pitie alkoholu. Uviedla,
že v jej výpovedi boli nejaké rozpory, drobné veci, ale zo 44 ročnej praxe so závislými má poznatky,
že takéto rozpory sú tak trošku aj ukazovatele hovoriace o tom, že obžalovaná tento drogový štýl
celkom nie že preferuje, ale inklinuje k nemu, vyhľadáva prítomnosť ľudí, ktorí tak isto užívajú drogyalebo požívajú alkohol. Má pochybnosti, nie je ani vylúčené, že sa podieľa aj na nejakej forme rozvozu
týchto ľudí, je v tejto spoločnosti drogovo závislých, má aj priateľa, ktorý drogoval, s ktorým sa rozišla.
Chodí na podujatia, kde sú mladí dostanú k drogám a to bol festival, kde užila viacero návykových

látok, aj sama to priznala, že užila viacero návykových látok, pila na to nejaký alkohol, čo sú také
ukazovatele, tiež býva sama, mama kúpila byt, ona je celý čas sama, je v spoločnosti osôb inklinujúcich
k drogám, k návykovým látkam a k takémuto životnému štýlu, preto aby sa jej pomohlo, aby sa
vylúčila nejaká forma rozvíjania závislosti od drog, navrhla nariadiť jej ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Odbermi krvi a moču sa ukáže, či niečo užíva alebo nie. Ďalej uviedla,

že Canabinoidy pretrvávajú v tele, vzhľadom na klinický habitus aj 2 mesiace pri pravidelnom užívaní.
Tvrdenie obžalovanej, že len raz užila marihuanu je nezmysel. Ak by bola len raz užila v júni, tak
vseptembribyužmočnebolpozitívny.Jednorazovéužitiecanabinoidovukáževmočinálezdo2týždňov
maximálne, pri pravidelnom užívaní je pozitívny nález do 2 mesiacov. Sama obžalovaná priznala, že
užila drogy na diskotéke alebo festivale. To, že na tom festivale pila, užila extázu, kanabinoidy a zase to,
že niekto jej pri tom šoférovaní podvrhol, pritom kanabinoidy sa fajčia, to sa nedá podvrhnúť, čiže užívala

na festivale, potom pozitívny moč mala pri šoférovaní, prinajmenšom sú tu tieto dva incidenty. Sama
mala pochybnosti, iné poznatky nemala, je to však mladá žena a je potrebné, aby z tohto smerovania
úplne odišla, preto odporučila ambulantnú ochrannú liečbu. Ďalej uviedla, že obžalovaná celý tento
psychiatrickýproblémbagatelizovala,stavalatodojednorazovejudalosti,náhodnej,čojunepresvedčilo,
lebo spočiatku aj priznala užitie, ale potom už pri druhej výpovedi uvádzala, že len ironizovala. To

je rovnako psychiatrický nezmysel, lebo na tak vážnu situáciu povie, že ironizovala, pritom rozvážala
v tom čase v noci ľudí, ktorí boli nadrogovaní, predtým stáli na stanovisku, kde sa drogovalo a ona
nedrogovala. V jej výpovedi je pár malých bodov, ktoré naznačujú, že je možné, že sa viac zapletá, ak už
nie je zapletená do drogovania, keďže šoférovala nadrogovaná, nebola spôsobilá šoférovať, čo hovorí
nález z ústavu pre expertízu z Banskej Bystrice, ktorým bolo zistené ešte také množstvo psychoaktívnej

látky v tele, ktoré vylučovalo jej spôsobilosť šoférovať. Uviedla, že určite inak vplýva psychoaktívna
látka na človeka polhodinu po užití a inak po dvoch dňoch. Vplyv psychoaktívnych látok sa odráža na
základe látkovej premeny organizmu a dôležité preto je vylučovanie. Zotrvala na svojom diagnostickom
závere, že u obžalovanej da jedná o Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých
psychoaktívnych látok - zneužívaním drog a alkoholu, na ktorom nemá čo meniť, preto odporučila

obžalovanej uložiť ochrannú protitixikomanickú liečbu.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovanej súd zistil, že A. B. je držiteľkou vodičského oprávnenia od roku
2019. Má evidované 4 priestupky na úseku cestnej premávky, najstarší z roku 2019 a posledný raz bola
pokutovaná dňa 28.10.2023, pričom sa jednalo o pokuty od 10 do 100,- eur.

Podľa evidenčnej karty vozidla evidenčného čísla C., jedná o osobné vozidlo značky Volkswagen Golf,
ktorého vlastníkom je A. B..

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu, dostatočnom pre náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Listinnými dôkazmi, tiež výsluchmi svedkov G. E., M. E., H. I., ale aj samotnej obžalovanej A. B. mal
súd preukázané, že dňa 13.09.2023 o 01.05 hod. obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo značky
Volkswagen Golf, ev. č. C. XXXXX, po ceste I/67 po Mierovej ulici v B., okres C., kde bola zastavená
a kontrolovaná hliadkou OO PZ v Tornali v zložení G. E. a M. E.. Ako vyplynulo z výpovedi menovaných
svedkov, dôvodom zastavenia motorového vozidla bolo jednak viditeľné zníženie rýchlosti motorového

vozidla a jednak poškodenie prednej časti, kapoty motorového vozidla, ktoré bolo viditeľné z dôvodu
tam umiestneného verejného osvetlenia, ktoré poškodenie motorového vozidla po strete obžalovanej
s lesnou zverou potvrdil aj svedok H. I.. Obidvaja svedkovia zhodne popreli, že by motorové vozidlo mali
zastaviťzdôvodu,žebybolonahlásené.Nebolosporné,žeobžalovanápočaskontrolyspríslušníkmiPZ
spolupracovala, na vyzvanie predložila všetky doklady od vozidla a aj svoj občianky preukaz a z vozidla

tiež vystúpila. I keď obžalovaná poprela, že by pred jazdou vedome užila pervitín, ktorého pozitívny
nález bol zistený imunochromatografickým vyšetrením v jej krvi, ktorá jej bola odobratá dňa 13.09.2023
o 02.10 hod. v NsP Rimavská Sobota H. N. C., svedkovia G. E. a M. E. ďalej zhodne uviedli, že po tom,
čo sa obžalovaná podrobila dychovej skúške s negatívnym výsledkom, opýtali sa jej, či pred jazdou,počas jazdy alebo v priebehu alebo v minulosti nepožila nejakú látku, ktorá je zakázaná – drogy, nakoľko
sa im javila nervóznejšia, mala neprirodzené pohyby, roztiahnuté zreničky, bola roztržitá, koketná a javila
známky požitia inej návykovej látky. Svedkovia tiež zhodne potvrdili, že obžalovaná najskôr tvrdila, že

žiadnu návykovú látku nepožila, následne bez problémov priznala, že predvčerom užila biely prach, čo
obžalovaná aj na hlavnom pojednávaní zľahčovala so slovami, že to myslela iba ironicky.

Ďalšia obhajoba obžalovanej, že drogu jej zo žiarlivosti podstrčila členka posádky morového vozidla C.
H., vykonaným dokazovaním preukázaná nebola. Hoci menovaná svedkyňa poprela, že by počas cesty

z C. L., kde do vozidla nastúpila, až do Tornale, kde bolo motorové vozidlo zastavené hliadkou polície, či
už v aute alebo predtým niečo užili, svedok H. I. naopak uviedol, že počas cesty požívali pervitín, ktorý
posádke, tvorenej okrem neho, obžalovanej, C. H. a J. H., počas jazdy ponúkla práve C. H.. Svedok
H. I. priznal, že s drogami má skúsenosti, podľa neho tieto užíva rekreačne, 2 až 3 krát do mesiaca
na párty v lete, a aj vtedy ponúkanú drogu užil šňupaním, rovnako ako aj ďalší členovia posádky, s
výnimkou obžalovanej. Ďalšia výpoveď svedka H. I. na hlavnom pojednávaní už ale nekorešponduje

s obhajobou obžalovanej. Obžalovaná tvrdila, že po tom, čo drogu odmietla, C. H. ju ponúkla čokoládou
a energy, z ktorého sa napila aj C.. Čokoládu podľa vlastných slov obžalovaná zjedla a energy vypila asi
pol hodinu pred príchodom do Tornale. Na strane druhej svedok H. I. uviedol, že C. ponúkla obžalovanej
iba nápoj, nič viac, a to z dôvodu, že obžalovaná mala byť smädná, pričom uviedol, že sa tak stalo počas
jazdy motorovým vozidlom, ktoré viedla obžalovaná, približne 10 minút pred vjazdnom do B.. Svedok

tiež tvrdil, že C. H. mala ešte časť nespotrebovanej drogy v sáčku, ktorý potom prázdny vyhodila z okna
motorového vozidla, i keď to, či drogu do nápoja, ktorý ponúkla obžalovanej, nasypala, hoci sedel vedľa
nej, nevidel.

Protokolom o toxikologickom vyšetrení obžalovanej mal súd však preukázaný a potvrdený v krvi

obžalovanej pozitívny nález metamfetamínu a kanbinoidov, v koncentráciách, kedy obžalovaná ako
vodička nebola schopná bezpečne viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozila seba, či iných účastníkov
cestnej premávky a bola v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie vozidla. Práve z obsahu
pozitívneho nálezu je zrejmá aj ďalšia obhajoba obžalovanej, že vypila nápoj, v ktorom jej bola úmyselne
podvrhnutá syntetická droga a čokoláda, ktorú zjedla, ktorá obhajoba nie je ale presvedčivá, naopak

vzbudzuje relevantné pochybnosti, lebo vo výraznej miere ju nedopĺňajú ani ďalšie dôkazné prostriedky.
V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie súdnej znalkyne MUDr. Márie Martinove, PhD., že
marihuana sa na rozdiel od pervitínu fajčí. Zároveň súd poukazuje aj na závery súdnej znalkyne RNDr.
Lenky Hrkovej, že marihuana môže byť použitá aj ako prísada do jedál, čo znamená, že by mohla byť
podaná aj perorálne (ústne). Keďže však obžalovaná tvrdila, že svedkyňa C. H. jej ponúkla balenú

čokoládu, konkrétne Študentskú pečať, podľa názoru súdu je vylúčené, aby zabalená Študentská pečať
obsahovala ako prísadu marihuanu.

Ako ďalej konštatovala súdna znalkyňa MUDr. Mária Martinove, PhD. obhajoba obžalovanej
o ponúknutom energetickom nápoji býva obvyklou, nie však pravdepodobnou výhovorkou u drogujúcich.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní priznala, i keď len jedinú, vedomú skúsenosť s drogou, a to
marihuanou, počas leta 2023, t.j. tri mesiace predtým, ako ju zastavili policajti v Tornali. Ako však vyplýva
z výpovede súdnej znalkyne MUDr. Márie Martinove, PhD., keby bola v tom čase, ako obžalovaná tvrdí,
len jediný raz užila marihuanu, v čase spáchania skutku, v septembri 2023 by mala v krvi negatívny nález
kanabinoidov, lebo pri jednorazovom fajčení marihuany je možný pozitívny nález cca 2 až 3 týždne od

fajčenia drogy. Diagnostický záver súdnej znalkyne o zneužívaní viacerých drog zo strany obžalovanej
tak korešponduje aj s prvotným vyjadrením obžalovanej pred policajnou hliadkou, že „predvčerom
užila biely prach“. Tu súd opäť poukazuje na výpoveď súdnej znalkyne na hlavnom pojednávaní, že
prvá výpoveď nebýva vopred pripravená, je nekontrolovaná, necenzurovaná a najviac pravdepodobná.
Neskoršie vyjadrenie obžalovanej, že to myslela ironicky, je nepravdepodobné, zavádzajúce, a podľa

súdnej znalkyne sa jedná o psychiatrický nezmysel, naopak ide o pripravenú výpoveď, lebo v čase, keď
ako vodička motorového vozidla, ktorej posádka bola nadrogovaná, bola zastavená a kontrolovaná a
po negatívnej dychovej skúške na alkohol, kedy bola vyzvaná, aby sa podrobila toxikologickému odberu
krvi, je priam vylúčené, aby bola v takejto situácii, a navyše k polícii, ironická.

Skutočnosť, že obžalovanej bol dňa 13.09.2023 v krvi zistený pozitívny nález na metamfetamín
a kanaboidy naopak svedčí opakovanému užívaniu pervitínu zo strany obžalovanej, keďže ako vyplýva
z odborného vyjadrenia C. P. K. u vyšších alebo opakovaných dávok pervitínu sa jeho účinok predlžuje
na 12 až 48 hodín, čo zodpovedá aj prvotnému vyjadreniu obžalovanej, že biely prach užila predvčerom.Aj pokiaľ ide o marihuanu, pozitívny nález kanaboidov v krvi obžalovanej svedčí ich opakovanému
užívaniu, lebo pri jednorazovom fajčení marihuany, ako uviedla H. H. H., G. je pozitívny nález možný cca
2 až 3 týždne, pri pravidelnom užívaní je však pozitívny nález až do 2 mesiacov. V neposlednom rade

z výpovede samotnej obžalovanej, ako aj svedka H. I. vyplynulo, že obžalovaná sa v čase spáchania
skutku vedome pohybovala v partii, ktorá drogovala a vyhľadávala príležitosti k drogovaniu, a ktorú ako
držiteľkavodičskéhooprávneniaamajiteľkaosobnéhomotorovéhovozidlaajprevážala,keďžeakoďalej
vyplynulo z výpovede svedka H. I. jej (v tom čase) priateľ J. H., o ktorom počas znaleckého vyšetrenia
tvrdila, že nevedela, že droguje, držiteľom vodičského oprávnenia nebol.

Obhajobu obžalovanej o podhodenej droge zo žiarlivosti a nahlásenom motorovom vozidle, súd
preto vyhodnotil ako účelovú, v snahe obžalovanej vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Ako už
uviedla súdna znalkyňa, ide o obvyklú, ale nie pravdepodobnú výhovorku u drogujúcich, v danom
prípade navyše aj nepreukázanú obhajobu obžalovanej, keďže svedkyňa C. H. poprela, že by podala
obžalovanej nejakú látku v nápoji a svedok H. I., hoci vo vozidle sedel vedľa C. H., nebol očitým svedkom

toho, že by C. H. nasypala nejakú látku do nápoja.

Ďalší návrh obhajoby na výsluch svedka J. H., ktorý sedel vpredu vedľa obžalovanej a nemal byť
priamym svedkom toho, čo sa dialo vzadu v motorovom vozidle, a ktorý sa navyše od marca 2024
nachádza v pátraní z dôvodu, že má byť dodaný do výkonu trestu, s poukazom na vykonané

dokazovania, najmä výsluchy členov policajnej hliadky, ako aj výsluch súdnej znalkyne MUDr. Márie
Martinove, PhD. a ďalšie vo veci vykonané dôkazy, súd ako nadbytočný zamietol. Rovnako tak
zamietol aj ďalší návrh obhajoby na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, nakoľko o správnosti odborných diagnostických záverov
súdnej znalkyne MUDr. Márie Martinove, PhD. v kontexte ďalších vo veci vykonaných dôkazov, tiež

odborného vyjadrenia znalkyne v odvetví toxikológia súd nemal žiadne pochybnosti.

Hodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, že obžalovaná A.
B. spôsobom popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku, vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo

spôsobiť značnú škodu na majetku. Pokiaľ ide o vinu obžalovanej, z dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaná ako všeobecne
trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním, ohrozila záujem chránený Trestný zákonom,
a to záujem na ochrane ľudského zdravia a života alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred
konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej

ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovanej
ako nepriamy úmysel v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo obžalovaná vedela, že po užití
návykovej látky vykonáva činnosť, pri ktorej je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný. Pritom
nie je podstatné, či obžalovaná vedela, že bude vykonávať takú činnosť už v čase, keď požívala
návykovú látku, podstatné je, že vplyvom požitej návykovej látky v čase vedenia vozidla nebola schopná

viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozila seba, či iných účastníkov cestnej premávky a bola v stave
vylučujúcom spôsobilosť na vedenie vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovanú
A. B. vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa správy o povesti obžalovaná nie je bližšie hodnotená, v mieste trvalého bydliska sa približne 10

rokov nezdržiava. V registri priestupkov má 8 záznamov, z toho 4 záznamy sa týkajú priestupkov po
spáchaní prejednávaného skutku, všetky priestupky sú spáchané na úseku cestnej premávky, za ktoré
bola postihnutá blokovými pokutami vo výške od 10 do 100,- eur. Z lustrácie GP a odpisu z registra
trestov súd zistil, že obžalovaná nemá v registri trestov žiadny záznam a aktuálne sa proti nej nevedie
ani žiadne ďalšie trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného
činu, jeho závažnosť a spôsob spáchania vrátane následku, zavinenia, priťažujúcich a poľahčujúcich
okolnosti, ako aj osobu páchateľky a možnosť jej prevýchovy. Súd u obžalovanej zistil existenciu jednej
poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j/Tr.zákona,atožepredspáchanímtrestnéhočinuviedlariadny

život a zároveň nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolností podľa § 37 Tr. zákona. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona vychádzal zo zníženej
hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby (0 až 1 rok) v rozmedzí od 0 až 8 mesiacov.
Postupujúc ďalej podľa základných zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona súd dospelk záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej je postačujúci alternatívny
druh trestu vo forme peňažného trestu, vymeraného bližšie k dolnej hranici, vo výške 750,- eur. Pre
prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu súd obžalovanej obligatórne uložil náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiace za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov, keďže prejednávaného trestného činu sa dopustila ako
vodička motorového vozidla.

S ohľadom na zhora uvedené diagnostické závery znaleckého posudku MUDr. Márie Martinove, PhD.,

a to Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok - zneužívanie
drog a alkoholu, súd obžalovanej zároveň uložil aj navrhované ochranné liečenie vo forme ochrannej
ambulantnej protitoxikomanickej liečby, ktoré ochranné liečenie bude trvať dovtedy, kým to bude
vyžadovať jeho účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,

pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.