Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203780.3

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,C.D.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom:neuvedené,
adresapredoručovanie:E.XXXX,XXXXXB.–B.,F.C.,protižalovaným1/G.D.,C.D.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom H. B. XX, XXX XX I., 2/ C. A., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. B. XX, XXX XX I.,
o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala,

aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, vrátane ich vypratania, odloženia na iné miesto, zničenia,
poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti – prístavbe
rodinného domu súp. číslo XX, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č.
j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese
Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na ktorom je postavená bytová budova
označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, o d
m i e t a .

II. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala,

aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom –
prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese
Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom
sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej
na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania,

zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vo vzťahu
k žalovanej 1/ z a m i e t a.
III. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala,
aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom –
prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese

Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom
sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej
na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vo vzťahu

k žalovanej 2/ o d m i e t a .

IV. Žalovanej 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1.
Návrhom,doručenýmsúdudňa13.12.2023,sanavrhovateľkavočižalovaným1/a2/domáhanariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s hnuteľnými vecami vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, vrátane ich vypratania,
odloženia na iné miesto, zničenia, poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie, nachádzajúcimi sa
v nehnuteľnosti – prístavbe rodinného domu súp. číslo XX, ktorá bola postavená na základe stavebného
povolenia č. j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na pozemku nachádzajúcom
sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -

zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na ktorom je postavená bytová
budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor a
ktorým by zároveň žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom
– prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese
Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom

sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej
na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

2.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti sú na LV č. XXX vyznačené ako výlučné vlastníctvo žalovanej 1/, a to na základe
osvedčeniaodedičstve,vydanéhoH.I.A.,notáromakosúdnymkomisáromsovI.,J.K.X,vydanéhodňa
7.5.2008 pod XXX XX/XXXX, A. XX/XXXX, v dedičskej veci po L. D., C. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy

bytom I., M. H. B. XX/XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a žalované 1/ a 2/ sú sestrami
a pozemok, na ktorých boli postavené a v priebehu času sa stavali uvedené nehnuteľnosti, boli rodinným
majetkom, ktorý postupne zveľaďovali s tým, že na výstavbe prístavby sa podieľala navrhovateľka
s rodinou, a to manželom N. B. a synmi N. B. a I. B. s tým, že navrhovateľka s manželom zostanú
v prístavbe bývať až do svojej smrti tak, ako to bolo medzi súrodencami výslovne dohodnuté, pretože

uvedená nehnuteľnosť bola ich jediným trvalým bydliskom, ktoré nikdy nezmenili a ani tak neplánovali.
Navrhovateľka uviedla, že s manželom odchádzali výlučne z pracovných dôvodov, na čo boli odkázaní
okrem iného aj do Českej republiky, kde od samého začiatku až do súčasnosti prebývajú v podnájmoch,
z čoho vyplýva, že jedinou strechou nad hlavou, ktorú mali, bola ul. H. B. XX J. I. – čo v konkrétnom
vyjadrení predstavovalo uvedenú prístavbu. Pre navrhovateľku bolo preto podľa jej slov šokom, keď sa

dozvedela, že žalovaná 1/ jej a jej rodine bez ich vedomia a súhlasu zrušila trvalý pobyt v mieste ich
jediného trvalého bydliska, čím ich zbavila jedinej strechy nad hlavou, urobila z nich bezdomovcov a oni
boli nútení dohodnúť sa s treťou osobou – H. A. H., trvale bytom H. XX, XXX XX D., na tom, aby mohli
ako korešpondenčnú adresu uvádzať jej adresu s tým, že ona im podľa vzájomnej dohody odosiela
poštu na nájomnú adresu, pričom súčasná nájomná zmluva im končí 31.12.2023 a nebudú mať kde ísť.

3.
V mesiaci október 2023 bolo navrhovateľke prostredníctvom tretích osôb oznámené, že žalované 1/
a 2/ začali z nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľka s rodinou stavebne v rámci svojich možností postupne
upravovala tak, že táto bola obývania schopná, takže keď sa navrhovateľka a jej rodina zdržiavali na

Slovensku, riadne v nej riadne bývali, a to aj so synmi, pričom jeden z nich tam plánoval žiť so svojou
životnou partnerkou, čo bolo podľa slov navrhovateľky ľudsky aj technicky možné, pretože sa jednalo
o rozľahlú nehnuteľnosť, pozostávajúcu z dvoch poschodí pre možnosť samostatnej existencie dvoch
rodín. Na skutočnosť, aby sa žalovaná 1/ zdržala svojvoľnou formou vypratávania hnuteľných vecí,
ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti a sú výlučným vlastníctvom navrhovateľky, upozornila žalovanú 1/

splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky prostredníctvom emailu.

4.
Navrhovateľkaďalejvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniauviedla,žemázato,žejejprípadný
návrat domov s blížiacim sa dôchodkom by žalovanej 1/ nebol po vôli, preto sa dohodli so žalovanou 2/,

že táto bude nakladať s prístavbou ako vlastnou, na čo využili okolnosť, že následná prístavba ešte nieje skolaudovaná a po jej kolaudácii žalovaná 1/ formou darovacej zmluvy prevedie vlastnícke právo na
žalovanú 2/, v čom obidve podľa slov navrhovateľky začali priamo konať.

5.
Navrhovateľka podľa svojich slov bola ako sestra žalovaných 1/ a 2/ od samého začiatku dobromyseľná,
mala záujem na udržaní dobrých vzťahov s obidvoma sestrami, a preto sa chcela dohodnúť.
Z uvedeného dôvodu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne zaslala žalovaným 1/ a 2/ „Výzvu
na splnenie povinnosti vyplatenia dedičského podielu – majetkovoprávneho vyporiadania zákonných

dedičských podielov a investícií, vložených do zhodnotenia nehnuteľnosti – prístavby a výzvu na
zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky ako zákonnej dedičky a jej rodiny“.

6.
S poukazom na okolnosť, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ nebol žiadny náznak na uzatvorenie dohody,

navrhovateľka, podľa svojich slov ešte vždy konajúca v dobrej viere udržania rodinných vzťahov so
sestrami, splnomocnila H. A. H. a N. I. H., ktorá je dlhoročná známa nielen žalovaných 1/
a 2/, ale aj ich rodičov a ktorá bola v minulosti svedkom vyjadrení rodičov navrhovateľky a žalovaných
1/ a 2/ o tom, že prístavba patrí navrhovateľke, čo všetci vzali na vedomie a boli s tým uzrozumení.
Splnomocnené zástupkyne za účelom dosiahnutia zmieru podľa slov navrhovateľky vycestovali do I.,

kde v rámci pokusu o zmier a vzájomnú dohodu na mieste samom dňa 22.9.. uskutočnili osobnú ohliadku
a urobili fotografie. Nakoľko zo strany žalovaných 1/ a 2/ nedošlo k ústretovosti voči navrhovateľke, N.
I. H. poslala žalovanej 1/ priateľský list, ktorým ju opätovne vyzvala na to, aby sa v rámci zachovania
dobrých vzťahov v rodine dohodli. Obidve splnomocnené zástupkyne poslali žalovaným 1/ a 2/ dňa
26.9.2023 tiež zaslali Vyjadrenie, stanovisko a oznámenie o predbežnom výsledku konzultácie so

znalcomzodborustavebníctvaaopakovanúvýzvunazdržaniesaakéhokoľveknakladaniashnuteľnými
vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Podľa slov
navrhovateľky žalované 1/ a 2/ v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia začali
nielen svojvoľne vypratávať hnuteľné veci, ale robiť aj stavebné úpravy, ako osadzovanie sadrokartónu
v prístavbe a stavebné úpravy tak, aby bola nehnuteľnosť čo najskôr obývateľná podľa predstáv

žalovanej 2/, ktorá sa ani netajila tým, že má o prístavbu záujem a má na to k dispozícii aj potrebné
finančné prostriedky.

7.
Navrhovateľka má za to, že preukázala existenciu potreby naliehavej a bezodkladnej úpravy pomerov,

ktorá spočíva podľa jej slov v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol
priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo
k neodstrániteľným následkom.

8.

V ďalšom navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pomerne rozsiahlo opísala
inštitút neodkladného opatrenie, pričom k princípu proporcionality uviedla, že obe žalované sú
vlastníčkami nehnuteľností, a teda bytovú otázku majú obidve nadštandardne vyriešenú. Žalovaná
1/ sama obýva rozľahlý rodinný dom a rovnako aj žalovaná 2/ spôsobom privlastnenia prístavby na
trvalé bývanie chce vyriešiť bytovú otázku svojich detí, a to na úkor navrhovateľky, pričom žalovaná 1/

s priamym úmyslom zbavila rodinu navrhovateľky trvalého pobytu a urobila z nich ľudí bez domova, čo
sa podľa slov navrhovateľky prieči dobrým mravom a aj humánnosti.

9.
V závere návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uvádza, že má za to, že

je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práva užívania
prístavby a ochrany materiálnych a finančných investícií, ktoré za pomoci svojej rodiny boli do
predmetnej nehnuteľnosti – prístavby navrhovateľkou vložené.

10.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila Osvedčenie o dedičstve sp.
zn. XXX XX/XXXX, A. XX/XXXX zo dňa 7.5.2008; oznámenie o zrušení trvalého pobytu zverejnené
na úradnej tabule obce I.; písomnosť zo dňa 14.8.2023, označenú ako „Výzva na splnenie povinnostivyplatenia dedičského podielu – majetkovoprávneho vyporiadania zákonných dedičských podielov
a investícií, vložených do zhodnotenia nehnuteľnosti – prístavby, zapísanej na LV č. XXX/XXXXX na
zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo

výlučnom vlastníctve zákonnej dedičky A. B. a jej rodiny pod následkom príslušných sankcií v prípade
protiprávneho konania“, adresovanú žalovaným 1/ a 2/, spolu s podacími lístkami; mailovú komunikáciu
medzi H. A. H. a žalovanou 1/; písomnosť zo dňa 26.9.2023, označenú ako „Vyjadrenie, stanovisko
a oznámenie o predbežnom výsledku konzultácie so znalcom z odboru stavebníctva po uskutočnení
ohliadky nehnuteľnosti – prístavby, nachádzajúcej sa v kat. území I., zapísanej na LV č. XXX, ktorá

doteraznebolaskolaudovaná,vovecivzájomnéhomajetkovoprávnehovyporiadaniazákonnýchdedičov
po zomrelých rodičoch L. D. a G. D. na zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami,
nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve zákonnej dedičky A. B.“, adresovanú
žalovaným 1/ a 2/; list adresovaný „Majkou“ zrejme žalovanej 1/; list vlastníctva č. XXX kat. úz. I..

11.

Súčasne s vyššie uvedeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podala aj
návrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniapodľa§359aanasl.Civilnéhomimosporovéhoporiadku.
Uznesením zo dňa 18.12.2023 sp.zn. 11C/121/2023 súd však tento návrh navrhovateľky vylúčil na
samostatné konanie.
12.

Uznesením sp. zn. 11C/121/2023 zo dňa 18.12.2023 súd navrhovateľku vyzval, aby v lehote 15 dní
od doručenia neodkladného opatrenia svoj nejasný a neúplný návrh na nariadenie neodkladného
opatreniadoplnilaonáležitostiuvedenévodôvodnenípredmetnéhouznesenia–atonajmäabyoznačila
miesto pobytu, kde sa toho času zdržiava, resp. označila miesto jej trvalého pobytu evidovaného
v Registri obyvateľov SR; ďalej aby z dôvodu, že tak pri žalovanej 1/, ako aj žalovanej 2/ uviedla

ten istý dátum narodenia a zároveň to isté rodné číslo, aby označenie žalovaných uviedla v súlade
s ust. § 133 ods. 1 C. s. p. a ďalej aby vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
riadne uviedla a presne špecifikovala, t.j. nezameniteľným spôsobom označila hnuteľné veci, ktoré
majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia a uvedené následne preniesla do presného,
určitého a zrozumiteľného navrhovaného výroku, ktorý bude zároveň spĺňať podmienku vykonateľnosti.

V uvedenom uznesení súd navrhovateľku zároveň poučil o tom, že v prípade, ak v stanovenej lehote
svoj návrh o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, resp. tento svoj návrh neopraví a pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd predmetný návrh odmietne. Uvedené uznesenie si
navrhovateľka prevzala osobne v informačnom centre tunajšieho súdu dňa 22.1.2024, v určenej lehote
ho však žiadnym spôsobom nedoplnila, resp. neopravila.

13.
Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.
Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.
Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C. s. p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

17.Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18.
Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19.
Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

20.
Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

21.
Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

22.
Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

23.

Podľa § 129 ods. 4 C. s. p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

24.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka
žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými
vecamivovýlučnomvlastníctvenavrhovateľky,vrátaneichvypratania,odloženianainémiesto,zničenia,
poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti – prístavbe
rodinného domu súp. číslo XX, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č. j. UP

1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese
Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na ktorom je postavená bytová budova
označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, tento
návrh navrhovateľky súd v zmysle cit. ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol. Urobil tak z dôvodu, že

navrhovateľka ani na výzvu súdu, obsiahnutú v uznesení sp. zn. 11C/121/2023 zo dňa 18.12.2023,
v určenej lehote neodstránila (súdom vytýkané) vady svojho návrhu, pričom z dôvodu neodstránených
nedostatkov (riadneho označenia žalovanej 2/ - taká osoba žalovanej 2/, ako ju navrhovateľka označila,
totiž neexistuje - a tiež riadneho označenia hnuteľných vecí, nakladania s ktorými sa majú žalované 1/
a 2/ zdržať) nebolo možné v konaní o tomto návrhu pokračovať.

25.
V ďalšom sa súd zaoberal návrhom navrhovateľky, ktorým návrhom žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp.
čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne
územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec

I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom
je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecnýmbremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to
až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

26.
Z vyššie citovaných ustanovení C. s. p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito
dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov,
alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu
právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti
nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín

predložených navrhovateľom. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že
osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a

strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje
pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i
lendočasnej,úpravyprávnychpomerovbybolojehoprávoohrozené.Neodkladnýmopatrenímnemožno
s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad
nevyhnutný rozsah.

27.
Súd preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom žiadala,
aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom
sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2

nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o
výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená
súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom
predaja,darovania,zamenenia,založenia,zaťaženiavecnýmbremenom,prenájmom,udelenímsúhlasu
tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej

a pripojené listinné dôkazy, a dospel k záveru, že pokiaľ ide o návrh navrhovateľky vo vzťahu k žalovanej
1/, návrh nie je dôvodný. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov, najmä z predloženého
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXX XX/XXXX, A. XX/XXXX zo dňa 7.5.2008 a ďalej z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. I., mal totiž súd preukázané, že vlastnícke právo poručiteľa L. D., C.
D., otca navrhovateľky a žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam v kat. úz. I., zapísaným na LV č. XXX pod

A k rod. domu súp. č. XX s prístavbou, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č.j. UP
1044/87 – Ďu (ku dňu vydania osvedčenia neskolaudovaná), ním zast. pl. a nádvorie, parc. reg. O.
B. F. XX, výmera 1259 m2 a k priľahlej záhrade, parc. reg. O. B. F. XX, výmera 1683 m2, pod B r.č.
1 v 1/1-ine, nadobudla v zmysle uzavretej dohody o vyporiadaní dedičstva medzi dedičmi poručiteľa
(t.j. jeho deťmi a pozostalou manželkou) žalovaná 1/, sestra navrhovateľky, a to s povinnosťou vyplatiť

každého zo súrodencov, a teda i navrhovateľku sumou 200.000,- Sk, a to najneskôr v lehote do 1.5.2018.
Keďže navrhovateľka nepreukázala, že by disponovala zo strany súčasnej vlastníčky, t.j. žalovanej 1/,
oprávnením prístavbu k rodinnému domu súp. č. XX užívať, napr. titulom uzavretej nájomnej zmluvy,
súd konštatuje, že v danom prípade chýba základná podmienka uvedená v § 326 C. s. p., keďže nebola
osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľky, ktorému sa má navrhovaným neodkladným

opatrením (vo vzťahu k žalovanej 1/) poskytnúť ochrana. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej 1/ v zmysle ust. § 328 ods. 1 C. s. p.
zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že vedomosť o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. I. má navrhovateľka minimálne odo dňa vydania Osvedčenia o dedičstvesp. zn. XXX XX/XXXX, A. XX/XXXX, t.j. odo dňa 7.5.2008, nakoľko sama bola dedičského konania po
svojom nebohom otcovi účastná, to zn. že bola tiež účastníčkou dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva
tak, ako bolo uvedené vyššie.

28.
Vo vzťahu k žalovanej 2/ súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
návrhom žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom

sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2
nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o
výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená
súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom
predaja,darovania,zamenenia,založenia,zaťaženiavecnýmbremenom,prenájmom,udelenímsúhlasu
tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,

v zmysle cit. ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol. Navrhovateľka totiž ani na výzvu súdu, obsiahnutú
v uznesení sp. zn. 11C/121/2023 zo dňa 18.12.2023, v určenej lehote neodstránila (súdom vytýkanú)
vadu svojho návrhu spočívajúcu v nesprávnom označení žalovanej 2/ (osoba žalovanej 2/, ako ju
navrhovateľka označila, totiž neexistuje). Súd teda nemohol pokračovať v konaní o tomto návrhu, ktorý
smeroval proti osobe, ktorá neexistuje, a teda nemá procesnú subjektivitu.

29.
Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.
Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.
V tomto konaní boli úspešné žalované 1/ a 2/, nakoľko návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia, pokiaľ ide o uloženie žalovaným 1/ a 2/ povinnosti zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
hnuteľnými vecami vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, vrátane ich vypratania, odloženia na iné
miesto, zničenia, poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti
– prístavbe rodinného domu súp. číslo XX, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č.
j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese

Turčianske Teplice, obec I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na ktorom je postavená bytová budova
označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, súd odmietol
a pokiaľ ide o návrh navrhovateľky, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp.

čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec I., katastrálne
územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec
I., katastrálne územie I., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na
ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia

vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do
času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vo vzťahu k žalovanej 1/, zamietol a vo vzťahu
k žalovanej 2/ odmietol, a teda súd by mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanej 1/ a 2/.
Žalovanej 1/ ani žalovanej 2/ však v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia žiadne trovy nevznikli (nakoľko o ňom ani nemali vedomosť), preto súd o trovách konania

rozhodol tak, že nárok na ich náhradu žalovanej 1/ a žalovanej 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C. s. p.).Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
V Martine dňa 13.2.2024

JUDr. Alena Káčeriková
s u d k y ň a