Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205933
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122205933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Žilina,
so sídlom Žilina, Námestie obetí komunizmu 3350/1, IČO: 00 321 796, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Lukáš Bútora, s. r. o., so sídlom Žilina, Jána Milca 8, IČO: 55 088 244, proti žalovaným: 1/
Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K.-S., B. XXXX/XX, Česká republika, 2/ P. R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
D., A. XX/A, o zaplatenie 571,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej v rade 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Žilina zo 16. marca 2023, č. k. 49C/57/2022-63, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 571,14 eur (výrok I.). Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.)
Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný v rade 1/ uzatvoril so žalobcom dňa 22.1.2013 zmluvu o
nájme obecného 2-izbového bytu v bytovom dome na ulici A. súp. č. XXXX, byt č. X, kategória bytu I

(ďalej len „predmetný byt“), a to na dobu určitú do 30.6.2013. Podľa čestného prehlásenia o počte osôb
bývajúcich v predmetnom byte zo dňa 13.9.2017 žalovaný v rade 1/ prehlásil, že žalovaná v rade 2/
sa dňom 13.9.2017 prisťahovala do predmetného bytu, keďže sa jedná o jeho družku. Z predložených
listinných dôkazov žalobcom a z jeho tvrdení, ktoré žalovaní nepopierali mal v zmysle § 151 ods. 1
CSP preukázané, že žalobca si dôvodne uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie predmetného bytu žalovanými v rade 1/ a 2/ od januára 2022 do júna 2022 titulom užívania
bytu bez právneho dôvodu, keďže nájomný vzťah žalovanému v rade 1/ skončil k 30.6.2013. Výška

bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu, ktorú by inak žalovaní hradili za nájom, pokiaľ by nájomnú
zmluvu mali uzatvorenú, v súhrne za mesiace február až jún 2022 vo výške 540 eur s pripočítaním
nedoplatku za január 2022 vo výške 16,47 eur, nedoplatku z ročného zúčtovania v sume 14,67 eur,
celkovovovýške571,14eur.Zuvedenýchdôvodovpretožalobenavydaniebezdôvodnéhoobohateniav
zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyhovel, pričom vo veci rozhodol rozsudkom za splnenia
podmienok § 219 ods. 3 a § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v rade 2/.
Uviedla, že doposiaľ za žalovaného v rade 1/ - manžela uhradila sumu 4 000 eur v hotovosti, a napriek
tomu im nedali nájomnú zmluvu. V byte sa nachádzajú aj ďalšie dve osoby, čo tam nemajú čo hľadať.
Manžel sa v byte nenachádza, býva v Čechách. Chcela by dlh splácať v splátkach.3. Žalobca a žalovaný v rade 1/ sa k odvolaniu žalovanej v rade 2/ písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe podmienok § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm.
a) CSP vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
571,14 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka za
užívanie predmetného bytu za obdobie od januára 2022 do júna 2022 bez právneho dôvodu, je správny.

6. V súvislosti s podanou žalobou, žalobca okrem uvádzaných skutkových tvrdení predložil aj listinné
dôkazy, ktoré žalovaní v rade 1/ a 2/ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nenamietali.
Žalovaná v rade 2/ v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti, ktorými by spochybnila vyslovené skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, vyjadrené
v bodoch 8, 9, 10 a 16 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie. Návrhu žalovanej na umožnenie

splácať dlh v splátkach odvolací súdu nevyhovel, keďže odvolaciemu súdu neposkytla dostatok tvrdení
a podkladov k tomu, aby bolo možné takémuto návrhu vyhovieť. Z uvedených dôvodov preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)