Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Mestské služby Topoľčany, s.r.o.,

so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 818 378, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 2 403,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške2.403,24eura,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške
2.403,24eurazdôvodu,žeakosprávcamestskýchbytov,poverenývlastníkom,tedaMestomTopoľčany,
majú mandát voči žalovanej podať takúto žalobu, pričom evidujú pohľadávku z titulu nezaplateného
nájomného, nezaplatených platieb za poskytnuté plnenie spojené s užívaním bytu v bytovom dome č.
XXXX/XX G. H. C. D. E. I. F., ktorý bol žalovanej pridelený podľa rozhodnutia „súhlas na uzatvorenie
nájomnej zmluvy“ vydaného primátorom mesta Topoľčany. Žalovaná si však neuhradila poplatky za
nájomné a služby spojené s bývaním za mesiace jún až december 2023 a tak jej nedoplatok predstavuje

sumu 2.403,24 eura.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Nitra dňa 29.01.2024, č.k. 53Csp/8/2024-18 bolo
žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi sumu 2.403,24 eura a nahradiť trovy konania vo výške 74,- eur za
zaplatený súdny poplatok.

2.1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.05.2024 č.k. 53Csp/8/2024-39 bol vyššie uvedený

platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť doručiť ho žalovanej do vlastných rúk.

3. Dňa 12.06.2024 bolo tunajším súdom vydané oznámenie o podanej žalobe proti žalovanej, v zmysle
§ 116 CSP.

4. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 30.08.2024, ktorého sa nezúčastnili strany sporu.
Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť písomne. Žalovanej bola zásielka doručovaná na

adresu uvedenú v registri obyvateľov SR s výsledkom, že nebola doručená z dôvodu, že si ju adresát
neprevzal. Preto súd vo vzťahu k žalovanej vychádzal z fikcie doručenia. Na základe uvedeného potom
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o nájme bytu, súhlasu na uzatvorenie
nájomnej zmluvy, predžalobnej výzvy, evidenčného listu, prehľadu o predpise a platbách, a zistil tento
skutkový stav:

5.1. Na základe súhlasu na uzatvorenie nájomnej zmluvy, daného primátorom Mesta Topoľčany dňa
21.03.2022, Mesto Topoľčany, ako prenajímateľ, zastúpený podľa zmluvy o výkone správy bytov
žalobcom, uzatvoril so žalovanou, ako nájomcom, dňa 28.03.2022 zmluvu o nájme bytu č. 21 na ulici
P. O. Hviezdoslava č. 5046/17 v Topoľčanoch. Podľa článku 3. bodu 3.1. doba nájmu bola uzatvorená

na dobu určitú od 18.03.2022 do 30.06.2022.

5.2. Podľa článku 5. uvedenej zmluvy, bodu 5.1., nájomcovi vznikla dňom vzniku nájomného vzťahu
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Tieto sa nájomca
zaväzuje platiť prenajímateľovi až do skončenia nájmu.

5.3. Podľa bodu 5.2. článku 5 uvedenej zmluvy, mesačné nájomné vo výške 271,- eur a mesačné
zálohové úhrady za služby spojené s užívaním bytu, ktorých výška je uvedená v neoddeliteľnej prílohe
tejto zmluvy, sa žalovaná, ako nájomca, zaviazala platiť za bežný mesiac a tieto boli splatné vždy do
25.dňa bežného mesiaca na účet správcu mestských bytov, obchodnej spoločnosti Mestské služby
Topoľčany, s.r.o., t.j. žalobcu.

5.4. Z prehľadu o predpise a platbách od januára 2023 do decembra 2023 vyplýva, že zostatok k úhrade
za rok 2022 predstavoval sumu 1.700,- eur a od januára 2023 do decembra 2023 bolo povinnosťou
žalovanej platiť platby v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy mesačne po 343,32 eura. Vyčíslený dlh
v prehľade je v celkovej výške 5.850,89 eura s tým, že predmetom tohto konania je úhrada platieb za

mesiace jún až december 2023.

5.5. Žalobca listom zo dňa 03.06.2023, označeného ako predžalobná výzva – posledný pokus o zmier,
vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy ku dňu 31.05.2023 vo výške 3.447,65 eura, a to v lehote 14 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy.

6. Podľa § 685 ods. 1 OZ, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 451 ods. 1 – 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko na
základe zmluvy o nájme bytu č. 21, uzavretej medzi prenajímateľom Mestom Topoľčany, v zastúpení

podľa zmluvy o výkone správy bytov žalobcom, a žalovanou, ako nájomcom, žalovanej bol prenajatý
predmetný byt na ulici P. O. Hviezdoslava 5046/17 v Topoľčanoch, ktorá podľa nájomnej zmluvy sa
zaviazala uhrádzať platby za nájomné spojené s užívaním bytu, tak ako to bolo predpísané v predpise
o platbách. Túto povinnosť si však neplnila, za predmetné obdobie od júna 2023 do decembra 2023
neuhradila žiadnu platbu, takže jej dlh predstavuje potom 2.403,24 eura (343,32 x 6).

10. V prejednávanej veci, ako to vyplýva zo zmluvy o nájme bytu, doba nájmu bola uzatvorená na
dobu určitú do 30.06.2022. Pokiaľ po tomto dátume žalovaná byt užívala a neplatila predpísané platby,
išlo o užívanie bez právneho dôvodu, čím sa žalovaná bezdôvodne obohatila, pretože jej majetoksa nezmenšil o sumy – finančné prostriedky, ktoré by inak musela vynaložiť na zabezpečenie svojho
bývania. Výška bezdôvodného obohatenia spočívajúca v užívaní bytu bez nájomnej zmluvy je daná
peňažnou sumou, ktorá bola vyčíslená žalobcom v prehľade o predpise a platbách. Nakoľko žalovaná

užívala predmetný byt bez nájomnej zmluvy, teda bez právneho titulu, za obdobie mesiacov jún 2023
do decembra 2023 sa bezdôvodne obohatila, ktoré bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 2.403,24
eura. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v odseku I.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré mu vznikli zaplateným súdneho poplatku za podanie žaloby. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdprvejinštancie,samostatnýmuznesením, poprávoplatnostirozhodnutia,ktorévydásúdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).