Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123426841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČO: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia,
zastúpeného Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6A, Bratislava, proti
žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom H. XX, K., o zaplatenie 128,77 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 21,21 EUR od 13.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 77,13 EUR od 13.11.2021 do
zaplatenia a zo sumy 30,43 EUR od 14.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 27.10.2023 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“)
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,77 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,21 EUR od 13.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 77,13 EUR
od 13.11.2021 do zaplatenia a zo sumy 30,43 EUR od 14.12.2021 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116 (ďalej len „spoločnosť“) a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb, na základe čoho spoločnosť vystavila
žalovanému faktúry v celkovej sume 128,77 EUR. Následne spoločnosť túto pohľadávku postúpila

žalobcovi na základe zmluvy zo dňa 28.09.2022, ktorý následne vyzval žalovaného na zaplatenie.

3.Žalobcanapreukázanieskutkovýchtvrdeníkžalobepripojilnasledovnélistinnédôkazy,ato:fotokópiu
poštovej obálky, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, pokus o zmier, predžalobnú upomienku zo dňa
07.02.2022, upomienku zo dňa 20.08.2021, upomienku zo dňa 22.10.2021, výzvu zo dňa 25.07.2022,
výzvu zo dňa 27.09.2023.

II.
4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrhna pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa C.s.p..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 26.04.2022.

III.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.06.2024 o 08:30
hod., č. dverí 4, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Spoločnosť ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania elektronických
komunikačných služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 11.09.2020 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti vykonať
aktiváciu sim karty do 30 dní od podpisu zmluvy a v prípade ak došlo zo strany žalovaného k využitiu
služieb programu „Titánový O2 SMART Paušál“, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za využitie

týchto služieb podľa platného cenníka spoločnosti.

9. Spoločnosť vystavila žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 70,21 EUR (vrátane DPH), ktorou vyzvala žalovaného na
úhradu mesačného poplatku za obdobie od 22.08.2021 do 21.09.2021 a z ktorej si žalobca uplatnil len

sumu 21,21 EUR;
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 77,13 EUR (vrátane DPH), ktorou vyzvala žalovaného na
úhradu mesačného poplatku za obdobie od 22.09.2021 do 21.10.2021, konkrétne za mesačné poplatky
v sume 42,- EUR, platby cez Apple v sume 36,13 EUR, sms lístky v sume 1,- EUR a to všetko po
odpočítaní bonusu v sume 2,- EUR;

- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 75,43 (vrátane DPH), ktorou vyzvala žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 22.10.2021 do 21.11.2021 a z ktorej si žalobca uplatnil len sumu
30,43 EUR.

10. Následne spoločnosť zaslala žalovanému dňa 03.12.2021, ako aj dňa 07.02.2022 a dňa 25.07.2022

upomienky/výzvy na zaplatenie dlžných faktúr a dňa 27.09.2023 žalobca oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 128,77 EUR z titulu dlžných faktúr,
avšak bezúspešne.

IV.

11. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1)
a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia
zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2021, v zmysle ktorých mal súd za to, že medzi
spoločnosťou a žalovaným vznikol dňa 11.09.2020 uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa § 488,

489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho
obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorého úpravu sa okrem
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 351/2011
Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže spoločnosť vystupovala ako
dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

12. Súd považoval za nesporné, že spoločnosť v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytla žalovanému
v období od 22.08.2021 do 21.11.2021 verejné služby, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonníkspoločnosť splnil záväzok z uzatvorenej zmluvy, na základe čoho mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. vzniklo právo (nárok) na zaplatenie ceny (úhrady) za poskytnuté služby. Z toho dôvodu
spoločnosť vystavila žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými vyzvala žalovaného na splnenie si

jeho záväzku z uzatvorenej zmluvy, a to povinnosti podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.
zaplatiť žalobcovi cenu (úhradu) za ním poskytnuté verejné služby. Žalovaný však uvedenú povinnosť
porušil, keďže cenu za poskytnuté verejné služby podľa § 559 Občianskeho zákonníka žalobcovi
neuhradil.

13. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v
sume 128,77 EUR za plne dôvodný, na základe čoho žalobe žalobcu v celom rozsahu uplatnenej istiny
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 128,77 EUR.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka

do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom
peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 27.07.2023
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne.

16. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5

%, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dlžných súm v zmysle vystavených faktúr,
až do reálneho zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok

na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.