Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123426592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Ahoj,

a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, právne
zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
sumy 554,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu:
Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, vstupuje do konania
žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,88 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 554,08 Eur od 16.04.2021 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho

konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 600,88 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 554,08 Eur od 16.04.2021 do zaplatenia, a
náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 2002006280, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 780,30 Eur. Žalovaná mala splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami

diaľkovej komunikácie. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, na základe čoho sa dostala do omeškania s vrátením
poskytnutého úveru a zaplatením úroku z úveru. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžných splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná ani napriek uvedenému svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru, čo žalovanej oznámil a oznámenie doručil dňa 08.04.2021. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila
v 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti a preto sa dostala do omeškania voči

žalobcovi od 16.04.2021. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 554,08 Eur ako aj zmluvné úroky vo
výške 46,80 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov a zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške
5,00 % ročne od 16.04.2021 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehotystanovenej v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.11.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.
25Up/1719/2023 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 10.06.2024 spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný
žalobca uzatvoril dňa 22.05.2024 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,

ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol
aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie opatrenej autorizačným kódom žalovaného č. 2002006280 (ďalej len ,,Zmluva o úvere")
zo dňa 15.02.2020 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková výška viazaného spotrebiteľského
úveru na kúpu tovaru – D. E., F. F., F. C. ( XXX,XX Eur) 780,30 Eur, žalovaná uhradila akontáciu

predávajúcemu vo výške 86,70 Eur, s mesačnou splátkou 42,92 Eur, bez poistenia, s počtom 20 splátok,
s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 12,13 %, RPMN vo výške 12,13 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
splatiť je vo výške 858,40 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky 20.03.2020. Termín konečnej splatnosti
pôžičky bol určený na 20.10.2024 Z Dodatku č. 1 k Zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa28.09.2020 vyplynulo, že jeho predmetom je zmena čl. 2 Základné podmienky spotrebiteľského úveru
v časti počet splátok... a zmena čl. 9 bod 9.1 doba trvania Zmluvy, v zmysle ktorého došlo k odkladu
splácania úveru a to troch splátok splatných dňa 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020, s tým že dlžník

je povinný zaplatiť prvú splátku úveru po zrealizovaní odkladu splátok dňa 20.11.2020. Výška bežnej
splátky úveru sa nemení , výška poslednej splátky bude nižšia.

12. Z Prehľadu plátok a úhrad k zmluve číslo 2002006280 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške
780,30 Eur dňa 15.02.2020 a celkovo uhradila splátkami v období od 17.03.2020 do 16.02.2021 sumu

vo výške 257,52 Eur.

13. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Informáciami o RPMN a priemernej RPMN pre príslušný spotrebiteľský úver, Informáciami pre
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, Zmluvou o elektronickej komunikácii 2684629637958
zo dňa 07.01.2020, Výzvou na zaplatenie 3. upomienka zo dňa 25.02.2021, s Vyhlásením okamžitej

splatnosti úveru ku dňu 20.12.2020 zo dňa 25.03.2021 s pripojenou závadou v doručovaní žalovanej,
kedy bola zásielka žalobcovi vrátená s označením neprevzatá v odbernej lehote.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 31.12.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené

úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.

p.“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

20. Podľa ust. § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí

konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.21. S ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, z pôvodného žalobcu Ahoj, a.s., IČO:
48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto na nového žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, súd vyhovel návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 15.02.2020 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžných splátok na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s pôvodným
žalobcom dňa 15.02.2020. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd
konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu vrátane zmluvného úroku v žalobe je dôvodné, a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením dlžných splátok dňa 16.04.2021, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehoty
stanovenej v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru. Úroky z omeškania boli
preto priznané od 16.04.2021, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).