Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4420205272.27

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s. r. o., Nové
Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, proti žalovanej: A. G. H. nar. 06.07.1967, bytom D. E., F. XX, v
zastúpení: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Galanta, Šafárikova 1522, o vyporiadanie BSM,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, a to so stavbou rodinného
domu typu D určenej na účel bývania v meste D. E., D. I. B. J., na pozemku registra "C" par. č. XXXX/
XX v katastrálnom území D. E. ,vedenej na LV č. XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené na základe
kolaudačného rozhodnutia A. D. E. č. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX zo dňa 21.04.2022, a to najmä

ju scudziť, prenajať, zaťažiť záložným právom či vecným bremenom, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 30.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žiadal uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou do právoplatného
ukončenia sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 31.05.2024 podal

urgenciu, ktorou žiadal, aby súd rozhodol čo najskôr o jeho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná užíva nehnuteľnosť, stavbu rodinného domu typu D určenej
na účel bývania v meste Nové Zámky, na ulici Pod Hviezdami, na pozemku registra "C" par. č. XXXX/XX
v katastrálnom území D. E., vedenej na LV č. XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené stavbou rodinného
domu typu D určenej na účel bývania v meste Nové Zámky, na ulici Pod Hviezdami, na pozemku registra

"C" par. č. XXXX/XX v katastrálnom území D. E. ,vedenej na LV č. XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené
na základe kolaudačného rozhodnutia A. D. E. č. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/XX zo dňa 21.04.2022,
pričom táto stavba bola zahrnutá do masy BSM, pretože v čase trvania manželstva žalovaná požiadala
o stavebné povolenie k predmetnej stavbe, podaním zo dňa 27.04.2020 bolo vydané rozhodnutie A. D.
E., ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby a o stavebnom povolení na parc. registra CKN č. XXXX/
XX, z ktorej parcely bola geometrickým plánom odčlenená osobitná parc. CKN č. XXXX/XX zapísaná

na LV č. XXXXX pre kat. úz. D. E..

V čase trvania manželstva pokračovala výstavba domu, boli vybudované prvky dlhodobej životnosti, čo
boloosvedčenénazákladeNotárskejzápisnicenotáraMgr.PetraDanczihoč.D.XXX/XXXX,D.XXXXX/
XXXXzodňa10.06.2020,vktorejnotárosvedčil,žek21.05.2020bolnastavbehotovýbetónnapodlahe,
bol osadený krb, hotová predpríprava na osadenie svetiel, notár vyhotovil aj fotodokumentáciu. Stavba

vznikla za trvania manželstva, pričom manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. XXXX/X/XXXX dňa 22.05.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.06.2020.Dom bol skolaudovaný na základe kolaudačného rozhodnutia A. D. E. č. XXXX-XX/XXXX/XXXX/XXX/
XX zo dňa 21.04.2022, odvtedy ho užíva žalovaná.

3. Žalobca podal návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby mu žalovaná povolila
užívať predmetnú stavbu, ako aj vydať kľúče od stavby. Súd uznesením z 24.04.2024 na čl. 1177
spisu rozhodol tak, že návrhu žalobcu vyhovel, svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťami uvedenými
v samotnom návrhu, ako aj vychádzal zo skutkových tvrdení strán počas konania o vyporiadanie BSM,
kde sa vedie rozsiahle dokazovanie. Žalovaná podala proti uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedla, že

predmetný rodinný dom previedla kúpnou zmluvou z 01.03.2024 na tretiu osobu, k odvolaniu pripojila
aj kúpnu zmluvu.

4. Žalobcovi bezprostredne hrozí škoda na majetku v dôsledku úmyselného neoprávneného prevodu
vyššie uvedenej nehnuteľnosti( za kúpnu cenu 300000 eur), týmto žalobca žiada súd, aby vydal
neodkladné opatrenie, ktorým až do právoplatného rozhodnutia v merite veci uložil žalovanej povinnosť

zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, a to so stavbou rodinného domu typu D určenej na účel bývania
v meste D. E., D. I. B. J., na pozemku registra "C" par. č. 8769/80 v katastrálnom území D. E. ,vedenej
na LV č. XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia A. D. E. č. XXXX-
XX/XXXX/XXXX/XXX/XX zo dňa 21.04.2022, a to najmä ju scudziť, prenajať, zaťažiť záložným právom
či vecným bremenom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

5. Z listu vlastníctva číslo XXXXX, obec Nové Zámky, katastrálne územie D. E. mal súd preukázané,
že k parc. CKN č. XXXX/XX, ktorá je predmetom tohto konania, je vyznačená plomba na základe H./
XXXX(Kúpna zmluva).

6. Súd z kúpnej zmluvy zo dňa 01.03.2024 mal preukázané, že žalovaná ako predávajúca previedla
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania na kupujúceho B. XXXX, C. C. I., XXXX K. G. C. XXXX,
C. L. XXXXX za kúpnu cenu uvedenú v Čl. IV vo výške 300000 eur.

7. Z oznámenia Okresného úradu, odboru katastrálneho zo 14.06.2024 bolo zistené, že žalovaná
podala návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho dňa 30.04.2024, predmetom vkladu
je nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, konanie o návrhu n a vklad je prerušené bez uvedenia
dôvodov na strane katastra.

8. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) CSP).

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329

ods. 1/ CSP).

12. Podľa § 328 ods. 2/ CSP druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 331 ods. 1/ CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Z dôvodu, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov sporových

strán, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva
a záujmy sporových strán sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi sporovými stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je

potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi sporovými stranami nevytvoril nenávratný stav a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi sporovými stranami (sporová
strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).

16. V konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie nároku, ktorému

sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.
Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu

Košice, č.k. 9Co 344/2016 zo dňa 29.07.2016).

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 01.12.2020 žalobu o vyporiadanie BSM, kde uviedol,
ktoré hnuteľné veci a nehnuteľnosti, ako aj pasíva patria do masy BSM. Žalovaná vo svojom vyjadrení
k žalobe zo dňa 10.03.2021, ako aj na pojednávaní konanom dňa 06.03.2023 potvrdila, že nehnuteľnosť

bola v čase rozvodu postavená na pozemku, ktorý kúpila žalovaná počas trvania manželstva. Z doposiaľ
vykonaného dokazovania vyplýva, že peňažné prostriedky na nákup predmetnej nehnuteľnosti čerpala
žalovaná zo spoločného účtu strán spoločnosti B., C., čo osvedčil aj syn strán sporu M. G. C.. Pozemok
podpredmetnýmrodinnýmdomomžalovanádarovalasvojmusynovi,následnesynpreviedolvlastníctvo
k pozemku na spoločnosť B., C..

18. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy a vzniku škody práve tou skutočnosťou, že
žalovaná sa snaží o zmenšenie majetku, patriaceho do BSM, pričom samotné BSM strán sporu ešte
nie je vyporiadané. Z predloženej kúpnej zmluvy zo strany právneho zástupcu žalovanej je zrejmé, že
žalovaná nehnuteľnosť, ktorá podľa jej vlastného tvrdenia, a to na pojednávaní dňa 06.03.2023 (čl. 716

spisu) patrila v čase zániku BSM do masy BSM, previedla na tretiu osobu, kúpna zmluva je súčasťou
odvolania k neodkladnému opatreniu, ktoré súd nariadil uznesením z 24.04.2024. Ďalej z oznámenia
správy katastra je zrejmé, že žalovaná podala návrh na vklad v prospech kupujúceho, ale konanie
o návrhu na vklad pod č. V -2180/2024 je prerušené. Súd konštatoval, že konaním žalovanej môže
žalobcovi vzniknúť škoda, preto návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a

zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.