Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010597
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623010597.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci vedenej pre prečin neoprávneného
používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 09. apríla 2024 v Banskej Bystrici, o sťažnosti zúčastnenej osoby A. B. C. proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28Nt/4/2023 z 30. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 28Nt/4/2023 zo dňa 30. 10. 2023 a okresnému súdu ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 30. 10. 2023 sp. zn. 28Nt/4/2023 rozhodol
podľa § 83 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o zhabaní veci, konkrétne peňažných prostriedkov vo
výške 3.500,- Eur na bankovom účte č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v Československej

obchodnej banke, a. s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „E.“), ktorých vlastníkom sa
stáva štát (§ 83 ods. 2 trestného zákona).

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť ihneď po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí
zúčastnená osoba A. B. C., ktorá bola dodatočne písomne odôvodnená podaním doručeným okresnému
súdu 22. 02. 2024. V sťažnosti vyjadrila nesúhlas s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu,

že už prokurátor nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Podľa jej názoru na zhabanie veci neboli splnené
zákonné podmienky. Peňažné prostriedky, ktoré sa mali nachádzať na jej bankovom účte vo výške
3.500,- Eur, neboli výnosom z trestnej činnosti, pretože išlo o jej peňažné prostriedky, ktoré pozostávali
z jej osobných financií, ktoré boli v tom čase na účte a zo sumy 4.000,- Eur, ktorú na účet vložila priamym
vkladom 24. 03. 2022, čo urobila potom ako ČSOB doručila avízo z 17. 03. 2022 o nerealizovanej platbe
zdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkovnaúčte.Dňa28.01.2022navštívilapobočkubankyČSOB,

kde zistila, že 27. 01. 2022 boli na jej účte realizované bezhotovostné operácie vo výške 3.595,38 Eur
v prospech cudzieho účtu, pričom pokyn na takéto platby nikdy nezadala. Pred týmito operáciami jej na
účet bolo pripísaných 3.500,- Eur.

Ešte v ten deň spísala reklamáciu, na ktorú reagovala ČSOB 07. 02. 2022 tak, že platby museli
byť zadané osobou, ktorá poznala bezpečnostné prvky, pričom klient banky je povinný ich chrániť

a neposkytnúť ich tretím osobám cez podvodné maily, ktorými podvodníci vyzývajú na poskytnutie
týchto bezpečnostných prvkov. Reklamácia bola zamietnutá z dôvodu, že bezpečnostné údaje na
realizáciu platieb sprístupnila tretej osobe. Uvedené listiny predložila aj okresnému súdu (Odpoveď
ČSOB na reklamáciu z 07. 02. 2022 Kn·CAS-223053-R2D61/1 a odpoveď ČSOB z 28. 03. 2022
Kn.CAS-228752-1/3139F9). Dňa 07. 02. 2022 podala trestné oznámenie, ktoré bolo 26. 10. 2022
prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej

osobe. Stav na jej účte D. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX vedený v ČSOB s názvom Katastrálne
geodetické služby - A. B. C. bol 1.821,80 Eur k 01. 01. 2022 a 1.620,52 Eur k 31. 01. 2022. Peňažnéprostriedky na účte využívala len v súvislosti s jej podnikaním. V súčasnosti sú na jej účte blokované
prostriedky vo výške 3.500,- Eur na základe príkazu prokurátora, pričom ide o jej vlastné prostriedky,
ktoré vložila na účet z dôvodu, že v čase vydania príkazu nebol dostatok prostriedkov na účte. Rovnako

obeťou trestného činu sa stal aj F. G., z ktorého účtu bola prevedená suma 3.500,- Eur na jej účet.
Obaja sa stali obeťami tzv. phishingu. Z časového sledu finančných operácii je zrejmé, že išlo o jedného
páchateľa vzhľadom na krátky časový sled sporných finančných operácií realizované 27. 01. 2022 od
20.36 hod. do 20.53 hod. Z jej účtu bolo navyše prevedených 95,38 Eur.

Zúčastnená osoba poukázala aj na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 14. 03. 2023, sp. zn.
18C/34/2022, ktorým zamietol žalobu F. G. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.500,- Eur,
keďže sa nepreukázalo, že by sa obohatila na jeho úkor z dôvodu, že sa obe strany sporu stali obeťami
reťazového podvodu a peniaze zaslané na jej účet boli páchateľom prevedené na ďalší účet.

Z týchto dôvodov navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec okresnému súdu, aby vo veci znovu

konal a rozhodol.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť b) konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, a) rozhodne vo veci sám, alebo b) uloží
orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),rozhodovania

o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby
alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o sťažnosti
proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení
ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §446a ods. 3
alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom

ústave podľa § 462.

Krajský súd postupom podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60
ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a je výnosom z trestnej činnosti.

Krajský súd dáva do pozornosti, že inštitút zhabania veci je ochranné opatrenie postihujúce vec, ktorá

je v určitom vzťahu k spáchanému trestnému činu a ktorá by mohla byť predmetom prepadnutia veci,
avšak takýto trest nebol páchateľovi uložený. Účelom zhabania veci je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred tými nebezpečnými predmetmi a inými vecami, ktoré nemôžu byť predmetom trestu prepadnutia
veci. Vo vzťahu k trestu prepadnutiu veci má toto ochranné opatrenie povahu subsidiárnej sankcie a
súd je povinný ho uložiť, ak nebol uložený trest prepadnutia veci a ide o prípad predpokladaný zákonom

podľa tohto ustanovenia.

Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenie uviedol, že mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané vyplatenie prostriedkov vo výške 3.500,- Eur na účet zúčastnenej osoby 27. 01. 2022, ktoré
následne boli z účtu odoslané bez toho, aby majiteľka tohto účtu dala na to pokyn. Dospel k záveru, že

ide o výnos z trestnej činnosti, ktorý nepatrí páchateľovi, preto bol daný dôvod na zhabanie veci.

Krajský súd považuje výklad zákona okresným súdom za striktne formalistický bez zohľadnenia účelu
uvedeného ustanovenia, na základe čoho potom dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že existuje
zákonný dôvod na zhabanie veci. Je nesporné, že peňažné prostriedky, ktoré boli pripísané na účet

zúčastnenej osoby D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v ČSOB, vo výške 3.500,- Eur,
patrili tretej osobe (F. G.), avšak rovnako mal okresný súd preukázané, že tieto peňažné prostriedky
zúčastnená osoba už nemala na účte 27. 01. 2022 o 20.53 hod., kedy boli neznámou osobou prevedené
na konto obchodníka Revolut. Účelom inštitútu zhabania veci nie je potrestať zúčastnenú osobu, ktorása v konečnom dôsledku stala poškodenou, pretože už v čase rozhodovania o zhabaní veci nemala
predmetné peňažné prostriedky na účte, čo hodnoverným spôsobom preukázala. Z tohto dôvodu vo
vzťahu k zúčastnenej osobe nie je možné uvažovať o uložení ochranného opatrenia – zhabania veci,

pretože vec, ktorá nepatrila páchateľovi a bola výnosom z trestnej činnosti (peňažné prostriedky vo
výške 3.500,- Eur), sa nenachádzala na účte zúčastnenej osoby D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedeného v ČSOB, teda uvedenou sumou v čase rozhodovania okresného súdu už nedisponovala.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu pritom nie je zrejmé, prečo rozhodol o uložení zhabania

veci – peňažné prostriedky vo výške 3.500,- Eur, z účtu patriaceho zúčastnenej osobe D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedeného v ČSOB, ak mal preukázané, že boli prevedené na konto obchodníka
Revolut. Zároveň je potrebné uviesť, že síce F. G. v rámci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia
nepreukázal voči zúčastnenej osobe A. B. C. nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak
nie preto, že by nepreukázal vlastnícke právo k peňažným prostriedkom, čo vyplýva z toho, že tieto
peniaze boli prevedené z jeho účtu, ale preto, že žaloval A. B. C., ktorá sa na jeho úkor neobohatila,

pretože bolo preukázané, že peňažné prostriedky boli bez jej priameho pokynu prevedené na účet
obchodníka Revolut. Uvedenými skutočnosťami sa okresný súd vôbec nevysporiadal, a preto je v tejto
časti napadnuté uznesenie nepreskúmateľné.

Z uvedeného dôvodu dospel krajský súd k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu

je nesprávne, pretože nezohľadnil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie, preto napadnuté
rozhodnutie podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby vo
veci znovu konal a rozhodol.

V ďalšom priebehu konania sa bude musieť okresný súd vysporiadať s námietkami zúčastnenej

osoby ohľadne zhabania veci – peňažných prostriedkov z jej účtu, ktoré už v deň ich pripísania boli
následne preukázateľne prevedené na iný účet, a teda či existujú dôvody pre zhabanie veci peňažných
prostriedkov z jej podnikateľského účtu v zmysle § 83 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, opätovne
vyhodnotí dôkazy, príp. dokazovanie v potrebnom rozsahu doplní, resp. vykoná nové dôkazy, ktorých
vykonania sa ukáže byť potrebným a vo veci následne rozhodne v intenciách vyššie citovaných

ustanovení Trestného poriadku.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.