Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723200986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 9 -

č. k. 40Csp/6/2023-
Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Michálka v spore žalobcu: UBC 2020,
k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, správca úpadcu Silverside, a. s.
v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, A., o zaplatenie 2.076,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 9 -
č. k. 40Csp/6/2023-

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -
č. k. 40Csp/6/2023-

1 Žalobou zo dňa 23.05.2023, doručenou súdu dňa 23.05.2023 sa žalobca domáhal proti žalovanému

zaplatenia istiny 2.076,39 €; zmluvných úrokov vo výške 399,66 €; zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €;
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy zo sumy 116,51 € od 19.06.2020 do 04.11.2021,
zo sumy 9,11 € od 05.11.2021 do 03.12.2021, zo sumy 116,51 € od 19.07.2020 do 03.12.2021, zo
sumy 116,51 € od 19.08.2020 do 03.12.2021, zo sumy 113,77 € od 04.12.2021 do 05.01.2022, zo sumy
116,51 € od 19.09.2020 do 05.01.2022, zo sumy 101,92 € od 06.01.2022 do 05.04.2022, zo sumy 85,29
€ od 06.04.2022 do 04.05.2022, zo sumy 116,51 € od 19.10.2020 do 04.05.2022, zo sumy 29,34 € od
05.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.11.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od

19.12.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.01.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 €
od 19.02.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.03.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.04.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.05.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.06.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.07.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.08.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.09.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.10.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51

€ od 19.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.06.2022 do dňa zaplatenia zo sumy 116,51 € od 19.07.2022 do dňa zaplatenia a náhrady trov
konania.2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 93166602906 uzavretej dňa
28.06.2017medzispoločnosťouSilverside,a.s.ažalovaným(ďalejlen,,zmluva“)poskytolspotrebiteľský

úver nasledovne: istina vo výške 5.000,- €, zmluvný úrok vo výške: 18,51% p.a. Žalovaný úver k
dnešnému dňu nesplatila. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 128,36 €. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 25.06.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle
sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a

zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s
názvom „Posledná výzva“ zo dňa 23.07.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,
(ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním

viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Žalobca zároveň
poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia
konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Nakoľko bolo uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal
dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10,00% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok
II. Zmluvy) a má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy).

3 Žalobca svoj uplatnený nárok vymedzil tak, že požaduje úhradu istiny vo výške 2.076,39 €, ktorá
sumapredstavujecelkovúsumunezaplatenejistinyúveru.Ďalejžalobcapožadujezaplateniezmluvných
úrokov vo výške: 18,51% ročne (článok II. zmluvy), t.j. celkovo vo výške 399,66 €; zmluvnej pokuty
vo výške: 10,00% ročne zo sumy zo sumy 116,51 € od 19.06.2020 do 04.11.2021, zo sumy 9,11

€ od 05.11.2021 do 03.12.2021, zo sumy 116,51 € od 19.07.2020 do 03.12.2021, zo sumy 116,51
€ od 19.08.2020 do 03.12.2021, zo sumy 113,77 € od 04.12.2021 do 05.01.2022, zo sumy 116,51
€ od 19.09.2020 do 05.01.2022, zo sumy 101,92 € od 06.01.2022 do 05.04.2022, zo sumy 85,29 €
od 06.04.2022 do 04.05.2022, zo sumy 116,51 € od 19.10.2020 do 04.05.2022, zo sumy 29,34 € od
05.05.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.11.2020 do dňa podania žaloby, zo sumy

116,51 € od 19.12.2020 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.01.2021 do dňa podania
žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.02.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.03.2021
do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.04.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 €
od 19.05.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.06.2021 do dňa podania žaloby, zo
sumy 116,51 € od 19.07.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.08.2021 do dňa podania

žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.09.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.10.2021
do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.11.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 €
od 19.12.2021 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.01.2022 do dňa podania žaloby, zo
sumy 116,51 € od 19.02.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.03.2022 do dňa podania
žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.04.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.05.2022 do

dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od 19.06.2022 do dňa podania žaloby, zo sumy 116,51 € od
19.07.2022 do dňa podania žaloby, t. j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 497,91 €. Žalobca požaduje
zákonný úrok z omeškania vo výške: 5,00% ročne zo sumy 116,51 € od 19.06.2020 do 04.11.2021,
zo sumy 9,11 € od 05.11.2021 do 03.12.2021, zo sumy 116,51 € od 19.07.2020 do 03.12.2021, zo
sumy 116,51 € od 19.08.2020 do 03.12.2021, zo sumy 113,77 € od 04.12.2021 do 05.01.2022, zo sumy

116,51 € od 19.09.2020 do 05.01.2022, zo sumy 101,92 € od 06.01.2022 do 05.04.2022, zo sumy 85,29
€ od 06.04.2022 do 04.05.2022, zo sumy 116,51 € od 19.10.2020 do 04.05.2022, zo sumy 29,34 € od
05.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.11.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od
19.12.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.01.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 €
od 19.02.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.03.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51

€ od 19.04.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.05.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.06.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.07.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.08.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.09.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.10.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51€ od 19.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51
€ od 19.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51

€ od 19.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,51 € od 19.07.2022 do dňa zaplatenia.

4 K žalobe pripojil nasledovné listiny: platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 931 666
029 zo dňa 15.05.2023; posledná výzva zo dňa 23.07.2018 s fotokópiou nedoručenej zásielky vrátenej
odosielateľovi dňa 14.08.2018; sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od

01.10.2016; upomienka č. 1 zo dňa 25.06.2018 s fotokópiou neprevzatej zásielky vrátenej odosielateľovi
dňa 17.07.2018; zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 931666029 zo dňa 28.06.2017; kópia uznesenia
o ustanovení správcu úpadcu uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023 a
kópia uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu uverejnené v Obchodnom vestníku SR č.
187/2022 zo dňa 29.09.2022.

5 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za
nesporné.

6 Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 30.09.2022 bol na spoločnosť
Silverside, a.s. vyhlásený konkurz. Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu - Silverside, a.s.

7 Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2024 žalobca oznámil, že ako postupca a spoločnosť IFIS
investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24
316 717, registrovaná v Obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou: B 8086
ako postupník uzatvorili dňa 07.12.2023 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je dohoda

postupcu a postupníka na postúpení pohľadávok vrátane všetkého príslušenstva a všetkých práv
spojených s pohľadávkami. Súčasťou postúpených pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanému
uplatnená v tomto konaní. Ďalej uviedol, že v dôsledku uzavretia zmluvy sa postupník stal veriteľom vo
vzťahu k pohľadávke, k jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s ňou spojenými. Postupca týmto
oznámil súdu, že na základe uvedených skutočností postupník z dôvodu prechodu práv a povinností

vstupuje do práv a povinností postupcu ako žalobcu. K podaniu priložil: odvolanie plnomocenstva
udelené advokátskej kancelárii VIVID LEGAL, s.r.o. zo dňa 11.03.2024.

8 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal všetky žalobcom predložené listinné
dôkazy a zistil nižšie uvedený skutkový stav:

9SpoločnosťSilverside,a.s.,veriteľakoprávnickáosoba-podnikateľ,podnikajúcivoblastiposkytovania
úverov a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ uzatvorili dňa 28.06.2017 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 931666029 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi a

ďalšími poplatkami.

10 Zo zmluvy vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,-
€ s fixnou úrokovou sadzbou 18,51% ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť veriteľovi v 60
mesačnýchsplátkachpo128,36€vobdobíod18.07.2017do18.07.2022.RPMNpredstavovalahodnotu

19,62% a priemerná hodnota RPMN predstavovala v tom čase hodnotu 14,84%, odplata za poskytnutie
úverupredstavovalahodnotu18,51%.Celkovásuma,ktorúmalžalovanýzaplatiťbolavovýške7.701,60
€.

11 Žalovaný splátky úveru platil nepravidelne, keď splátku splatnú v mesiaci december 2017 a január

2018 uhradil spolu až dňa 14.02.2018 sumou 248,42 €, rovnako tak splátky za mesiac február a marec
2018 uhradil dňa 14.03.2018 sumou 225,83 €. Splátku splatnú v mesiaci marec 2018 uhradil dňa
12.04.2018, následne sa jeho platobná disciplína obnovila. Avšak už splátku splatnú za mesiac jún 2018
splatil až dňa 06.11.2019, splátku splatnú za mesiac júl a august 2018 splatil až dňa 04.12.2019 s tým,
že následne splácal každý mesiac svoju splátku až do 04.11.2020, čím takto uhradil až 24. splátku.

Následne sa jeho platobná disciplína opäť zhoršila a splátku splatnú v mesiaci august 2019 uhradil až
dňa 03.02.2021, potom začal mesačne splácať svoje záväzky a takto uhradil až po 37. splátku splatnú
v mesiaci august 2020 uhradil dňa 05.01.2022. Následne už uhradil iba dve splátky, ktoré boli splatné
v mesiaci september 2020 a október 2020, ktoré zaplatil dňa 05.04.2022 a 04.05.2022. Celkovo takzaplatil 5.515,74 €. Z tejto sumy započítal žalobca na istinu sumu 2.151,47 €, na zmluvný úrok sumu
1.993,77€,nazmluvnúpokutusumu301,21€,naúrokzomeškaniasumu150,76€,napoplatkyzavýzvy
sumu 12,- €, na poplatky za upomienky sumu 9,- € a na poplatky označené ako poplatok pre INTRUM

sumu 218,72 €.

12 Veriteľ zaslal žalovanému upomienku (označenú ako upomienka č. 1) zo dňa 25.06.2018, ktorou
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 119,51 €. Zásielka s upomienkou bola veriteľovi vrátená s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 17.7.2018. Výzvou zo dňa 23.07.2018 označenou ako

„posledná výzva“ veriteľ upozornil žalovaného na dlh vo výške 241,94 € a vyzval na jeho úhradu v lehote
3 dní odo dňa doručenia, inak bude žiadať o zaplatenie celého úveru naraz. Zásielku s touto výzvou
si žalovaný neprevzal, zásielka bola poštou vrátená veriteľovi dňa 14.08.2018 s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa
22.09.2022 bol na majetok veriteľa – Silveside, a.s. vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 187/2022 dňa 29.09.2022. Žalovaný bol povinný uhradiť

poslednúsplátkuúverudňa18.07.2022,kvyhláseniukonkurzuasplatnostivšetkýchpohľadávokúpadcu
došlo až dňa 30.09.2022, teda k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru nedošlo.

13 Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, vo výške 10% (a nie dohodnutých
12 %) zo súm omeškaných splátok a zo súm omeškaných splátok úveru, ktorú ku dňu podania žaloby

vyčíslil v sume 497,91 €.

14 Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15 Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať
postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo
alebo preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

16 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17 Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

18 Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

19 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20 Pred samotným meritórnym posúdením žaloby sa súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Vecná
legitimácia (aktívna a pasívna) ako jeden z predpokladov úspešnosti žaloby predstavuje stav vyplývajúci
z hmotného práva a znamená, že žalobca je nositeľom práva a žalovaný nositeľom (danému právu
zodpovedajúcej) povinnosti, o ktoré v súdnom konaní ide. „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010).
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická osoba
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide, naopak, vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom

hmotno-právnejpovinnosti,oktorúvkonaníide(napr.rozsudoknajvyššiehosúdusp.zn.3Cdo192/2004
z 1. júla 2008; tiež III. ÚS 473/2017, III. ÚS 191/2018).

21 Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.03.2024 oznámil, že uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom toho konania, so spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s., ktorý sa stal

veriteľom k tejto pohľadávke namiesto žalobcu. V tomto prípade sa súd zaoberal, či je možné aplikovať
postup v zmysle § 80 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia, ak po začatí konania došlo k prevodu práv
alebo povinností, na návrh žalobcu a so súhlasom nového subjektu, súd rozhodne o zmene subjektu
na strane žalobcu. „Koncepcia zákonodarcu je teda taká, že nedochádza k automatickému procesnému
nástupníctvu, ale toto je nárokovateľné (dikcia „súd vyhovie návrhu“ sa rovná „musí vyhovieť návrhu“)
za predpokladu, že kumulatívne nastanú tieto skutočnosti: (i) zmenu strán sporu navrhne oprávnený

subjekt (žalobca), (ii) súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo
týkať strany žalovaného, táto podmienka odpadá), (iii) preukáže sa, že došlo k právnej skutočnosti
podľa odseku 1 citovaného ustanovenia. V tejto súvislosti je žalobca, ktorý navrhuje zmenu strán sporu,
povinný predložiť konkrétne (najmä listinné) dôkazy o existencii skutočnosti spôsobujúcej prevod alebo
prechod práv alebo povinností tvoriacich predmet konania. Súd je oprávnený skúmať, či povedzme

zmluva o postúpení pohľadávky či prevzatie dlhu je platné, a teda či skutočne spôsobujú zamýšľané
právne účinky. Samozrejme, takéto rozhodovanie v žiadnom smere neprejudikuje rozhodnutie súdu vo
veci samej. Súd o takomto návrhu legitimovanej osoby musí rozhodnúť, a to uznesením (§ 234 CSP),
proti ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario)“ (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :

C. H. Beck, 2016, str. 270). Z uvedeného vyplýva, že postup súdu v zmysle § 80 CSP nenastáva
z úradnej povinnosti, pričom na jeho začiatku musí existovať relevantný návrh zo strany žalobcu na
vykonanie tohto postupu. Z obsahu spisu však vyplynulo, že žalobca doručil súdu len oznámenie, že
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky a nie je tak ďalej veriteľom. K oznámeniu priložil len odvolanie
plnomocenstvaudelenéhoadvokátskejkancelárii.Keďžežalobcaibaoznámil,žedošlokprevodu,avšak

uvedené nijako nepreukázal ani nenavrhol zmenu subjektov, tak ako to predpokladá ustanovenie §
80 CSP, súd nemohol aplikovať postup podľa uvedeného ustanovenia a posudzovať návrh na zmenu
subjektov, nakoľko žiadny nebol zo strany žalobcu predložený. Z podania žalobcu nebolo jednoznačné,
že navrhuje zmenu subjektov, pričom pri tejto príležitosti súd uvádza, že nie je jeho úlohou suplovať
činnosť advokáta, ako kvalifikovaného zástupcu žalobcu. Nemožno totiž opomínať článok 11 ods. 3

CSP, v zmysle ktorého sa na osobu, ktorá sa pred súdom prihlási k určitej profesijnej odbornosti (v
tomto prípade k advokácii), považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto
odbornosťou. Medzi požiadavky odbornosti isto možno zaradiť predloženie podania súdu, z ktorého
bude jednoznačne vyplývať, či sa jedná o návrh na určitý postup alebo nie. Z podania žalobcu tak
bolo jednoznačné len to, že prestal byť veriteľom, bez toho aby na uvedené oznámenie nadväzovalo

podanie návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu. „Postúpenie pohľadávky predstavuje singulárnu
sukcesiu (prevod práv a povinností), ku ktorej dochádza na základe právneho úkonu, pričom dochádza
k prevodu len niektorých práv a povinností vychádzajúcich z dohody strán hmotnoprávneho vzťahu.
Dôsledkom singulárnej sukcesie teda je, že do hmotnoprávneho vzťahu nastupuje tretí subjekt. Hoci
pri sukcesii vždy dochádza k hmotnoprávnemu nástupníctvu, neznamená to, že v konaní dochádza aj

k procesnému nástupníctvu. Vyplýva to predovšetkým z uplatňovania dispozičnej zásady uplatňovanej
v súdnom procese, podľa ktorej je to navrhovateľ, ktorý v sporových veciach, jediný určuje okruh
účastníkov konania“ [porovnaj Krajčo, J. Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR,
NS ČR, ESD, ESĽP. Bratislava : Vydavateľstvo EUROUNION, spol. s. r.o., 2015, str. 2279].

22 Postúpenie pohľadávky je teda v podstate zmenou záväzkového vzťahu, ktorou dochádza k zmene
subjektunastraneveriteľa.„Zmluvauzavretámedzipostupcomapostupníkomjeprávnouskutočnosťou,
ktorej existencia má za následok prevod pohľadávky. Na prevod pohľadávky sa teda nevyžaduje
ďalší právny úkon. Z uvedeného vyplýva, že postúpením pohľadávky dochádza iba k zmene veriteľa,
pri zachovaní ostatných práv a povinností vyplývajúcich z pôvodného zmluvného vzťahu“ [porovnaj

Krajčo, J. Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP. Bratislava :
Vydavateľstvo EUROUNION, spol. s. r.o., 2015, str. 2281 - 2282]. K prevodu postúpenej pohľadávky
tak dochádza už uzavretím zmluvy o postúpení. Občiansky zákonník však umožňuje, aby po postúpení
pohľadávky vymáhal nárok sám postupca (pôvodný veriteľ) vo svojom mene na účet postupníka (novýveriteľ), a to na žiadosť postupníka (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). „V zásade totiž platí, že
pôvodný veriteľ (postupca) stráca hmotnoprávnu aj procesnú legitimáciu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky, a to okamihom uzavretia zmluvy o jej postúpení. Dokonca nie je významné ani to, či

vo vzťahu k dlžníkovi splnil notifikačnú povinnosť“ [porovnaj Krajčo, J. Občiansky zákonník pre prax
(komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP. Bratislava : Vydavateľstvo EUROUNION, spol. s.
r.o., 2015, str. 2328]. Žalobca tak za určitých okolností by mohol byť oprávnený vymáhať postúpenú
pohľadávku, aj keď už sám nie je veriteľom z tohto záväzkového vzťahu. Pre aktívnu vecnú legitimáciu
je však nevyhnutné, aby žalobca ako postupca oznámil súdu, že môže na žiadosť postupníka vymáhať

pohľadávku, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení. Inými slovami, ak má mať žalobca aktívnu vecnú
legitimáciu, musí preukázať, že mu postupník udelil súhlas, resp. ho požiadal o vymáhanie, tak ako to
predpokladá ustanovenie § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní však nebolo preukázané, že
by žalobca disponoval súhlasom alebo bol požiadaný vymáhaním postúpenej pohľadávky.

23 Záverom nemožno vynechať ani tú skutočnosť, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský

spor, ktorým je sporom s ochranou slabšej strany. Pokiaľ by súd nahradil aktivitu žalobcu jeho
vlastnou, chránil by žalobcu a poskytol zvýšenú ochranu práve žalobcovi ako dodávateľovi na úkor
žalovaného ako spotrebiteľa (slabšej strany). „Imanentnou súčasťou právno-ochranného inštrumentária
je v demokratickej Európe 21. storočia princíp ochrany tzv. slabšej strany. Obsahom princípu ochrany
slabšej strany v procesných vzťahoch je akési dorovnanie procesného postavenia tejto slabšej strany

tak, aby bola zabezpečená spomínaná funkčná procesná rovnosť a pomyselná rovnaká štartovacia čiara
pre obe sporové strany. Princíp ochrany slabšej procesnej strany teda znamená, že slabší subjekt sa
má chrániť len do tej miery, kým sa nedosiahne funkčná procesná rovnosť.“ (porovnaj Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. str. 45 - 46). Aplikáciou vyššie uvedeného princípu v spojení

s princípom procesnej zodpovednosti strán sporu súd dospel k záveru, že ak by nad rámec obsahu
podania predloženého žalobcom suploval jeho úlohu a procesne „pomohol“ k podaniu návrhu na zmenu
podľa § 80 CSP, konal by v rozpore s uvedenými princípmi a z dodávateľa by spravil slabšiu stranu,
namiesto spotrebiteľa.

24 Keďže z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva
(pohľadávky) voči žalovanému, teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu, súd nemohol rozhodnúť inak, než
že žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalovanému

voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 -

č. k. 40Csp/6/2023-
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.