Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6121386331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1.) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, X.) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 3.) G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 4.) G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 5.)J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., A. XXX, 6.) M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 7.) B. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 8.) G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 9.) D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., L. XX/XX, XXXX B., 10.) G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/
XX, 11.) G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 12.) Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXXX/XX, 13.) R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 14.) M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C., D. XXXX/XX, 15.) D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XXX/X, 16.) B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XXXX/XX, 17.) L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 18.) I. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXXX/XX, 19.) U. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 20.) L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 21.) U. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 22.) D.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 23.) D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX,
24.) S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 25.) D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/
XX, 26.) E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, 27.) L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.

XXXX/XX, v zastúpení: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36
868 876, proti žalovanému: Občianske bytové družstvo Šurany, so sídlom Šurany, MDŽ č.1, IČO: 34
122 729, o zaplatenie 4813,88 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 12.06.2021 sa domáhali zaplatenia sumy 4813,88 eur, a to na základe tej
skutočnosti, že každý zo žalobcov ako vlastník, prípadne podielový spoluvlastník bytu v bytovom dome
na adrese C., D. XXXX/XX a D. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. C. si uplatňoval od
správcu, t. j. od žalovaného za obdobie od 01.06.2018 do 31.04.2020 sumu 183,31 eur titulom úhrady
za výkon správy v sume 7,97 eur mesačne (23 mesiacov x 7,79 eur). Žalobca v 23) rade si uplatnil sumu
47,82 eur titulom úhrady za výkon správy od 01.11.2019 do 31.04.2020 (6 mesiacov po 7,97 eur). Žalobu
odôvodnilitým,žežalovanýsivroku2017nesplnilsvojupovinnosťvzmysle§8aods.2/zák.č.182/1993

Z. z., a to nedoručil vlastníkom správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o
iných významným skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu, z toho dôvodu správca nemá nárok
až do ich predloženia na platby za správu. Žalovaný v roku 2017, do 30.11.2017 nepredložil žalobcomplán opráv na nasledujúci kalendárny rok, z toho titulu od 01.01.2018 nemá nárok na jednotlivé platby
za správu. Plány opráv nepredložil ani za roky 2018, 2019 a 2020, napriek tomu vyruboval žalobcom
platobné predpisy a účtoval si príspevok za správu vo výške 7,97 eur mesačne.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 21Up/856/2021 vydal dňa 30.06.2021
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor,právnyzástupcažalobcunažiadosťsúduoznámil,žežiadaopokračovanievkonanípredmiestne
príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný súd Banská Bystrica

postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 26.08.2021 na ďalšie konanie.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vo svojom odpore zo dňa 15.07.2021 uviedol, že namieta aktívnu
vecnúlegitimáciuuvedenýchžalobcov,keďžepodaniežaloby,akoajúčasťžalobcovvkonanívuvedenej
veci nie je bežnou záležitosťou spoluvlastníkov a musia byť uvedení všetci tí, ktorí sú vlastníkmi alebo
spoluvlastníkmi konkrétneho bytu a nielen jeden z nich, keďže za svoje záväzky zodpovedajú spoločne a

nerozdielne. Je to významné z toho hľadiska, že predložené doklady, tzv. vyúčtovanie znejú na iné osoby
ako sú uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu a preto žalovaný nie je schopný a spôsobilý
posúdiť, či sa jedná o tie osoby, ktoré by mali mať prípadný nárok, ktorý je žalovaný v tomto spore.
Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku podľa jednotlivých mesiacov uvádzaných v žalobe.

4. Vo svojom odpore žalovaný ďalej uviedol, že nárok žalobcov neuznáva, pretože nikdy nevznikol.
Žalobcovia dobrovoľne plnili žalovanému za predmetné obdobie, uvádzané v žalobe, mesačnú platbu
za správu, pretože je vo výlučnej kompetencii žalobcov určiť koľko a kedy budú platiť za náklady spojené
s užívaním bytu. Namietal, že nie je pasívne legitimovaný v tomto spore, pretože pri správe domu je
pasívne legitimovaný aktuálny správca bytového domu. Správca nemá nárok na platby za správu, ak

nie sú kumulatívne splnené podmienky, t. z. v prípade nepredloženia správy a vyúčtovania.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení z 19.08.2021 k námietkam aktívnej legitimácie žalobcov uviedol,
že predmetom konania sú jednotlivé poplatky za správu, ktoré boli každému zo žalobcov účtované
žalovaným samostatne. Poplatky za správu sú samostatnými nárokmi správcu bytového domu

voči každému vlastníkovi bytu individuálne. K námietke premlčania uviedol, že táto nebola bližšie
odôvodnená, preto nie je voči stranám účinná pre jej nezrozumiteľnosť. Je nesporné, že žalobcovia
platili platby za správu, ale žalovaný ako správca tieto poplatky reálne účtoval voči žalobcom na základe
zmluvy o výkone správy bytového domu. Žalobcovia sa až s odstupom času dozvedeli, že správca pre
nesplnenie zákonných podmienok nemá na predmetné platby nárok, čo nespôsobuje neodôvodnenosť

ich nároku na vrátenie predmetných platieb, keďže svoj nárok uplatnili v rámci premlčacej doby. Od
01.05.2020žalovanýniejesprávcombytovéhodomu,alevčasekedybolipredmetnépoplatkyzasprávu
hradené žalobcami, bol správcom žalovaný. Z toho dôvodu je daná jeho pasívna vecná legitimácia
v danom spore. Žalovaný nepredložil žalobcom plán opráv, preto nemá nárok na mesačnú platbu za
správu.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.02.2022 tak, že žalobu zamietol v plnom rozsahu, a to
z dôvodu, že podľa názoru súdu nebola daná aktívna vecná legitimácia žalobcov, pretože súd ustálil, že
žalobu, ktorou sa vlastníci bytov domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia titulom vyplatenia platby
za správu správcovi majú podať všetci vlastníci predmetných bytov. Keďže v tomto prípade nepodávali

žalobu všetci vlastníci, súd mal za to, že sa jedná o otázku nedostatku aktívnej legitimácie, ktorú nebolo
možnévkonanízhojiť.Protirozsudkupodaližalobcovia odvolanie,KrajskýsúdvNitreuznesenímsp.zn.
25Co/81/2022-262 zo dňa 28.02.2023 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a konštatoval, že v tomto
prípade vzhľadom na povahu povinnosti, ktorá je zabezpečovaná podľa § 8a ods. 4/ zákona o vlastníctve
bytov správcom, možno hovoriť o deliteľnom plnení, každý z vlastníkov v dome je povinný platiť

odmenu správcovi a za to je správca povinný voči každému jednému vlastníkovi bytu v bytovom dome
dodržiavať si povinnosti vyplývajúce zo zákona. V prípade porušenia povinnosti správcu, sú stranou
sporu iba tí vlastníci, ktorí sa cítia byť dotknutí na svojich právach a uplatnili si tento nárok individuálne,
vtomtoprípadeniejemožnéhovoriťosolidárnejzodpovednosti.Žalovanývzniesolnámietkupremlčania
uplatneného nároku, ktorým sa súd prvej inštancie nezaoberal, pretože neposúdil vznesenú námietku

v rámci plynutia premlčacej doby. Z toho dôvodu v ďalšom konaní si mal súd prvej inštancie ujasniť
predmet konania, t. j. titul, na základe ktorého sa žalobcovia domáhajú zaplatenia žalovanej sumy, ak sa
jedná o bezdôvodné obohatenie žalovaného, súd prvej inštancie posúdi vznesenú námietku premlčania
z pohľadu ustanovenia § 107 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka. Až po vyhodnotení dôvodnostinámietky premlčania sa bude zaoberať tvrdeniami a námietkami žalobcov, vyzve strany na predloženie
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

7. Súd v zmysle uznesenia odvolacieho súdu vyzval právneho zástupcu žalobcov, aby špecifikovali
svoj nárok, podaním zo dňa 28.04.2023 právny zástupca žalobcov oznámil, že súd prvej inštancie
si má ujasniť predmet konania. Žalovaný nepredložil do 31.05.2018 správu o svojej činnosti za rok
2017 v zmysle ust. § 8a ods. 2/ zák. č. 182/1993 Z. z. V prípade porušenia povinnosti správcu ide
o vedomé a úmyselné zanedbanie jeho povinnosti, teda podľa názoru žalobcov podľa § 107 ods. 2/

Občianskeho zákonníka, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, premlčí sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Žalobcovia mali za to, že
objektívna lehota premlčania ich nárokov je v tomto prípade 10 rokov odo dňa, kedy k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného došlo vedomým a úmyselným porušovaním jeho povinností ako
správcu bytového domu. Poukázali na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/67/2011, podľa ktorého oprávnený
sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne

(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj
skôr. Žalovaný listom zo 06.02.2020 oznámil žalobcom, že zmluva o výkone správy dňa 30.06.2018
prestala platiť, teda za rozhodujúci moment, kedy došlo na strane žalobcov k zisteniu, že sa žalovaný
na ich úkor bezdôvodne obohacoval, bol deň 06.02.2020 a od tohto dátumu je preto potrebné aplikovať

subjektívnu lehotu premlčania bezdôvodného obohatenia, ktorá by uplynula 06.02.2022.
Ďalej uviedol, že nároky žalobcov nie sú ani pri aplikácii § 107 ods. 1/ Občianskeho zákonníka
premlčané, pretože akceptovaním objektívnej lehoty podľa § 107 ods. 2/ Občianskeho zákonníka sa
jednotlivé mesačne platby za správu premlčujú samostatne v trojročnej lehote. Žaloba bola podaná
12.06.2021, t. j. platby za správu od 12.06.2018 premlčané nie sú, poplatok za správu bol žalovaným

koncipovaný na mesačnej báze, preto ak žalobcovia uplatnili nároky za obdobie od 01.06.2018, pričom
správne mali uplatniť nárok od 12.06.2018, rozdiel 11 dní je bezvýznamný pre posúdenie premlčania,
pretože je zrejmé, že žalobcovia sa domáhajú vrátenia poplatkov za správu za mesiace jún 2018 až
apríl 2020.

8. Na pojednávaní dňa 21.09.2023 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia sa domáhajú
vydania bezdôvodného obohatenia, a to každému žalobcovi zvlášť. U každého žalobcu sú vyčíslené
plnenia v sume 7,97 eur mesačne, a to asi na základe Zmluvy o výkone správy, ktorá doposiaľ
v konaní predložená nebola. Žalovaný od roku 2018 nemá nárok na predmetné platby, pretože nebol
správcom, čo však oznámil žalobcom až listom z 29.02.2020, následne tvrdil, že takýto list bol žalobcom

doručený 06.02.2020. Žalobcovia od 01.06.2018 nemali uzatvorenú zmluvu o výkone správy s iným
správcom, pretože boli v domnení, že správu vykonáva žalovaný. Až z listu zo 06.02.2020 sa žalobcovia
dozvedeli, že žalovaný už nie je správca, ale vykonával a zabezpečoval výkon správy bez právneho
titulu a žalobcovia mu posielali za to odmenu. Žalobcovia považujú všetky úkony žalovaného od
01.06.2018 do zvolenia nového správcu za absolútne neplatné, pretože ich vykonávala neoprávnená

osoba. K splatnosti splátky, resp. odmeny správcu za mesiace január až jún 2018 sa právny zástupca
žalobcov nevedel vyjadriť, pretože podľa jeho tvrdenia nemal k dispozícii Zmluvu o výkone správy
a nevedel sa vyjadriť ani k ostatným splátkam, teda nespresnil, k akému dňu boli splatné jednotlivé
mesačné splátky odmeny za výkon správy pre žalovaného.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.09.2023 uviedol, že zástupcovi vlastníkovi D. G. O. boli v mesiaci
júl 2018 odovzdané nové zmluvy o výkone správy, ktoré však neboli zo strany vlastníkov podpísané
a žalovanému vrátené, žalovaný tvrdí, že minimálne od júla 2018 mali žalobcovia vedomosť o tom, že
žalovaný nie je zapísaný v zozname správcov. Žalovaný však ďalej namietal, že správu vykonával bez
uzavretej zmluvy, pretože zákon s takouto možnosťou počítal, pretože žalobcovia si nového správcu

nezvolili,pretonemoholžalovanýdopustiť,abyzostaližalobcoviabezsprávcu,vykonávalvšetkyčinnosti
bez toho, aby bol zapísaný ako správca do zoznamu správcov, fakticky, voči jeho činnosti neboli žiadne
námietky zo strany žalobcov, žalobcovia až v marci 2020 oznámili žalovanému, že ukončia s ním výkon
správy a v liste z 25.03.2020 žiadali žalovaného, aby ešte v mesiaci apríl 2020 zabezpečil všetky
potrebné úhrady do bánk aj zálohové platby za energie.

10. V podaní zo dňa 06.10.2023 žalovaný uviedol, že k 31.12.2017 žalovaný nespĺňal podmienky, aby
bol zapísaný do zoznamu správcov, tak pôvodná zmluva o výkone správy bola zo zákona ukončená
k 30.06.2018. Tento nedostatok žalovaný odstraňoval tým, že dňa 31.07.2018 uzatvoril zmluvy o výkonesprávy s inými bytovými domami na tej istej ulici ako je bytový dom žalobcov, s bytovým domom žalobcov
mal tiež snahu uzatvoriť zmluvu o výkone správy, preto odovzdal v tom istom termíne rovnopisy zmlúv
pre každého vlastníka prostredníctvom zástupcu vlastníkov D. G. O., ktorý im však podpísané zmluvy

nevrátil. Žalovaný aj po tomto termíne, t. j. od 01.01.2018 do 30.04.2020 vykonával tie činnosti, ktoré mu
predpisoval zák. č. 182/1993 Z. z. a ktoré tento zákon považuje za správu domu. Predložil zápisnice,
faktúry a revízie, ktorými preukazoval tú skutočnosť, že žalovaný „fakticky“ vykonával správu bytového
domu, keďže pre bytový dom zabezpečoval opravy údržbu a ostatné služby týkajúce sa výkonu správy,
preto sa žalovaný nazdáva, že poplatok za správu mu patrí. Všetku dokumentáciu ohľadne správy

žalovaný odovzdal ešte v roku 2020 novému správcovi, preto nemá k dispozícii žiadne doklady k tomuto
domu. Naďalej trval na uplatnenej námietke premlčania nároku žalobcov, pretože bol toho názoru, že
nároky žalobcov sú premlčané, ale špecifikovať presne začiatok premlčania, nebolo v schopnostiach
žalovaného, pretože žalovaný už ako vyššie uviedol, nemá k dispozícii žiadne doklady ohľadne platieb
od žalobcov. Žalovaný sa nevie vyjadriť, či čiastky, ktoré uvádzajú žalobcovia, boli skutočne zaplatené
a kedy boli zaplatené. Žalovaný tvrdil, že v čase podania žaloby, resp. v čase odkedy si žalobcovia svoj

nárok uplatňujú, t. j. od 01.06.2018, niektorí žalobcovia, a to žalobca v 8) rade, v 12) rade, v 16) rade,
v 17) rade, v 24) rade a v 26) rade neboli vlastníkmi bytov, len nájomcami, vlastníkom predmetných
bytov bol žalovaný.

11. Právny zástupca žalobcov v podaní zo dňa 18.10.2023 predložil súdu Zmluvu o výkone správy,

ktorá bola podpísaná žalobkyňou v 19) rade U. A. N. a žalovaným dňa 04.03.2015. Súdu oznámil,
že ostatní žalobcovia nebudú predkladať svoje zmluvy o výkone správy, pretože tieto sú obsahovo
úplne identické so zasielanou zmluvou. Upriamil pozornosť súdu na článok 2 bod 4 Zmluvy o výkone
správy, podľa ktorého sa vlastníci bytov zaviazali uhrádzať správcovi dohodnutú odplatu za výkon
správy, aj v článku 4 bod 1 písm. c) bola zakotvená povinnosť vlastníkov bytov platiť poplatok za výkon

správy na základe Kalkulácie úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu – zálohové
platby vydané správcom. Taktiež predložil Kalkuláciu úhrady za užívanie bytu a služieb spojených
s užívaním bytu k 01.05.2015 a k 01.06.2016 vystavené pre žalobkyňu v 19) rade, z ktorých je zrejmá
výška platby za správu v sume 7,97 eur. Splatnosť, okrem iných, poplatku za správu bola určená
správcom ako „mesačná úhrada týkajúca sa nasledujúceho mesiaca je splatná do 25. dňa bežnom

mesiaci“. Takéto kalkulácie boli vystavované žalovaným aj ostatným žalobcom v identickom znení, preto
nepovažoval právny zástupca žalobcov za hospodárne zasielať identické doklady duplicitne. Poprel
tvrdenie žalovaného, že by žalovaný predložil zástupcovi vlastníkov bytov novú zmluvu o výkone správy,
naopak tvrdil, že žalobcovia neboli spokojní so správou vykonávanou žalovaným, čo vyjadrili aj v liste zo
06.02.2020 a z 03.04.2020. Čo sa týka argumentov žalovaného, že žalobcovia majú predložiť dôkazy

ohľadne platieb pre žalovaného, podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcov žalovaný nepopieral, že
mu platby zo strany žalobcov boli uhradené, preto nie je potrebné predložiť dôkaz o tom, že žalobcovia
platby vykonali. Žalovaný postupoval v rozpore so zákonom, keď vykonával správu bytového domu
bez platnej zmluvy o výkone správy, skutočnosť, že táto zmluva zanikla 30.06.2018 oznámil žalobcom
a listom zo 06.02.2020, preto sa žalovaný nemôže domáhať svojej vlastnej nepoctivosti spočívajúcej

v jeho povinnosti podľa § 8a ods. 10/ písm. a) zák. č. 182/1993 Z. z. a objektívne tvrdiť, že vlastne
zákonným správcom nebol, nemal žiadne povinnosti, ale nárok na poplatok za správu mal.
Žalovaný tvrdil, že odovzdal všetky doklady tykajúce sa správy bytového domu novému správcovi, avšak
nový správca poukázal na to, že dokumentácia od žalovaného nebola úplná. Žalovaný používa naďalej
bankové účty, na ktoré žalobcovia uhrádzali poplatok za správu, pričom súd má uložiť žalovanému, aby

predložil výpisy z účtov, ktoré by preukazovali, kedy, akým spôsobom a v akej výške zaplatil ten ktorý
zo žalobcov príspevok za výkon správy žalovanému za žalované obdobie, pretože predloženie výpisov
z účtov žalobcov by nebolo v konaní efektívne, súdny spis by bol zahltený množstvom dôkazov, omnoho
efektívnejšie je vyžiadať tieto výpisy z účtu od žalovaného. Navyše aj takýto dôkaz je asi nadbytočné
vykonať, pretože žalovaný uznal, že mu žalobcovia platili poplatky za správu za sledované obdobie

a po rozhodnutí súdu tvrdí presný opak, avšak ak žalovaný túto skutočnosť uznal, tak táto skutočnosť
v konaní sporná nie je, nie je potrebné ju dokazovať.

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 29.11.2023 uviedol, že žalobcovia sú v tomto konaní tými subjektmi,
ktorí majú preukázať, že ich tvrdenia sú pravdivé. Žalovaný nemôže vykonávať tie dôkazy, ktoré má

vykonať ten, ktorý sa na ne odvoláva. Táto skutočnosť je obsiahnutá v § 132 ods. 3/ CSP, kde je
uvedené, že žalobca má k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa. Žalobcovia v 8), 12), 16),
17), 24) a v 26) rade boli v období, za ktoré si svoj nárok uplatňujú, len nájomcami družstevného bytu,
títo žalobcovia nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože Zmluva o výkone správybola podpísaná len s vlastníkmi bytov, na ktorých sa vzťahujú dojednané ustanovenia. Nájomcovia
nemajú oprávnenie žiadať od správcu plán opráv, ani vyúčtovanie a ani správu o činnosti správcu,
pretože ich režim je založený na základe nájomnej zmluvy. Žalovaný všetky materiály a dokumentáciu

ohľadne správy bytového domu žalobcov odovzdal novému správcovi k 01.05.2020, preto nemá
k dispozícii informácie o tom, ktorý zo žalobcov a kedy zaplatil úhrady za služby spojené s užívaním
bytov a preddavky do fondu opráv v spojitosti so vznesenou námietkou premlčania. Žalovaný si splnil
povinnosť aj bez uzavretej zmluvy o výkone správy, predložil každoročné vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory

v dome.

13. Na pojednávaní dňa 30.11.2023 právny zástupca žalobcov trval na svojich vyjadreniach, opätovne
zdôraznil a poukázal na znenie § 151 ods. 1/ CSP, podľa ktorého žalovaný nepoprel, že platby od
žalobcov obdržal, preto sa jedná o nesporné skutkové tvrdenia, ktoré nie je potrebné preukazovať. Čo
sa týka argumentácie žalovaného, že nebol v čase po 01.05.2020 správcom a nevie, ktorý zo žalobcov

zaplatil a kedy, odporuje vyjadreniu nového správcu, ktorý uznal a žalovaný tiež uznal, že k úhradám
došlo. Žiadal, aby žalovaný predložil výpis z účtu, na ktorý žalobcovia uhrádzali mesačné splátky za
výkonsprávy.Akjepotrebnépreukázaťúhradujednotlivýchpoplatokzasprávu,žalobcoviaurobiliktomu
dokazovanie, predložili Zmluvu o výkone správy, ako aj kalkuláciu, kde bola výška poplatku za výkon
správy dojednaná, a to kalkuláciu U. A. N., žalobkyne v 19) rade k 01.05.2015 a k 01.01.2016, ostatné

kalkulácie predložené neboli, pretože boli podľa tvrdenia žalobcov rovnaké platby. Tento poplatok za
výkon správy bol splatný do 25. dňa konkrétneho mesiaca, ale či bol splatný vopred alebo v daný
kalendárny mesiac, nevedel sa vyjadriť, kedy žalobca v 1) rade a ostatní žalobcovia tento poplatok
uhradili, to má preukázať žalovaný, ak je potrebné preukázať úhradu jednotlivých poplatkov za správu,
žalobcovia k tomu urobili dokazovanie. Ak je potrebné v konaní preukázať, že kedy boli platené poplatky

za správu, je potrebné zo strany žalovaného predložiť výpisy z účtu, aj keď to žalobcovia považujú za
nesporné, že tieto poplatky uhradené boli.

14. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2023 uviedol, že so žaloby nie je zrejmé, kedy
žalobcovia uhradili mesačné poplatky za správu jednotlivých mesiacov a rokov. Žalobcovia sa domáhajú

svojho nároku od 01.06.2018 do 31.04.2020, aj keď apríl má len 30 dní. Žiadal, aby žalobcovia predložili
doklady o zaplatení úhrady, pretože žalobcovia sú povinní povedať, kedy čo ktorý zaplatil. Ani do tohto
pojednávania nebolo zrejmé, ktorý z vlastníkov plnil, kedy boli zaplatené úhrady za správu a v akej výške
pri každom jednom zo žalobcov. Vzniesli námietku premlčania, ktorú však nie je možné špecifikovať,
pretože žalobcovia nepredložili dôkazy o jednotlivých úhradách za správu. Medzi 27 žalobcami sú

aj nájomcovia družstevných bytov, ktorí sa domáhajú poplatku za správu, ale neoprávnene, lebo nie
sú vlastníci. Vlastníkom je aj bytové družstvo. K 01.06.2018 žalobcovia v 1), v 8), v 12) v 16), v 17),
v 24) a v 26) rade neboli vlastníkmi bytov, boli len ich nájomcami. Zo strany žalobcov bola predložená
kalkulácia len od 01.01.2016, za žalované obdobie neboli žiadne iné doklady predložené, preto sa
žalovaný nevie kvalifikovane vyjadriť k nároku žalobcov.

K 30.06.2018 skončil vzťah správy medzi žalovaným a žalobcami. Od 01.07.2018 vykonával žalovaný
faktickú správu bytového domu, pretože zákon hovorí, že ak nie je uzavretá zmluva s novým správcom,
nevzniklo ani spoločenstvo, tak pôvodný správca vykonáva činnosti za správcu, aj za spoločenstvo
a nikde v zákone nie je uvedené, že za to nemôže vyberať poplatok. Žalovaný od 01.07.2018 nemal
povinnosť predkladať správu o činnosti správcu, ani plán opráv, tieto by mal povinnosť predkladať len

vtedy, ak by bola uzavretá zmluva o výkone správy, ale tá uzavretá nebola, ani s pôvodným správcom,
ani s novým správcom, preto považuje nároky žalobcov v 1) až v 27) rade za nedôvodné.
Prenášanie dôkazného bremena na žalovaného považoval žalovaný za neopodstatnené, pretože už
v odpore k platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že nie sú k žalobe doručené podklady, na základe
ktorých si žalobcovia svoj nárok uplatňujú. Tvrdil, že pánovi O. predložili návrhy zmlúv o výkone

správy, ale nemajú o tom žiadny dôkaz. Žalobcovia majú povinnosť predkladať dôkazy o tom, že bola
úhrada urobená včas, žalovaný takúto povinnosť nemá. Z celej žaloby nie je zrejmé, na základe akých
skutočností si žalobcovia uplatňujú nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, z akých dôvodov si
tento nárok odvodzujú, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný v rokoch 2018 až v rokoch 2020 na základe žiadosti vlastníkov, ktoré boli prejednané na

členskejschôdzi,obstarávalprebytovýdomžalobcovrôzneopravyaprácesúvisiacesbytovýmdomom,
týkalo sa to opravy výťahu, montovania kamerového systému, rozpočítavania množstva dodaného tepla
za vykurovanie bytov, ako aj odbornej skúšky a prehliadky bleskozvodu. Žalobcovia nenamietali výkon
týchto činností žalovaným.Žalovaný spravoval aj úver zo ŠFRB, ako aj ostatné úhrady pre dodávateľov tepla, teplej a studenej
vody a ostatných služieb, ktoré boli poskytnuté pre vlastníkov bytového domu. Vykonával aj potrebné
úhrady do bánk a zálohové platby za energie.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa
s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, vyúčtovaným nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, hlavným vyúčtovaním za obdobie
01.01.2020-30.04.2020, oznámením, Správou o činnosti za rok 2021, plnomocenstvom, platobným

rozkazom upomínacieho súdu sp. zn. 21Up/856/2021, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu
z 15.07.2021, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov k odporu z 19.08.2021, upovedomením o
postúpení veci, postúpením veci, podpisovým hárkom vyúčtovania za rok 2017 za dom XXX D. XX,XX,
podpisovým hárkom vyúčtovania za rok 2018 za dom XXX D. XX,XX, záznamom - odovzdanie ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019, kde zástupca vlastníkov D. G. O.
potvrdzuje svojim podpisom, že vlastníkom bytového domu bolo vyúčtovanie doručené vložením do

poštovej schránky, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. C., Hospodárením SFPÚ za obdobie 01/2018
až 12/2018 datované 03.02.2022, Hospodárením SFPÚ za obdobie 01/2017 až 12/2017 datované
03.02.2022, Fondom opráv objektu za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2019 z 03.02.2022, rozsudkom,
odvolaním právneho zástupcu žalobcov z 19.04.2022 spolu s prílohami, uznesením, vyjadrením
žalovaného z 24.05.2022, sťažnosťou proti uzneseniu právneho zástupcu žalobcov z 24.05.2022,

vyjadrenímprávnehozástupcužalobcovz01.07.2022,vyjadrenímžalovanéhoz12.07.2022,uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/81/2022-262 z 28.02.2023, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov
z 28.04.2023, návrhom na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného zo 06.10.2023, výpisom zo
zoznamu správcov, zápisnicou z členskej schôdze zo 04.10.2018, z 15.03.2019, faktúrou č. 20180109,
č. 20180107, ponukou opravy výťahu, faktúrou č. 100916, záznamom o výkone, správou o odbornej

prehliadke a skúške plynového zariadenia spolu s prezenčnou listinou o vykonanej revízii u plynových
zariadení u jednotlivých vlastníkov bytov, správou o odbornej skúške a prehliadke bleskozvodu,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 18.10.2023, Zmluvou o výkone správy zo 04.03.2015,
kalkuláciou mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu U. A. N. od 01.05.2015, od 01.01.2016,
emailovou komunikáciou zo 17.10.2023, vyjadrením žalovaného z 29.11.2023 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

16. Žalobcovia sa žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 4813,88 eur, a to titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, pretože podľa ich tvrdenia vyplatili žalovanému platby za správu ako
správcovi bytového domu nachádzajúceho sa v C., zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. C. na adrese

C. D. XXXX/XX a D. XXXX/XX za obdobie: u žalobcov v 1) až v 22) rade, žalobcov v 24) až v 27) rade
od 01.06.2018 do 31.04.2020, t. j. za 23 mesiacov po 7,97 eur a u žalobcu v 23) rade za obdobie od
01.11.2019 do 31.04.2020, t. j. za 6 mesiacov po 7,97 eur.

17. Právny zástupca žalobcov nárok žalobcov odvodzoval od skutočnosti, že žalobcovia uzavreli so

žalovaným ešte v roku 2015 Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej boli upravené práva a povinnosti
tak vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj správcu. Podľa Článku 4 bod 1 písm. c) vlastníci
boli povinní platiť poplatok za výkon správy na základe Kalkulácie úhrady za užívanie bytu a služieb
spojených s užívaním bytu, tento poplatok bol splatný do 25. dňa konkrétneho mesiaca, ale nevedel
sa vyjadriť ku skutočnosti, kedy konkrétne bola platba za výkon správy zo strany žalobkyne v 1) rade

uhradená. Opakovane na pojednávaniach uvádzal, že túto povinnosť má správca, ktorý je povinný
predložiť výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, ktorý zo žalobcov a kedy predmetnú platbu uhradil. Žalovaný
skutočnosť, že boli uhradené platby nepopiera, preto v tomto konaní táto skutočnosť nie je sporná, ale
žalovaný nebol správcom, nesplnil si svoje povinnosti, preto mu platby neprináležia.

18. Žalovaný nárok žalobcu neuznával, opätovne vzniesol námietku premlčania podľa § 106 OZ, keďže
lehota pre žalobcov začala plynúť 01.06.2018 a skončila 01.06.2020 a žaloba bola podaná 09.06.2021.
K plánu opráv, čo považuje žalobca za bezdôvodné obohatenie, tak vlastníkom bytov začala plynúť
lehota dňom 01.12.2017 a ich nárok je v oboch prípadoch premlčaný. Poukázal na to, že k 31.12.2017
nebol žalovaný zapísaný v zozname správcov, teda podľa zákona č. 182/1993 Zb. sa vzťahujú na neho

len ustanovenia § 8a ods. 9/ a ods. 10/ a ostatné ustanovenia týkajúce sa predloženia návrhu plánu
opráv, predloženia správy činnosti a predloženia vyúčtovania spojené s užívaním bytu, nie sú pre neho
záväzné. Keďže však žalovaný nemohol bytový dom nechať bez správy, vykonával len tie činnosti,
ktoré mu bol zákonom prikázané, ešte aj navyše, preto mu patrí poplatok za správu. Aj keď žalovanýnebol zapísaný do zoznamu správcov, naďalej vykonával pre žalobcov činnosť aj nad rámec zákonom
stanovenej povinnosti, objednával práce, robil údržbu, vyplácal odmeny, žalovaný je toho názoru, že mu
prináleží odmena za tieto činnosti. Navyše predložil dôkaz, že vyúčtovanie nákladov za roky 2017, 2018,

2019 aj 2020, do 30.04.2020 spojených s užívaním bytu, bolo doručené každému zo žalobcov.

19. Z LV č. XXXX pre kat. úz. C. súd zistil, že na par. č. 3604/52 sa nachádza obytný dom súp. č.
XXXX, vo vchode č. XX predmetného bytového domu sú ako vlastník bytu č. 1 uvedený žalobca v 1)
rade, ako vlastník bytu č. 2 uvedený žalobca v 2) rade spolu s manželkou V. F., ako vlastník bytu č. 3

uvedený žalobca v 3) rade a L. H. v podiele 1/4 a U. D. H. v podiele 1/4, ako vlastník bytu č. 4 uvedený
žalovaný, ako vlastník bytu č. 5 uvedený žalobca v 4) rade G. I. (T. I. ako je to uvedené v žalobe) a I. I.,
ako vlastník bytu č. 6 uvedený žalobca v 5) rade v podiele 1/2 a K. U. v podiele 1/2, ako vlastník bytu č.
7 uvedený žalobca v 6) rade a D. K., ako vlastník bytu č. 8 uvedený žalobca v 7) rade, ako vlastník bytu
č. 9 uvedený žalobca v 8) rade spolu s G. D., ako vlastník bytu č. 10 uvedený C. V., ako vlastník bytu č.
11 uvedený J. D., M. C. uvedená v žalobe ako D. D., ako vlastník bytu č. 12 uvedený žalobca v 10) rade

spolu s D. O., ako vlastník bytu č. 13 uvedený žalobca v 11) rade spolu s O. P., ako vlastník bytu č. 14
uvedený žalobca v 12) rade spolu s I. D., ako vlastník bytu č. 15 uvedený žalobca v 13) rade spolu s V.
N., ako vlastník bytu č. 16 uvedený žalobca v 14) rade spolu s M. D., vo vchode č. 36 ako vlastník bytu
č. 1 uvedený žalobca v 15) rade, ako vlastník bytu č. 2 uvedený žalobca v 16) rade, ako vlastník bytu č.
3 uvedený žalobca v 17) rade spolu s G. N., ako vlastník bytu č. 4 uvedený žalobca v 18) rade spolu s

G. O., ako vlastník bytu č. 5 uvedený žalobca v 19) rade spolu s B. N., ako vlastník bytu č. 6 uvedený
žalobca v 20) rade spolu s I. G., ako vlastník bytu č. 7 uvedený žalobca v 21) rade spolu s U. O. L., ako
vlastník bytu č. 8 uvedení K. C. a D. C., ako vlastník bytu č. 9 uvedený žalovaný, ako vlastník bytu č.
10 uvedený žalobca v 22) rade spolu s D. H., ako vlastník bytu č. 11 uvedený žalobca v 23) rade a K.
D., ako vlastník bytu č. 12 uvedený žalobca v 24) rade spolu s Q. R., ako vlastník bytu č. 13 uvedený

žalobca v 25) rade, ako vlastník bytu č. 14 uvedený žalobca v 26) rade s D. I., ako vlastník bytu č. 15
uvedený žalobca v 27) rade v podiele 1/2 a N. O. v podiele 1/2, vlastníkom bytu č. XX sú R. O. a K. O..
Z predmetného LV č. XXXX bolo ďalej zistené, že žalobkyňa v 1) rade nadobudla vlastnícke právo
k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 07.11.2018, žalobca v 8)
rade nadobudla vlastnícke právo k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo

dňa 26.05.2020, žalobca v 12) rade nadobudla vlastnícke právo k bytu na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 07.11.2018, žalobkyňa v 16) rade nadobudla vlastnícke právo
k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 02.09.2020, žalobca v 17)
rade nadobudla vlastnícke právo k bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 07.11.2018, žalobkyňa v 24) rade nadobudla vlastnícke právo k bytu na základe Zmluvy o prevode

vlastníctva družstevného bytu zo dňa 19.02.2020 a žalobca v 26) rade nadobudla vlastnícke právo k bytu
na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 04.05.2020.

20. Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018
u žalobcu v 1) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 2) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 3) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u

žalobcu v 4) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 5) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 6) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 7) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 8) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u

žalobcu v 9) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v10) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 11) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u

žalobcu v 12) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 13) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 14) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 15) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 16) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 17) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 18) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 19) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u

žalobcu v 20) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 21) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 22) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 24) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 25) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u

žalobcu v 26) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 u
žalobcu v 27) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

21. Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019

u žalobcu v 1) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 2) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 3) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 4) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 5) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u

žalobcu v 6) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 7) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 8) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 9) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 10) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u

žalobcu v 11) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 12) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 13) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u

žalobcu v 14) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 15) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 16) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 17) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 18) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 19) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 20) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 21) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u

žalobcu v 22) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.11.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 23) rade zistil, že príspevok na správu činil 15,94 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 24) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 25) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u
žalobcu v 26) rade zistil, že príspevok na správu činil 79,68 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 u

žalobcu v 27) rade zistil, že príspevok na správu činil 95,64 eur.

22. Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020
u žalobcu v 1) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u

žalobcu v 2) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 3) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 4) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 5) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 6) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u

žalobcu v 7) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 8) rade zistil, že príspevok na správu činil 29,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 9) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 10) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 11) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u

žalobcu v 12) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 13) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 14) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u

žalobcu v 15) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 17) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 18) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 19) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 20) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 21) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.

Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 22) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 23) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u

žalobcu v 24) rade zistil, že príspevok na správu činil 27,89 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 26) rade zistil, že príspevok na správu činil 27,89 eur.
Súd z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 30.04.2020 u
žalobcu v 27) rade zistil, že príspevok na správu činil 31,88 eur.

23. Zo Správy o činnosti za rok 2021 zo 04.05.2021 bolo zistené, že žalovaný túto správu priložil
k vyúčtovanie ročných nákladov.

24. Súd zo Záznamu-odovzdania ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok

2019 v bytovom dome na D. XX-XX C. zistil, že vyúčtovanie bolo vlastníkom bytového domu odovzdané
vložením do poštovej schránky.

25. Súd z podpisového hárku vyúčtovania za rok 2017 v bytovom dome na D. XX-XX C. zistil, že
vyúčtovania za rok 2017 boli doručené jednotlivým vlastníkom, čo potvrdili vlastnoručným podpisom.

26. Súd z podpisového hárku vyúčtovania za rok 2018 v bytovom dome na D. XX-XX C. zistil, že
vyúčtovania za rok 2018 boli doručené jednotlivým vlastníkom, čo potvrdili vlastnoručným podpisom.

27. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici D. XX-XX C. zo dňa 03.04.2020

bolo zistené okrem iného, že vlastníci bytov odsúhlasili, že rušia všetky doterajšie zmluvné vzťahy
o dodávke plnení služieb k 01.05.2020 so žalovaným a uzatvoria Zmluvu o výkone správy so
spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. Nové Zámky.

28. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici D. XX-XX C. zo dňa 04.10.2018

bolo zistené okrem iného, že ku dňu konania schôdze bolo v bytovom dome 22 vlastníkov a 10 nájomcov
bytov, boli odsúhlasené: montáž elektronického rozvádzača, modernizácia kabín výťahov a umiestnenie
zabezpečovacieho zariadenia – kamier.

29. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici D. XX-XX C. zo dňa 15.03.2019

bolo zistené okrem iného, že vlastníci bytov odsúhlasili rozpočítanie množstva dodaného tepla na
vykurovanie v bytoch v pomere 70 % podľa meračov a 30 % na plochu.

30. Z faktúry č. 20180109 bolo zistené, že žalovanému bola vyúčtovaná suma 1122 eur za opravu výťahu
pre bytový dom C., D. XX-XX dňa 26.11.2018, z faktúry č. 20180107 bolo zistené, že žalovanému bola

vyúčtovaná suma 2520 eur za opravu výťahu pre bytový dom C., D. XX-XX dňa 14.11.2018.

31. Z faktúry č. 10190016 bolo zistené, že žalovanému bola vyúčtovaná suma 1378,28 eur za dodanie
a montáž priemyselnej televízie pre bytový dom C., D. XX-XX dňa 08.03.2019.32. Zo Správy o odbornej prehliadky a skúške plynového zariadenia bolo zistené, že bola vykonaná dňa
13 až 15.05.2019 skúška plynových zariadení vo všetkých bytoch bytového domu v C., D. XX-XX, čo

bolo potvrdené vlastníkmi a nájomcami bytov podľa prezenčnej listiny ich podpismi.

33. Zo Správy o odbornej skúške a odbornej prehliadke bleskozvodu bolo zistené, že bola vykonaná
dňa 24.04.2020 skúška bleskozvodu.

34. Zo Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalovaným ako správcom a vlastníkmi bytov v BD na
ul. D. W. XX-XX zo dňa 04.03.2015 podpísaného vlastníkmi U. A. N. a B. N. a zástupcami žalovaného
bolo zistené, že v článku 3 bod 3 predmetnej zmluvy je uvedené, že správca je povinný najneskôr
do 31.05. nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov v dome správu o finančnom hospodárení za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu. Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej
skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti odovzdať vlastníkom všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou bytového domu. Podľa Článku 4 bod 1c sú vlastníci povinní platiť poplatok za výkon
správy na základe Kalkulácie úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu, zálohová
platba vydanej správcom. Podľa Článku 9 bod 2 ak správca vypovedal Zmluvu o výkone správy, nemôže
ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov v dome nemajú ku dňu skončenie výpovednej lehoty uzavretú
zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Právne vzťahy vlastníkov

bytov v dome a správcu po uplynutí výpovednej lehoty sa riadia ustanoveniami vypovedanej zmluvy
o výkone správy.

35. Z Kalkulácie mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu zo dňa
01.05.2015, adresovanej U. A. N. bolo zistené, že mesačná zálohová úhrada bola vypočítaná v sume

154,14 eur, z Kalkulácie mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním
bytuzodňa01.01.2016,adresovanejU.A.N.bolozistené,žemesačnázálohováúhradabolavypočítaná
v sume 145,90 eur.

36. Z oznámenia zo dňa 05.02.2020 adresovaného žalovaným D. XX-XX C. bolo zistené, že žalovaný

oznámil, že dňa 30.06.2018 prestala platiť podpísaná Zmluva o výkone správy medzi žalovaným
a vlastníkmi bytového domu.

37. Z listu zo dňa 06.02.2020 adresovaného D. G. O. bolo zistené, že žalovaný oznámil, že dňa
30.06.2018 prestala platiť podpísaná Zmluva o výkone správy medzi žalovaným a vlastníkmi bytového

domu. Žalovaný vyzval D. O., aby písomne oznámili vlastníci meno a adresu nového správcu alebo či
si vlastníci založili spoločenstvo, pretože bude vypovedaná poistná zmluva.

38. V emaily zo dňa 17.10.2023 od M. D., za Bytkomfort, s.r.o. Nové Zámky je špecifikovaná príslušná
dokumentácia domu, ktorá umožňuje prevzatie správy.

39. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. Podľa § 107 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

42.Podľa§107ods.2/Občianskehozákonníka,najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

43. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobnýnávrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

44. Podľa § 150 ods. 1/ CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

45. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia sa žalobou domáhali zaplatenia sumy 4813,88 eur,
u každého zo žalobcov v 1) až v 22) rade, a v 24) až v 27) rade v sume 183,31 eur (23 x 7,97 eur) za

obdobie od 01.06.2018 do 30.04.2020, u žalobcu v 23) rade v sume 47 eur (6 x 7,97 eur) za obdobie
od 01.11.2019 do 30.04.2020 titulom vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného ako správcu
bytového domu za porušenie jeho povinnosti predložiť správcu o svojej činnosti za predchádzajúci rok.
Rozsudkom zo dňa 07.02.2022 súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, pričom skúmal len procesnú
podmienku aktívnej legitimácie žalobcov, na odvolanie žalobcov krajský súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie, keď konštatoval, že žalobcovia sú aktívne legitimovaní podať žalobu. Zároveň súdu prvej

inštancie uložil vykonať dokazovanie ohľadne vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného,
ako aj ustáliť skutkový stav a stranám uložiť, aby si uplatnili prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany.
S poukazom na názor odvolacieho súdu, súd vyzval právneho zástupcu žalobcov, aby predložil
prostriedky procesného útoku, a to predložil dôkazy na ktorých si žalobcovia svoj nárok uplatňujú.

Napriek výzve súdu právny zástupca žalobcov súdu oznámil, že súd prvej inštancie si má ujasniť
predmet konania a až na pojednávaní dňa 21.09.2023 upresnil, že asi podľa zmluvy o výkone správy
plnili žalobcovia žalovanému mesačné platby vo výške 7,97 eur mesačne. Následne pred druhým
pojednávaním predložil k podaniu zo dňa 18.10.2023 Zmluvu o výkone správy, kde však taktiež nebola
špecifikovaná výška poplatku za výkon správy, zmluva odkazovala na kalkuláciu úhrad, ktorá mala byť

doručená každému zo žalobcov osobitne. Okrem toho predložil právny zástupca žalobcov aj kalkuláciu
u žalobkyne v 1) rade, ale nie za žalované obdobie od 01.06.2018 do 30.04.2020, ale kalkuláciu od
01.05.2015 a od 01.01.2016. K požiadavke súdu, aby boli predložené jednotlivé platby u žalobcov
žalovanému za výkon správy za žalované obdobie, z ktorých by bolo zrejmé, kedy zaplatili žalobcovia
v 1) až v 27) rade poplatky za správu žalovanému, právny zástupca žalobcov uviedol, že takýto

dôkaz zo strany žalobcov by bol neefektívny, je potrebné zo strany súdu uložiť žalovanému povinnosť
predložiť výpisy z účtu žalovaného, z ktorých by vyplynulo, kedy ktorý zo žalobcov zaplatil predmetné
poplatky žalovanému za správu. Okrem toho právny zástupca žalobcov tvrdil, že žalovaný nepoprel, že
tieto poplatky mu boli uhradené, preto sa jedná o nespornú skutočnosť, ktorú súd nemusí dokazovať.
Súd takto nevedel posúdiť vznesenú námietku premlčania predmetného nároku zo strany žalovaného,

pretože zo strany žalobcov nebolo preukázané, kedy každý zo žalobcov uhradil žalovanému poplatok
za správu, kedy bola splatnosť jednotlivých platieb, pretože táto skutočnosť mala vyplynúť u každého zo
žalobcov z kalkulácie, zaslanej mu žalovaným, ale keďže žalobcovia nepredložili tieto listinné dôkazy,
súd nemal z akých dôkazov vychádzať a nevedel posúdiť začiatok plynutia premlčacej doby, ani začiatok
plynutia objektívnej premlčacej doby, tobôž nie začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby.

46. Podľa ust. § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, (ďalej len „BytZ“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k

pozemku.

47. Podľa ust. § 8 ods.1 BytZ, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

48. Podľa ust. § 8a ods.1 BytZ, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)
Zmluva o výkone správy obsahuje najmäa) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

49. Podľa ust. § 8a ods.8 až 10 BytZ, ak správca vypovedal zmluvu o výkone správy, nemôže ukončiť
výkon správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej
lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Právne
vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcu po uplynutí výpovednej lehoty

sa riadia ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy. Ak do jedného roka nebudú mať
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o výkone správy s iným správcom
alebo si nezaložia spoločenstvo, vzniká spoločenstvo zo zákona. Na spoločenstvo prechádzajú všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o vzniku spoločenstva
písomne informovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a zabezpečiť registráciu
spoločenstva na príslušnom správnom orgáne. V tomto prípade sa nepoužije ustanovenie § 7a ods. 1
druhej vety a predsedu spoločenstva určí správca.
Ak bol správca vyčiarknutý zo zoznamu správcov,12ca) zmluva o výkone správy bytového domu zaniká

dňom účinnosti zmluvy o výkone správy uzavretej s novým správcom alebo dňom vzniku spoločenstva,
najneskôr však uplynutím šiestich mesiacov od vyčiarknutia zo zoznamu správcov.
Po vyčiarknutí zo zoznamu správcov je doterajší správca povinný
a) o tejto skutočnosti informovať vlastníkov do siedmich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o vyčiarknutí zo zoznamu správcov,

b) vykonať nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu výkonu správy a jej odovzdaniu novému
správcovi bez zbytočného odkladu po tom, ako bol správca vlastníkmi zvolený alebo vzniknutému
spoločenstvu; ak správca nie je zvolený alebo spoločenstvo nevzniklo do šiestich mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu správcov, vzniká spoločenstvo zo
zákona a doterajší správca je povinný použiť primerane postup podľa odseku 8,

c) do uzavretia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vzniku spoločenstva zabezpečovať
prevádzku bytového domu podľa § 2 ods. 8 a zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického
zariadenia podľa § 9 ods. 4, najviac po dobu šesť mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o vyčiarknutí zo zoznamu správcov.

50. Podľa ust. § 8b ods.1,2 BytZ, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,

b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov
podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

51. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1/ a 2/ CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Súd rozhodne na základe
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, ak o nich
alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Pri rozsudku musí súd skúmať skutkový
stav v najširšej miere. Pri sporom konaní je predmet zisťovania skutkového stavu vymedzený tvrdeniami
strán sporu. Podľa § 132 ods. 1/ CSP žalobca v žalobe okrem všeobecných náležitostí má byť uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a ich preukázanie. Podľa § 185 ods. 1/ CSP súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva
zverejnýchregistrovazoznamov,aktietoregistrealebozoznamynasvedčujú,žeskutkovétvrdeniastrán
sú v rozpore so skutočnosťou, iné dôkazy bez návrh nevykoná. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia,
dokazovanie t. j. vykonávanie a hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, prostredníctvom ktorej skúma,
či tvrdenia strán sporu sú pravdivé. Súd musí vo svojom rozhodnutí vychádzať zo skutkového stavu,

ktorý zodpovedá dôkazným tvrdeniam strán, skutočnostiam, ktoré nie sú medzi stranami sporné a súd
o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti, skutočnosti, ktoré nie je nutné
dokazovať (§ 186 ods. 1/ CSP) a skutočnosti vyplývajúce z právnych alebo skutkových domnienok, ako
aj právnych fikcií. Ak chce byť žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz.

To je výraz, ktorým právna teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez
akýchkoľvek pochybností preukáže svoje skutkové tvrdenie a súd je povinný z týchto skutočností pri
svojom rozhodnutí vychádzať. To isté platí aj pre žalovaného ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie
vrámciobranyvočižalobnémunávrhuaktoréodôvodňujúnímuplatnenúnámietku.Uplatnenienámietky
žalovaného treba odlišovať od jeho obrany založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna

teória považuje dôkaz, ktorý vyvracia resp. spochybňuje tvrdenia protistrany, nezakladá sa na nových
skutočnostiach (ako námietka), ale na vyvrátení prípadne spochybnení skutkových tvrdení, na základe
ktorých zakladá svoj nárok protistrana. Vzhľadom na to, že v civilnom práve SR platí princíp voľného
hodnotenia dôkazov, závisí od úvahy súdu, či žalobca poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých
zakladá svoj nárok, alebo či žalovaný poskytol plný dôkaz o skutočnostiach zakladajúcich námietku.

To isté platí aj pri hodnotení protidôkazu, pričom by sa malo uplatňovať pravidlo, že ak jedna strana v
dôsledku predloženia protidôkazu úspešne vyvráti, alebo spochybní tvrdenie protistrany, nemôže súd
považovať takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za dokázané.

52. Ak žalobcovia tvrdili, že predmetné príspevky za výkon správy žalovanému zaplatili mesačne a vo

výške 7,97 eur, a to za obdobie od 01.06.2018 do 30.04.2020, musia svoje tvrdenie dokázať. Žalobcovia,
teda znášajú bremeno, žalobcovia bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Z toho dôvodu môže byť
ich nárok úspešný len vtedy, ak sa im podarí podať dôkaz o tom, a dokázať svoje vlastné tvrdenie, že
príspevok za výkon správy zaplatili. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany
sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o

veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v
takýchprípadoch,keďurčitáskutočnosťvýznamnápodľahmotnéhoprávaprerozhodnutieoveci,nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorý z existencie týchto skutočností

vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Ak teda žalobcovia tvrdili, že zaplatili správcovi mesačne sumu 7,97 eur, bolo ich povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy
na podporu tvrdenia žalovaného, že žalobcovia v požadovanom, v žalovanom rozsahu, nezaplatili, bolo
úlohou žalobcov označené a navrhnuté dôkazy predložiť súdu a súd by v tomto prípade zákonným

spôsobom vykonal takéto dôkazy, tieto by si vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom by starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli strany sporu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 191 ods. 1/ CSP. Bezriadneho vykonania dôkazov nie je možné vyhodnotiť konkrétne dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti, robiť skutkové závery a vo veci rozhodnúť (rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo/52/2010).

53. V tomto prípade sa žalobcovia ako vlastníci bytov domáhajú voči správcovi vyplatenia poplatku za
správu, z dôvodu, že správca nedodržal svoje povinnosti v zmysle § 8a ods. 2/ zákona, teda nepredložil
do 30. novembra bežného roka plán opráv na nasledujúci kalendárny rok. Z predložených dôkazov, ako
aj z vyjadrení žalovaného vyplynulo, že žalovaný k 31.12.2017 nebol zapísaný do zoznamu správcov,
takže sa naňho nevzťahovali ustanovenia § 8a ods. 9/ a ods. 10/ zákona. Napriek tomu žalovaný

vykonával tie činnosti, ktoré mal správca vykonávať z dôvodu, že zo strany vlastníkov nebola uzavretá
zmluva o výkone správy s novým správcom, preto mu prináleží poplatok za správu. V predmetnom
konaní sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia žalobcovia v 1) až v 27) rade, okrem žalobcu
v 23) rade každý zo žalobcov v sume 183,31 eur. Z vyúčtovaní za roky 2018, 2019 a do 30.04.2020
súd zistil, že u žalobcov v 1), v 8), v 12), v 16), v 17), v 24) a v 26) rade výška príspevku za
správu za uvedené roky činí sumu 79,68 eur, teda v žiadnom prípade nemôže výška príspevku za 23

mesiacov činiť sumu 183,31 eur. Keďže zo strany žalobcov neboli doložené žiadne dôkazy ohľadne
výšky príspevku za výkon správy u týchto žalobcov, nie je vôbec možné posúdiť uplatnený nárok.
Takisto nebol predložený žiadny dôkaz ohľadne žalobcu v 25) rade za obdobie od 01.01.2020 do
30.04.2020, takže ani u žalobcu v 25) rade súd nevedel posúdiť uplatnený nárok. V konečnom dôsledku
nevedel súd posúdiť nárok ani jedného zo žalobcov, pretože žalobcovia nepredložili žiadne relevantné

dôkazy, ktorými by preukázali svoj nárok. Právny zástupca žalobcov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
predložiť dôkaz, a to výpisy z účtov žalovaného, z ktorých by bolo zrejmé, kedy ktorý zo žalobcov zaplatil
príspevok za správu žalovanému. Ak by súd uložil žalovanému takýto dôkaz predložiť, ani z výpisu
z účtu by nebolo zrejmé, v akej výške mali žalobcovia platiť príspevok za správu žalovanému, kedy
bola splatnosť jednotlivých platieb a na základe akej právnej skutočnosti plnili žalobcovia žalovanému

mesačne a či vôbec išlo o mesačné platby, či plnili platby preddavkovo alebo či boli platby uhrádzané za
daný kalendárny mesiac, kedy vôbec boli splatné. Ďalej žalobcovia súdu nepredložili relevantné dôkazy
o tom, že platby boli správcom prijaté, kedy a na aký účet alebo akou formou boli platby zo strany
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov uhradené. Ak žalobcovia tvrdia, že žalovaný prijal
neoprávnené platby, že vôbec nejaké platby prijal, je ich povinnosťou v konaní špecifikovať presnú výšku

platby každého jedného zo žalobcov, nestačí tvrdenie žalobcov, že žalovaný nepopiera, že platby od
žalobcov obdržal. Dôkazné bremeno v tomto konaní spočívalo na žalobcoch, ktorý sa domáhali voči
žalovanému plnenia z bližšie nezisteného právneho vzťahu, keď v konaní vyšlo najavo, že žalovaný
ako správca bytového domu stratil svoje oprávnenie vykonávať správu, pretože k 31.12.2017 nespĺňal
podmienky na zápis do registra správcov. Napriek tejto skutočnosti vykonával v nevyhnutnej miere

a nevyhnutnom rozsahu správu bytového domu v zmysle § 8 ods. 8/ až 10/ zák. č. 182/1993 Z. z.,
riadil sa ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy, ale zákon vyslovene nezakazuje, aby aj
po ukončení zmluvy o výkone správy, ak pôvodný správca naďalej vykonáva svoju činnosť, správca
účtoval príspevok za výkon správy. V konaní bolo preukázané, že žalovaný aj po 30.06.2018 naďalej
zabezpečoval prevádzku bytového domu, o čom predložil relevantné dôkazy, tieto skutočnosti zo strany

žalobcov v konaní popreté neboli. Súd však mal za to, že žalobcovia keďže sa domáhali nárok na
zaplatenie peňažnej čiastky, tento svoj nárok mali riadne skutkovo preukázať, a to preukázať na
základe akej právnej skutočnosti platili podľa ich tvrdenia žalovanému sumu 7,97 eur mesačne, prečo
túto sumu žalovanému platili aj po 30.06.2018, kedy bola splatnosť jednotlivých splátok. Žalobcovia
žiadali, aby súd uložil edičnú povinnosť žalovanému na predloženie dôkazu, z ktorého je zrejmé, kedy

žalobcovia jednotlivé platby žalovanému uhradili, či ich vôbec uhradili a v akej výške. Zásada rovnosti
strán v civilnom procese sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a procesného
postavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS
43/95). Ústava v citovanom čl. 47 ods. 3/ garantuje rovnosť účastníkov v konaní pred súdom. Rovnosť
účastníkov v súdnom konaní ako prirodzený dôsledok rovnosti všetkých občanov bližšie charakterizuje

§ 18 ods. 1/ OSP (článok 6 CSP), podľa ktorej účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Pod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také procesné postavenie,
ktoré zabezpečí spravodlivé rozhodnutie vo veci. Civilný sporový poriadok je okrem iného budovaný
na zásade kontradiktórnosti, pričom sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne
povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.

Súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Ak teda žalobcovia nepredložili
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ich povinnosť tvrdenia je sankciovaná procesnými
prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Súd v prípade ak žalobcovia neunesú
dôkazné bremeno, nemôže prenášať ťarchu dôkazného bremena na protistranu, t. j. na žalovaného,pretože by to bolo v príkrom rozpore so zásadami sporového konania, podľa ktorého každá zo strán
musí svoje tvrdenia podložiť relevantnými dôkazmi. Vtomtoprípade nestačilo zo strany žalobcov označiť
dôkaznapreukázaniesvojichtvrdení,pretožetentodôkazriadnevkonaníneoznačili(žiadalivýpiszúčtu

žalovaného, avšak nekonkretizovali o aký výpis sa malo jednať, z akého peňažného ústavu), navyše
žiadali, aby žalovaný predložil dôkaz, ktorým by mal žalovaný preukázať tvrdenie žalobcov, čo hrubým
spôsobom podľa názoru súdu porušuje v konaní rovnosť strán. Keďže žalobcovia podľa názoru súdu
neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali v konaní relevantným spôsobom svoje tvrdenia, preto súd
žalobu v plnom rozsahu zamietol.

54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.