Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200364.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenému JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, E. X, XXX XX F. proti žalovanému: G. E. G., so sídlom H.
XXX, XXX XX H., I.: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Milošom Hnatom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie v Prešove, Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 852, o vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 2.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 902,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 902,83 eur od 13.2.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 24,76 % , o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 28.2.2023 v spojení s podaním zo dňa
8.3.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.400 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 17.2.2023 do zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom parciel CKN XXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a
nádvorie a CKN XXX/XX o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísané v LV č. XXXX
v k.ú. H.. Žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti súpisné číslo XX postavenej na parcele CKN
XXX/X, kravín, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. H.. Navrhol žalovanému vysporiadať vzťah nájomnou
zmluvou. Podaním zo dňa 14.3.2022 doručeným žalovanému dňa 16.3.2022 vyzval žalovaného na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia podľa navrhovanej nájomnej zmluvy. Žalovaný podaním zo dňa
21.3.2022 uviedol, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi a navrhované podmienky v

nájomnej zmluve sú neprimerané a nevychádzajú zo skutkového stavu. Žalobca mal zrejme na parcele
CKN XXX/XX skladovať svoje veci, ktoré postupne vyvážal aj v priebehu mesiaca marec 2022, čím bránil
v riadnom užívaní stavby označenej ako kravín, ktorý dlhodobo opravoval a nevyužíval, zrejme pre svoje
podnikateľské účely a nemal a nemá žiadny úžitok z uvedenej stavby, preto sa nemohol bezdôvodne
obohatiť. Žalovaný užíva nehnuteľnosti ako skladové priestory na stavebný materiál, stroje a iné.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.4.2023 uviedol, že právny zástupca žalobcu podaním zo
dňa 14.3.2022 ho vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia v neadekvátnej výške, pričom právny
zástupca žalovaného sa vyjadril k výzve právneho zástupcu žalobcu, ale ten ani po roku nereagoval.Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.2.2023 bol žalovaný opakovane vyzvaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia, kde v podstate žalobca uznal neadekvátnosť pôvodných nárokov. Žalovaný
užíva nehnuteľnosť – stavba kravína súpisné číslo XX, ktorú vlastní, ako aj priľahlú parcelu XXX/X,

zastavaná plocha a nádvorie (LV č. XXXXX k. ú. H.). Žalovaný síce užíva nehnuteľnosť postavenú
na parcele CKN č. XXX/X, keďže je vlastníkom budovy na nej postavenej, avšak žalobca dlhodobo
skladoval svoje veci a dlhšiu dobu bránil žalovanému v jej užívaní. Žalovaný začal opravovať svoju
nehnuteľnosť kravín, avšak do súčasnej doby z nej nemal a ani nemá žiaden úžitok a teda sa nemohol
bezdôvodne obohatiť. Čo sa týka užívania parcely CKN č. XXX/XX, táto bola využívaná žalovaným iba

v nevyhnutnej miere za účelom prístupu k jeho budove a na zabezpečenie prác spojených s opravami
budovy v mesiacoch december 2022 do apríla 2023 a túto parcelu ani inak neužíval, nakoľko k svojej
budove má prístup z parcely CKN č. XXX/X, ktorá je v jeho vlastníctve. Z uvedených dôvodov považuje
nárok žalobcu za neopodstatnený a preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Žalobca v replike zo dňa 22.5.2023 uviedol, že žalovaný nič neuviedol mimo toho, čo bolo v žalobe,

okrem tvrdenia, že na prístup k budove súpisné číslo XX len občas užíva parcelu CKN XXX/XX a tiež,
že k tejto budove má prístup zo svojej parcely č. XXX/X.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 5.6.2023 uviedol, že opätovne poukazuje na to, že čo sa týka užívania
parcely CKN č. XXX/XX, táto bola využívaná žalovaným iba v nevyhnutnej miere za účelom prístupu

k jeho budove a na zabezpečenie prác spojených s opravami budovy v mesiacoch december 2022
do mesiaca apríl 2023 a túto parcelu žalovaný inak neužíva nakoľko k svojej budove má prístup z
parcely CKN č. XXX/X, ktorá je v jeho vlastníctve. Rovnako nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu
žalobcu ohľadne vyjadrenia žalovaného, ktorý neuviedol podľa neho žiadne nové skutočnosti nakoľko
v predmetnom vyjadrení boli popísané všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie oprávnenosti nároku

žalobcu a skutkové tvrdenia zo strany žalovaného, voči ktorým sa žalobca resp. právny zástupca
nevyjadril. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je vlastník parcely CKN č. XXX/X – zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú. H. a nie ako uvádza žalobca XXX/X. Na pozemok CKN č. XXX/X vedú železné vráta z
budovy súp.č. XX, ktoré žalovaný užíva, pričom železné vráta sa nachádzajú aj v budove súpisné č.
XX smerom k parcele CKN č. XXX/XX, ktoré však žalovaný neužíva, keďže má k svojej budove prístup

zo svojej parcely.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.8.2023, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, ktorého ospravedlnenie súd neakceptoval s tým, že má možnosť dať sa substitučne v
zmysle ustanovenia § 183 CSP zastúpiť a zároveň ho súd vo vyrozumení zo dňa 18.8.2023 upovedomil

o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný a jeho právny zástupca sa na nariadené
pojednávanie dostavili s tým, že napriek splneniu podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
v záujme predídenia ďalších sporov a záujmom dohodnúť sa so žalobcom akceptovali odročenie
pojednávania. Rovnako tak na pojednávanie dňa 9.11.2023 sa nedostavili právny zástupca žalobcu a
žalobca s tým, že opäť v záujme nájdenia dohody a odstránenie sporov aj do budúcna nenavrhli vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalobcu s tým, že súd telefonicky kontaktoval právneho zástupcu žalobcu.
Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil, že na pojednávanie zabudol, preto súd za ním vyčkal do 9:20
hod.

6. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu neakceptujúc návrh na dohodu, zotrval na

podanej žalobe a najprv navrhol rozšírenie žaloby a žiadal pripustiť zmenu žaloby a zvýšenie žalovanej
sumy na sumu 4.276 eur. Nakoľko uvedená zmena nevyplývala zo žiadneho vykonaného dokazovania
ani predložených dôkazov a prednes právneho zástupcu žalobcu bol nesústredený a nekoncentrovaný,
vyzvalhosúdnadoplnenieskutkovýchtvrdeníaupozornil,ževznaleckomposudku,naktorýodkazujeje
na strane 12 posudku výmera nehnuteľnosti a nie cena nájmu, od tohto návrhu na zmenu žaloby ustúpil.

Vzhľadom na uvedené súd opäť prerušil pojednávanie a realizoval pokus o zmier, avšak neúspešne.

7. Právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní dňa 9.11.2023 uviedol, že pokiaľ ide o
bezdôvodnéobohateniezapozemok,naktoromstojínehnuteľnosťžalovaného,tzn.pozemokCKNXXX/
Xtentonerozporuje,avšakpozemokCKOXXX/XXneužívalcelýaajtolenvčaserekonštrukciemaštale,

kedy tam boli uskladnené materiály potrebné k realizácii tejto stavby, resp. stroje, ktoré sa používali,
resp. používajú ohľadom užívania tejto stavby. Z uvedeného dôvodu v časti úhrady bezdôvodného
obohatenia za užívanie parc. č. XXX/XX navrhol žalobu zamietnuť. Vedľajšia parcela XXX/XX bola
využívanáibavnevyhnutejmiere,čosatýkarekonštrukciebudovy.Užívalvčasti zhrubavrozsahu 20% z predmetnej výmery parcely. Boli tam uložené panely, resp. sa tam nachádzali stroje, ktoré používal
pri rekonštrukcii budovy, resp. v súvislosti s rekonštrukciou budovy. Bolo to v rozsahu cca 20 % z výmery.
Aj z fotografie je evidentné, že sa jedná o panely, ktoré boli viac-menej použité na rekonštrukciu kravínu.

Bolo to v rozsahu, čo sa týka užívania tejto parcely zo strany žalovaného, bol časový rozsah mesiac
dva pri rekonštrukcii tohto kravína. Teraz žiadne panely sa tam už nenachádzajú. Žalovaný užíval
maximálne 1/5 z výmery parcely a pokiaľ ide o časové obdobie, tak najviac 10 %.

8. Žalovaný uviedol, že panely priviezli, keď robili zatepľovanie z uvedenej strany budovy, bolo to ani

nie za 3 mesiace, lebo za 3 mesiace bola opláštená celá budova, nie iba strana od žalobcu. Panely má
na svojej strane, ktorú kúpil. Má tam vybetónovanú plochu, na ktorej sú panely. Parcelu žalobcu užíval
len vtedy, keď s vysokozdvižným vozíkom ukladal tesne k stene, aby mali majstri blízko a mohli panely
ukladať.Keďmužalobcapovedal,žetonepredá,takkúpilzdruhejstranypozemokavybetónovalplochu
a tam položil panely. Tam je aj vchod.

9. Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 9.11.2023 súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu
a listinnými dôkazmi postupom podľa § 204 CSP, a to: žaloba na č.l.1, výpis z LV na č.l. 2-4, nájomná
zmluva na č.l. 5, podací lístok na č.l. 6, výzva na čl. 6-7, znalecký posudok na č.l. 8-17, opakovaná
výzva na č.l. 17-18, fotografie na č.l. 18-22, doplnenie žaloby na č.l. 29, vyjadrenie žalovaného na č.l. 40,
podanie žalobcu na č.l. 52, vyjadrenie žalovaného na č.l. 57, výpis z LV na č.l. 58-59, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovné:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a

spôsob jej užívania.

13. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.(ods. 2).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný užíval bez právneho dôvodu v
období od 16.2.2021 do 16.2.2023 pozemok parcela registra CKN č. XXX/X, ktorá je v celom rozsahu
zastavaná stavbou vo vlastníctve žalovaného. Uvedené nebolo v konaní sporným. Ako nesporná ostala

aj skutočnosť uznaná žalovaným, že nehnuteľnosť, pozemok parcela CKN č. XXX/XX vo vlastníctve
žalobcu bola žalovaným užívaná v rozhodnom žalovanom období (žalované obdobie od 16.2.2021 do
16.2.2023) v čase od decembra 2022 do 16.2.2023 v 1/5 pozemku za účelom zateplenia budovy (v
časti oplášťovania budovy zo strany žalobcu). Sporným bolo užívanie pozemku CKN č. XXX/XX v celom
rozsahu a v celom žalovanom období.

15. Žalobca za účelom preukázania výšky odplaty za užívanie predložil súdu znalecký posudok
vyhotovený znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností I.
J. H., ktorým bola určená všeobecná hodnota nájomného za užívanie predmetných pozemkov vo výške
432,18 eur/ rok u pozemku CKN č. XXX/X a 769,38 Eur/rok u pozemku CKN č. XXX/XX.

16. Žalobca za účelom preukázania užívania spomenutej nehnuteľnosti, predložil súdu fotografie zo
dňa 9.2.2023, ktoré preukazujú len obdobie užívania nehnuteľnosti len v čase, ktorý potvrdzuje aj sám
žalovaný, teda obdobie od decembra 2022 do 16.2.2023, iné dôkazy, ktoré by preukazovali užívanie
nehnuteľnosti a iný rozsah tohto užívania do skoncentrovania konania nepredložil a ani neoznačil.

17. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, že žalovaný užíval
absolútne celý rozsah parcely a v podstate nepreukázal rozsah uvedeného užívania okrem žalovaným
uznanej časti.18. Súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní sa neuplatňuje vyšetrovací princíp. Objem
informačného základu, z ktorého súd vychádza pri tvorbe meritórneho rozhodnutia vychádza výlučne z

dôkazov navrhnutých stranami (formálna pravda). Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu,
čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany
sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť
svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi.

19. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať a to aj
vtedy, keď je druhý účastník v konaní nečinný. Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach uvedených v rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu. Ak súd nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie, v takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva
leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky dôkazy, ktoré boli navrhnuté účastníkmi konania na
zistenieskutkovéhostavuokremobhliadkynamiestesamom,ktorúobestranydalisúdulennazváženie.
V danom spore pri sporných skutkových tvrdeniach nad rozsah nespornosti potvrdený žalovaným o

užívaní nehnuteľnosti CKN č. XXX/XX v čase žalovaného obdobia od decembra 2022 do 16.2.2023,
žalobcom preukázaný nebol. Žalobca žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali obdobia od 16.2.2021 do
decembra 2022 v koncentračnej lehote nepredložil a ani neoznačil.

20. Pokiaľ ide o navrhovanú obhliadku na mieste samom, tento návrh obe strany prezentovali a

ponechávali na úvahu súdu a nerealizovali ju jednoznačným návrhom, avšak aj beztak podľa názoru
súdu by uvedená obhliadka z hľadiska súčasného skutkového stavu a vykonanému dokazovaniu
bola nadbytočným a nehospodárnym úkonom, keďže stav súčasný z hľadiska užívania predmetných
nehnuteľností (nehnuteľnosti CKN č. XXX/XX) už nezodpovedá stavu, ktorý je v skutkových tvrdeniach
strán, resp. sa týka obdobia, ktoré by obhliadka už nereflektovala a skutkové tvrdenia o stave v období

od 16.2.2021 do 16.2.2023 by nepreukazovala. Bolo na žalobcovi, aby preukázal rozsah užívania
žalovaným parcely CKN č. XXX/XX a obdobia užívania, pričom táto skutočnosť je preukázaná len v
rozsahu uznania žalovaným. Žalobca iným spôsobom nárok nepreukázal a predovšetkým bolo jeho
povinnosťou označiť a predložiť dôkazy v koncentračnej lehote, na ktoré odkazoval ako dôkaznú
povinnosť žalovaného (vytyčovací náčrt, dôkaz na preukázanie obdobia užívania žalovaným, predložiť

sám), keďže na jeho strane je dôkazné bremeno o tom, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil a v
akom rozsahu, nie na žalovanom. Jediným dôkazom boli fotografie z obdobia februára roku 2023,
čo zodpovedá aj skutkovým tvrdeniam žalovaného a času tvrdenému aj žalovaným. Iné skutočnosti
preukázané dôkazmi zo strany žalobcu neboli.

21. Na základe uvedeného teda súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi preukázanú sumu
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 16.2.2021 do 16.2.2023 vychádzajúc zo znaleckého posudku
znalca I. H. č. 283/2022 na pozemku parcela č. XXX/X vo výške 864,36 eur (432,18 eur/ rok, tzn. 432,18
eur x 2 roky) a za užívanie parcely č. XXX/XX v rozsahu 20 % v období mesiacov december 2022 do
žalovanéhofebruáraroku2023(3mesiacov,ďalšieobdobieodfebruáradoapríla2023žalovanénebolo)

vo výške 38,47 eur (769,38 eur podľa posudku je za 12 mesiacov, za 3 mesiace je to 192,35 eur (769,38
eur /12 mesiacov x 3 mesiace), pričom pri užívaní 1/5 pozemku (uvedená suma 192,35 eur/5 je 38,47
eur) je to 38,47 eur, spolu teda 902,83 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, preto mu súd postupujúc podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z prisúdenej sumy 902,83
eur od uplynutia troch dní po doručení výzvy zo dňa 8.2.2023 (doručená žalovanému dňa 9.2.2023),
teda od 13.2.2023 do zaplatenia a vo zvyšku z ostatnej časti istiny aj úrok z omeškania zamietol.

26. Nakoniec súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP a náhradu

trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu strán vo veci. Žalobca sa žalobou domáhal po
úprave žaloby na výzvu súdu zaplatenia sumy 2.400 eur (t.j. 100 %) a súd mu priznal nárok na zaplatenie
902,83 eur (37,62 %), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (62,38 %), preto po odpočítaní úspechu a
neúspechu strán sporu 62,38 % - 37,62 %, predstavuje čistý úspech žalovaného 24,76 %. Úspešnému
žalovanému, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,76 %.

33. Ešte vo vzťahu k trovám konania a celkovo ku konaniu sa žiada dodať, že vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný v priebehu celého konania v záujme dosiahnutia dohody dvakrát nevyužil procesné
oprávnenie pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, na čo boli splnené procesné podmienky s tým, že mal
záujem o dohodu so žalobcom, preto súd v tejto súvislosti nevzhliadol žiadne dôvody osobitného zreteľa

v zmysle § 257 CSP na nepriznanie nároku na náhradu trov žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.