Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201780
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca:

F. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. Q. XX, B., proti X. L.: Z. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. - Q. F., T. B. I. C.
XXB, B., o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V konaní, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Pc/38/2023 o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, sa otec vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 20.02.2024, domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s tým, že súd žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu

trov konania.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.06.2024 č.k. 39Pc/38/2023-85 vylúčil návrh otca na
zrušenie výživného na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39Pc/31/2024.

3/ Navrhovateľ v návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére uvádzal dôvody, pre
ktoré nie je dôvodné zvýšiť výživné ako požadovala plnoletá dcéra. Uviedol, že sa riadil právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.12.2017 sp. zn. 3P/210/2016, ktorým mu bola
uložená povinnosť prispievať na výživu dcéry, kým neprerušila štúdium a nezačala žiť s partnerom.
Poukázal na to, že plnoletá dcéra vykonávala pracovnú činnosť.

4/Plnoletádcéravovyjadrenízodňa17.06.2024uviedla,žeotecsivočinejvyživovaciupovinnosťneplní
od septembra 2023, t.j. od začiatku jej štúdia po prerušení, ktoré prerušenie trvalo iba jeden semester
na jej žiadosť. O prerušení štúdia ako aj o pokračovaní v štúdiu po prerušení bol otec informovaný. V

novembri 2023 plnoletá dcéra znovu prosila otca o plnenie vyživovacej povinnosti, žiaľ s negatívnou
reakciou. Dôvod, prečo sa otec takto stavia voči nej a celej situácii jej nie je úplne známy, avšak nie je
to prvýkrát, čo sa voči nej správa urážlivo a nevhodne potom, čo si našla priateľa. Doplnila, že v čase
prerušeného štúdia pracovala ako učiteľka materskej školy a od otca nežiadala ani nepoberala žiadnu
finančnú podporu.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti; vyjadrením plnoletej dcéry;

rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.12.2017 č.k. 3P/210/2016-61; uznesením Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024 č.k. 39Pc/38/2023-86; potvrdením R. A. V. B., X. G. o ukončení
štúdia zo dňa 14.06.2024; daňovými priznaniami k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 a
2023; potvrdením Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania zo dňa 09.02.2023;rozhodnutím R. A. V. B., X. G. o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2024/2025 zo dňa
02.07.2024; lustráciou plnoletej v Sociálnej poisťovni zo dňa 04.09.2024 a zistil tento skutočný stav:

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.12.2017 č.k. 3P/210/2016-61, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.12.2017 mal súd preukázané, že bolo rozvedené manželstvo rodičov plnoletej
dcéry a bola súdom schválená rodičovská dohoda o úprave pomerov rodičov k vtedy maloletej dcére,
vrátane záväzku otca prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry výživným 200 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

7/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024 č.k. 39Pc/38/2023-86 mal súd
preukázané, že konanie o zvýšenie výživného na plnoletú dcéru bolo zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu plnoletou dcérou. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2024.

8/ Potvrdením R. A. V. B., X. G. o ukončení štúdia zo dňa 14.06.2024 mal súd preukázané, že plnoletá

študovalanaR.A.V.B.naX.G.študijnýprogramU.,A.T.U.K.-dennáforma,bakalárskyI.stupeňštúdia
od 01.09.2022 do 12.06.2024, ukončila štúdium vykonaním štátnej skúšky dňa 12.06.2024 a získala
vysokoškolskú kvalifikáciu v študijnom programe geografia, kartografia a geoinformatika. V období od
16.02.2023 do 17.09.2023 mala prerušené štúdium z osobných dôvodov.

9/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 mal súd preukázané, že plnoletá
nemala v roku 2022 žiadne príjmy. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 mal
súd preukázané, že plnoletá mala úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2.196,55 eur a iné príjmy
nemala.

10/ Potvrdením Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania zo dňa 09.02.2023 mal
súd preukázané, že plnoletá ako podnikateľský subjekt ukončila podnikateľskú činnosť dňa 08.02.2023.

11/ Rozhodnutím R. A. V. B., X. G. o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2024/2025
zo dňa 02.07.2024 mal súd preukázané, že plnoletá bola prijatá na 2-ročné štúdium magisterského

študijného programu M. T. H. Ž. X. V. Š.K. H. M. T. M. V. L. G. na X. G. R. A.O. V. B. v akademickom
roku 2024/2025.

12/ Lustráciou plnoletej v Sociálnej poisťovni zo dňa 04.09.2024 mal súd preukázané, že nie je vedená
v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

13/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 05.09.2024 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), keď navrhovateľ si predvolanie na pojednávanie (zmenu termínu zo dňa 06.08.2024 na
05.09.2024) neprevzal v odbernej lehote a na výzvu súdu, doručenú navrhovateľovi dňa 26.08.2024,

aby súdu v lehote 10 dní oznámil, či trvá na podanom návrhu s poukazom na rozhodnutie R. A.
V. B., X. G. zo dňa 02.07.2024 o prijatí plnoletej dcéry na vysokoškolské štúdium v akademickom
roku 2024/2025 na 2-ročné štúdium magisterského študijného programu a v prípade, že na podanom
návrhu netrvá, aby v rovnakej lehote doručil súdu späťvzatie návrhu, nereagoval. Na pojednávaní,
konanom na súde dňa 05.09.2024 súd pojednával aj v neprítomnosti plnoletej dcéry podľa § 180 C.m.p.,

keď plnoletá dcéra navrhovateľa požiadala súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
dlhodobo plánovanej návštevy rodiny v zahraničí, ktorú mala plánovanú s ohľadom na pôvodný termín
pojednávania, nariadený na deň 06.08.2024, o čom predložila súdu kópiu letenky.

14/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15/ Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmyžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18/ Podľa § 154 a 155 C.m.p., na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných
nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. Konanie sa začína len na

návrh.

19/ Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

20/ Súd mal preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k dcére bola určená rozsudkom Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 04.12.2017 č.k. 3P/210/2016-61 vo výške 200 eur mesačne. Súd mal
preukázané, že plnoletá dcéra ukončila bakalársky stupeň vysokoškolského štúdia na X. G. R. A.É.
V. B. vykonaním štátnej skúšky dňa 12.06.2024 a bola prijatá na vysokoškolské 2-ročné štúdium
magisterského študijného programu v akademickom roku 2024/2025 na tejto vysokej škole. Nie je
zamestnaná, ani nie je samostatne zárobkovo činnou osobou. Rozsudok vo veci výživného na plnoletú

osobu možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Musí ísť pritom o podstatnú zmenu
pomerov. Podstatnou zmenou pomerov nie je krátkodobé prerušenie štúdia, ani nízky príjem z pracovnej
činnosti, ktorý nie je spôsobilý zabezpečiť schopnosť osoby živiť sa. Súd v danom prípade nemal
preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov. Plnoletá dcéra navrhovateľa študuje, nie je schopná
sama sa živiť. Z uvedených dôvodov súd návrhu nevyhovel a návrh otca zamietol.

21/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.