Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224202027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224202027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobkyne : U. D. X., E.. XX.XX.XXXX, I. K. I. XXX, v konaní zastúpená: JUDr Ernest Csonga, advokát
so sídlom Jesenksého 5026/13A, Dunajská Streda, proti žalovanému: A. D., E.. XX.XX.XXXX, I. K. I.
XXX, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: U. D. X., X.. A., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX, a A.
D., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného
v knihe manželstiev Matričného úradu v B. S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.06.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil bezpodielové vlastníctvo manželov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnila tým,
že dňa XX.XX.XXXX uzavreli so žalovaným manželstvo v B. S.. Žalovaný dňa 10.06.2017 získal
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorú vykonáva v súlade zo zákonom č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní. Z dôvodu naplnenia podmienok podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Taktiež žalobkyňa

súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 15.07.2024 súhlasil so žalobným návrhom, ako aj rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania.

3. Keďže strany konania súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, dňa 19.08.2024 bolo na
úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 10.09.2024 o 12:45 hod. v pojednávacej miestnosti č. 5 bude vo

veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom strán sporu
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu B. S. vo zväzku XX., ročník XXXX, strana XX, por. č.
XX, výpisom žalovaného zo živnostenského registra a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5.ŽalobkyňaažalovanýuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXK.B.S..Ichmanželstvonaďalejtrváaich

bezpodielové vlastníctvo doteraz nebolo zrušené. Žalovaný dňa 10.06.2017 získal oprávnenie podnikať
v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, pričom toto jeho oprávnenie naďalej trvá.6. Podľa ust. § 148a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, pričom
žalovanému dňa 10.06.2017 vzniklo oprávnenie na živnostenské podnikanie. Keďže žalobu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala žalobkyňa, ktorej nevzniklo oprávnenie na

podnikateľskú činnosť, súd jej žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové vlastníctvo manželov za trvania
manželstva.

8. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Vzhľadom na povahu sporu, kedy žalobkyňa sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovanému vzniklo oprávnenie na podnikateľskú činnosť
pričom žalovaný s týmto zrušením súhlasil, má súd za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a
žiadnemu zo strán konania (manželov) nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže ich manželstvo
naďalej trvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.