Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Vyd/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122207209.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX-
X, XXX XX F. G., právne zast.: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01
Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, proti odporcom: v rade 1/ H. I. E., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX/XXX, XXX XX F. G., v rade 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie SNP
8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, v rade 3/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková

36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Róbert Fatura, advokát,

s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica domáhala návrhom o potvrdení vydržania vydania
uznesenia v zmysle § 359a a nasl. CMP, ktorým Uznesením Okresného súdu Žilina by Okresný súd
Žilina potvrdil, že:

Navrhovateľka na základe vydržania nadobudla vlastnícke právo k pozemku parcele reg. „E“, parc. č.
2466/20, druh pozemku: orná pôda, ktorý je o výmere 1186 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. L., zapísaný

na LV č. XXXX, Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor.
O trovách konania žiadala navrhovateľka rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. V podanom návrhu zo dňa 06.09.2022 navrhovateľka uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla
po svojich rodičoch ( bez špecifikácie spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti ) vydržaním.

3. Navrhovateľka v návrhu uvádzala len všeobecné skutočnosti, že v prípade predmetnej nehnuteľnosti
každý v obci vedel, že nehnuteľnosť patrila matke navrhovateľky A. B. a to pani J. D., ktorá J. D. užívala
nehnuteľnosť spoločne s manželom pánom M. D., za nehnuteľnosti platili aj dane.
V obci neboli s nikým žiadne spory ohľadne užívania predmetnej nehnuteľnosti.

4. Po smrti matky pani J. D. predmetnú nehnuteľnosť dlhú dobu až doposiaľ užívala a užíva jej dcéra
A. B. ( navrhovateľka ), pričom ani ona nemala doposiaľ žiadny spor ohľadom predmetnej nehnuteľnosti
minimálne od roku 1954 a ešte skôr.
Právni predchodcovia pani J. D. vždy užívali predmetnú nehnuteľnosť.

5. K predmetným skutočnostiam navrhovateľka doložila tri Čestné vyhlásenia a to Čestné vyhlásenie I.
G. zo dňa 1.8.2022-8/, I. N. zo dňa 2.8.2022-9/ a D. G. zo dňa 2.8.2022-25/.Z obsahu Čestných vyhlásení je možné zistiť, že uvedené osoby čestne prehlasujú, že nehnuteľnosť
patrila matke A. B. pani J. D., C. F., ktorá ju užívala spoločne s manželom pánom M. D..

Po smrti pani J. D. nehnuteľnosť dlhú dobu po desaťročie užívala jej dcéra A. B., pričom rovnako ani
ona s nikým nemala a nemá ohľadom tejto nehnuteľnosti žiaden spor.

6. Navrhovateľka do spisu tiež doložila list vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. L., ku KNC parcele 2466/20
Orná pôda o výmere 1186m2, ktorým listom vlastníctva dokladovala navrhovateľka svoje tvrdenie, že

osobou zapísanou ako vlastník na liste vlastníctva je I. E. C. J., nar. X.X.XXXX, H. K. XXXX/XXX, F.
G. – účastníctvo konania.

7. Vzhľadom k tomu, že z obsahu návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 6.9.2022
nebolo možné zistiť predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním
a iné, Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25Vyd/2/2022-38 zo dňa 12.06.2023 bola navrhovateľka

prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaná na doplnenie predmetné návrhu.

8. Na uvedené reagoval právny zástupca navrhovateľky Doplnením návrhu zo dňa 04.07.2023 – 45/,
ktorýmdoplnenímnávrhudoplnilnávrhnavrhovateľkyoďalšie,okreminéhoajonasledovnéskutočnosti:

9. Právnymi predchodcami navrhovateľky boli jej rodičia M. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom L. XXX a J. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX.
Matka navrhovateľky p. J. D. bola sestrou D. F..

10. Súrodenci J. D. a D. F. sa po smrti matky dohodli na užívaní jednotlivých nehnuteľností ktoré im

patrili, pričom pozemok, ktorý je predmetom tohto konania mal byť darovaný D. F. práve J. D., ktorá ho
potom v dobrej viere a nerušene užívala.
O skutočnosti dohody súrodencov svedčí aj vyjadrenie C. F., súrodenca J. a D. v konaní vedenom na
Okresnom súde Žilina sp. zn. 8C/179/2006 na obhliadke zo dňa 21.05.2009 – predmetné konanie sa
síce týkalo okrem iného susedného pozemku KNC 771/1, avšak jeho vyjadrenie nepriamo nasvedčuje

existencii takejto dohody (darovania) – „na to, kto to tu delil hovorím, že brat D. so sestrou J., podľa
toho ako sa oni dohodli.“

11. Túto skutočnosť tiež potvrdzujú čestné vyhlásenia I. O. a J. E. zo dňa 27.03.2013 a taktiež čestné
vyhlásenie účastníčky konania H. I. E. zo dňa 19.09.2012, v ktorom táto vyhlásila, že nemá námietky

pre potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v prospech A. B. pre KNC parcelu č. 773/3
podľa GP č. 11/2012 a ďalších skutočností tam uvedených.

12. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 129 ods. 1/,2/ OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.
Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

14. Podľa § 134 ods. 1/,2/,3/ a 4/ OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

15. Podľa § 359a CMP ( Predmet konania ) konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu.

16. Podľa § 359c ods. 1/,2/ CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

17. Podľa § 359e ods. 1/,2/ a 3/ CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne

podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené

podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.

18. Navrhovateľka A. B. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Róbert Fatura, advokát,
s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica domáhala návrhom o potvrdení vydržania vydania
uznesenia v zmysle § 359a a nasl. CMP, ktorým Uznesením Okresného súdu Žilina by Okresný súd
Žilina potvrdil, že:

Navrhovateľka na základe vydržania nadobudla vlastnícke právo k pozemku parcele reg. „E“, parc. č.
2466/20, druh pozemku: orná pôda, ktorý je o výmere 1186 m2, nachádzajúci sa v kat. úz. L., zapísaný
na LV č. XXXX, Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor.
O trovách konania žiadala navrhovateľka rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania.

19. V podanom návrhu zo dňa 06.09.2022 navrhovateľka uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť
nadobudla po svojich rodičoch, bez špecifikácie spôsobu nadobudnutia ( vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti ) vydržaním.

20. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že súrodenci J. D. a D. F. sa po smrti matky
dohodli na užívaní jednotlivých nehnuteľností ktoré im patrili, pričom pozemok, ktorý je predmetom tohto
konania mal byť darovaný D. F. práve J. D. ( matke navrhovateľky ), ktorá ho potom v dobrej viere
a nerušene užívala.

21. Po smrti matky pani J. D. ( + 11.7.2003 ) predmetnú nehnuteľnosť dlhú dobu až doposiaľ užívala
a užíva jej dcéra A. B. ( navrhovateľka ).
Ani ona nemala doposiaľ žiadny spor ohľadom predmetnej nehnuteľnosti minimálne od roku 1954 a ešte
skôraajpotomtodátume,apretovychádzajúczvyššieoznačenéhoakodeňnadobudnutiavlastníckeho

práva vydržaním označila deň 11.7.2013.

22. K vyššie uvedeným tvrdeným skutočnostiam navrhovateľky je potrebné uviesť, že aby osoba
navrhovateľky A. B., C. D. mohla nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti - pozemku parcele reg.
„E“, parc. č. 2466/20, druh pozemku: orná pôda, ktorý je o výmere 1186 m2, nachádzajúci sa v kat. úz.

L., zapísaný na LV č. XXXX vydržaním, musela by navrhovateľka v tomto konaní preukázať splnenie
základných podmienok pre vydržanie, ktoré podmienky pre vydržanie musia byť splnené súčasne.

23. Základnými podmienkami/predpokladmi pre vydržanie sú nasledovné podmienky/predpoklady:

a/ právny titul/dôvod pre vydržanie,
b/ dobromyseľnosť,
c/ nerušenosť,
d/ užívanie minimálne 10 rokov.24. Navrhovateľka v doplnenom podaní zo dňa 4.7.2023-45/ uviedla deň nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním deň: 11.7.2013.

25. Pokiaľ vychádzame z tvrdenia navrhovateľky uvedeného v návrhu zo dňa 6.9.2022-2/ a doplneného
návrhu zo dňa 4.7.2023-46/, má súd preukázané, že navrhovateľka ako uvádza „vstúpila“ do práv matky/
poručiteľky okamihom smrti svojej matky dňom 11.7.2003.

26. Vychádzajúc z takto koncipovanej špecifikácie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním súd
konštatuje, že navrhovateľka nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti
vydržaním dňom 11.7.2013, pretože v prospech navrhovateľky nesvedčí žiaden právny dôvod ( kúpa,
dar, iný ... ) nasvedčujúci nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tvrdenia navrhovateľkou a konštatovania súdom nemohla byť

navrhovateľkaanidobromyseľná,pretožesinavrhovateľkamuselabyťvedomá,žepokiaľposmrtimatky
„len“ vstúpila do užívania predmetnej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu pre vydržanie, nemohla
vyššie uvedenú nehnuteľnosť vydržať aj napriek tomu, že predmetnú nehnuteľnosť užívala nerušene,
minimálne 10 rokov do dátumu 11.7.2013.

28. S poukazom na návrh navrhovateľky zo dňa 6.9.2022-2/, doplnenie návrhu zo dňa 4.7.2023-45/
a tvrdenia tam uvedené, obsah listu vlastníctva č.l. 6/ a 90/ spisu, Čestné vyhlásenia I. G. zo dňa
1.8.2022-8/, I. N. zo dňa 2.8.2022-9/, D. G. zo dňa 2.8.2022-25/, 21D 1432/03 zo dňa 3.6.2004,
D 225/2001 zo dňa 31.1.2002 a ostatné listinné dôkazy pripojené k spisu má súd preukázané, že
navrhovateľka po smrti svojej matky len „vstúpila“ do užívania KNC parcele 2466/20 Orná pôda

o výmere 1186m2 avšak bez toho, aby v prospech navrhovateľky svedčil akýkoľvek právny dôvod pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech navrhovateľky.

29. Vychádzajú s vyššie uvedených skutkových tvrdení samotnou navrhovateľkou, obsahu doložených
listinných dôkazov navrhovateľkou do spisu a s poukazom na § 359e ods. 1/,2/ zák. č. 161/2015 Z.z.

( CMP ), súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný z a m i e - t o l , pretože zastával súd názor, že nie
sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia súdom podľa § 359 ods. 1/ CMP.

30. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

31. Vychádzajúc so stavu konania ( neúspechu v spore navrhovateľky ) a skutočnosti, že účastníkom
konania na strane odporcov ( označených navrhovateľkou ) nevznikli doposiaľ žiadne trovy konania,
Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).