Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202454
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202454.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne
zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25,
proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, I., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá odporcovi,abynevstupovalnanehnuteľnostizapísanénaLVXXXX,vedenýmOkresným

úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. D., D. D., okres D..

II. Súd u k l a dá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke, k maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX
a k maloletej J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zákaz priblíženia sa s tým, že zákaz priblíženia sa nevzťahuje
na procesné úkony nariadené súdom v konaní vo veci samej, prípadne v inom konaní, v ktorom

budú navrhovateľka a odporca stranami sporu alebo akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných
v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, a to po dobu
vykonávania týchto úkonov.

III. Súd u k l a dá odporcovi, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku, maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J. K. B., nar.
XX.XX.XXXX.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

VI. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby podala proti odporcovi žalobu o zákaz priblíženia sa, a to v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na Okresný súd Martin.

VII.Súd poučuje odporcu,žemôževočinavrhovateľkepodaťžalobuvovecisamej,ktorejpredmetom

môže byť nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia uvedeným vo výrokoch I. a III. tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2024 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby nevstupoval do obydlia navrhovateľky,
a to na nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, k. ú. D. ako ani do priestorov, ktoré obýva navrhovateľka
a spoločných priestorov polyfunkčného domu a dvora tohto polyfunkčného domu, zákaz priblíženia

sa k navrhovateľke a k maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej J. K. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou úkonovprípadného priestupkového, trestného alebo iného súdneho konania, a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, zákaz kontaktovania navrhovateľky a maloletej H.
B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej J. K. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, zákaz priblíženia sa
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, k.ú. D. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Navrhla,
aby súd poučil odporcu, že neodkladné opatrenie zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V návrhu uviedla, že s odporcom sa pozná už viac ako 6 rokov, pričom majú spoločné maloleté
dieťa A. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do výlučnej starostlivosti matky. V období roku 2018 žila
s odporcom v spoločnej domácnosti spolu s matkou navrhovateľky D. B., priateľom matky navrhovateľky
D. F., bratom navrhovateľky L. F. a maloletými deťmi navrhovateľky H. B. a J. K. B.. V tom čase bola
navrhovateľka tehotná, keď čakala dieťa s odporcom. Spolužitie bolo viac menej bezproblémové, avšak
už dochádzalo k prejavom správania sa odporcu v jeho agresívnej povahovej črte. Nezhody riešil tak,

že po hádke sa zobral a odišiel z bytu. Vrátil sa, keď bol ukľudnený a situáciu ďalej neeskaloval.
Toto správanie sa však ku koncu v bývania v byte vo Vrútkach zmenilo, kedy pri spoločnej hádke
prvýkrát fyzicky napadol navrhovateľku a dal jej dve facky. Toho času to nehlásila. Svedkami incidentu
boli osoby žijúce v spoločnej domácnosti, a to D. B. a D. F.. V období 8/2018 sa všetci spoločne
presťahovali do nového bývania na ul. Bottova 24. V tom čase bola v siedmom mesiaci tehotenstva.

Po presťahovaní sa začalo opakovane stúpať fyzické násilie odporcu voči navrhovateľke, ktoré malo
gradujúcu tendenciu. Častokrát bol pod vplyvom alkoholu. Vystupňovalo sa to až do silných úderov
päsťami, fackami, ťahaním za vlasy, škrtením pod krk a štípaním, či silným stláčaním rúk. Takéto jeho
správanie nikdy nenahlásila, nakoľko bola odporcom neustále sledovaná a nemohla sa vzdialiť bez
jeho prítomnosti. Po narodení mal. Natálie všetci bývali v spoločnej domácnosti asi 2 až 3 mesiace,

kedy odporca spoločnú domácnosť opustil. Po odchode zo spoločnej domácnosti odporca sporadicky
navštevoval maloletú, avšak takmer žiadnym spôsobom sa nepodieľal na jej starostlivosti. Podala návrh
na zverenie maloletej do jej starostlivosti a určenie výživného vo výške 100 €. Okresný súd Martin
zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky a zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 100 €.
Uloženú povinnosť odporca nerešpektoval. O maloletú nemal záujem. Nedodržiaval uloženú povinnosť

platiťvýživné.Presplneniepodmienkypriznanianáhradnéhovýživnéhovroku2019/2020podalatrestné
oznámenie na odporcu pre neplatenie výživné. Keďže si svoju povinnosť nesplnil, bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1,5 roka. Toho času je podmienečne prepustený na
slobodu. Doba trestu uplynie 19.12.2024. O prepustení odporcu nemala vedomosť. V období rokov 2020
-2024nemaloňuanimaloletúdcéružiadenzáujem.Vmáji2024juodporcakontaktovalprostredníctvom

facebooku. Následne požiadal o telefónne číslo, ktoré mu dala. Tak sa rozvíjal ich kontakt, čo dospelo
až k návšteve a stretnutiu s mal. A.. Počas stretnutia pôsobil kľudne. Návštevy začali byť pravidelnejšie
a častejšie. Následne ich vzťah dospel do bodu, kedy mu umožnila žiť v spoločnej domácnosti. Od
5.7.20224 žili spoločne v bytovom dome na ul. Bottova 24. Toto rozhodnutie sa však ukázalo ako
nesprávne. Odporca trávil celé dni doma. Nechodil do práce. Nemal žiaden príjem. Celé dni iba ležal

a fajčil, prípadne zriedkavo pomohol s domácimi prácami. V období 08/2024 sa správanie odporcu
opätovne začalo ako v minulosti. Nezhody sa okrem hádok začali prejavovať aj fyzickým násilím voči
navrhovateľke. Počiatočné hádky boli iba slovné. Následne sa vystupňovali cez odstrčenia a odtláčania
až po facky a škrtenie pod krkom. Dňa 15.08.2024 spoločne sedela navrhovateľka spolu s dcérou A.
a ďalšími obyvateľmi bytového domu na dvore vo večerných hodinách. Odporca o cca 21.00 hod. prišiel

za nimi, kde na ňu slovne zaútočil, že mám ťahať dnu, či neviem koľko je hodín, že maloletá A. má
spať. Na to sa postavila a išli spoločne do bytu. Tam na ňu odporca fyzicky zaútočil, čoho svedkom
bola mal. A.. V oblasti krku ju škrtil. Spôsobil jej modriny, ktoré na druhý deň videla aj jej matka a jej
priateľ. Toto napadnutie nenahlásila, nakoľko sa odporcu bála, že by ju zbil ešte viac. Rovnako ani
nemala možnosť toto správanie nahlásiť, nakoľko ju neustále sledoval a kontroloval. Keďže v júli 2024

sa matka s priateľom odsťahovali z bytového domu, v ktorom žili spoločne a maloleté deti boli u nich na
prázdniny, dňa 30.08. ich doviezli späť k navrhovateľke. Keďže sa odsťahovali do obce F., mali v pláne,
že do nedele 01.09. prespia u nich. Dňa 30.08. opäť sedeli vo večerných hodinách vo dvore bytového
domu. V ten večer odporca vypil 3 štamprlíky rumu a jedno pivo. O cca 21.00 hod. išli všetci domov.
Odporca však išiel na benzínovú pumpu, kde si kúpil ďalšie pivo a cigarety. Po návrate si ľahol k nej

do postele v izbe, kde spali s maloletou A.. Vedľa v izbe spali maloleté Klaudia a Lea. V ďalšej izbe jej
mama s priateľom. Po chvíli odporca jej začal dávať frčky do hlavy a následne ju začal fackať. Na to sa
zobudila maloletá A.. Toto správanie odporcu videla a začala plakať. Snažila sa odporcovi dohovoriť. No
situácia začala gradovať. Z vedľajšej izby prišiel matkin priateľ, ktorý je dôchodcom, r. 1955, po ťažkejoperácií bedrových kĺbov. Odporca začal byť aj voči nemu agresívny. Vtedy už boli všetky osoby v byte
hore. Potom odporca odišiel na chvíľu z bytu von. Pričom asi za pol hodinu sa vrátil. Ľahol si a zaspal.
Na druhý deň mu povedala nech odíde zo spoločnej domácnosti, lebo sa ho deti boja. Začalo sa to

na ich správaní prejavovať a zakázala mu, aby sa vracal naspäť. Od toho času odporca síce opustil
byt, avšak bol 24 hodín v kuse od soboty 31.08. do času spísania tohto neodkladného opatrenia pred
bytovým domom. V nedeľu 01.09. sa odporca neustále skrýval v kríkoch pred bytovým domom. Snažil sa
vyhľadávať prítomnosť navrhovateľky a jej detí. Sledoval ich bytový dom, okolie, čo spôsobilo nervozitu
všetkých osôb žijúcich v dome. Išla za ním už v sobotu 31.08. aby odišiel, že s ním nechce mať nič

spoločné, že sa ho bojí. V ten večer, keďže už nemal kde spať, sa v nočných hodinách vkradol cez
uzatvorenú bránu a bráničku do dvora bytového domu, kde vošiel do domčeka pre deti, ktorý je vo
vzdialenosti pol metra od okien jej bytu. Tu sa ukrýval a strávil celú noc. Odporca sa neustále skrýval
v okolí. Nazeral do dvora a pôsobil ako zmyslov zbavený. Toto správanie odporcu si všimol aj majiteľ
bytového domu, kedy sám vyzval odporcu, aby si našiel bývanie a odišiel z okolia bytového domu,
keďže on, jeho žena aj maloleté dieťa má strach z jeho správania, ako aj ostatní obyvatelia bytového

domu. Keďže to nerešpektoval bol v noci z pondelka na utorok podať oznámenie na policajnú stanicu
Martin – Východ na osobu odporcu. O približne 15 minút prišla na miesto policajná hliadka, ktorá našla
odporcu skrývajúc sa v kríkoch. Vyzvala ho nech odíde a následne odišla aj hliadka. Odporca však ostal
v kríkoch schovaný aj naďalej. Nasledujúci deň v utorok 03.09. išiel majiteľ bytového domu zaviesť dcéru
do škôlky, ktorú navštevuje aj maloletá A.. Jedná sa o súkromnú materskú škôlku Jesienka. Tento stretol

odporcu špinavého ráno o 07.00 hod. v areáli škôlky pred vchodom do budovy škôlky. Spýtal sa ho,
čo tam robí. Tak povedal, že čaká na navrhovateľku a maloletú A.. O tomto ju informovala manželka
majiteľa bytového domu. Počula to aj maloletá A. a maloletá Lea. Maloletá A. sa začala triasť, plakať.
Schovala sa pod perinu a odmietla ísť do škôlky, lebo sa otca bojí a nechce byť v jeho blízkosti. Obe
maloleté deti J. a A. sa v ten deň absolútne psychicky zrútili. V utorok 03.09. išla maloletá J. do základnej

školy. Počas vyučovacieho dňa zazrela odporcu ako sa pohybuje na ihrisku v areáli školy. Toto v nej
spôsobilo taký strach a psychickú záťaž, že musela ísť s maloletou J. k doktorke, nakoľko začala
nekontrolovanezvracať.Odmietalajedlo.Prejavovalisaunejsilnépocityúzkostiastrachu.Počasutorka
03.09. sa odporca znova pohyboval v okolí ulice Bottova. Schovával sa v kríkoch a vykúkal na ulicu
a do dvora bytového domu. V poobedných hodinách odišiel priateľ matky na nákup, čo odporca využil

a takmer okamžite vstúpil do objektu dvora bytového domu. Správanie odporcu vzbudzovalo strach
a obavu všetkých obyvateľov. Keďže byt, v ktorom býva navrhovateľka, je na prízemí, odporca začal
búchať na okná a dvere. Cez vetračku mu povedala, nech okamžite odíde. Požiadal ju o fľašu vody,
v čom mu vyhovela. Ako mu podávala fľašu vody cez dvere, strčil nohu do dverí, aby sa nedali zavrieť.
Vytrhol jej mobilný telefón, ktorý mala v ruku a snažil sa dostať do bytu. M. mu bránila vo vstupe, chytil

si čelo, hodil sa na zem a simuloval odpadnutie. Chcela mu volať záchranku, nakoľko štvrtý deň po
sebe iba sleduje, nič neje. Nevedela, či pil vodu, či nie je dehydrovaný. V tom sa mu polepšilo a sadol
si na lavičku vedľa vchodu. Po odchode odporcu a príchode priateľa matky zavolala policajnú hliadku.
Všetko jej opísala, čo sa deje posledné tri dni, že má obavu o svoj život a zdravie a život a zdravie
maloletých detí. Hliadka oznámila, že oni nič nemôžu, že má podať trestné oznámenie a išli za odporcom

na roh ulice Bottova a na Bystričku, kde sa schovával v kríkoch. Následne išla podať trestné oznámenie.
Podala výpoveď, ktorá však nebola kompletným zachytením všetkých prejavov správania sa odporcu.
Po príchode do bytu stále videla ako sa odporca pohybuje pred bránou bytového domu a v jeho okolí.
V podvečerných hodinách išla najstaršia dcéra maloletá H. na prechádzku za kamarátkou, kedy ju
odporca okamžite začal sledovať. Dobehol ju pred pohostinstvom Smíchov. Snažil sa ju kontaktovať.

Dával jej do ruky na roztrhanom kuse papiera odkazy pre navrhovateľku. Maloletá to radšej prevzala.
Po príchode to povedala navrhovateľke. Odovzdala jej papieriky s tým, že sa vyjadrila, že sa odporcu
bojí a dokonca, že jej v minulosti aj plesol niekoľkokrát po zadku. Opätovne privolala policajnú hliadku
s tým, že odporca aj napriek vedomosti o podaní trestného oznámenia a niekoľkonásobnom upozornení
hliadkami opätovne sleduje, prenasleduje, obťažuje a snaží sa vniknúť do obydlia. Hliadka prišla o 21.00

hod. dňa 03.09. V tom odporca vykukol z kríkov a okamžite ako zazrel hliadku sa schoval. Policajti
toto miesto skontrolovali a našli odporcu. Odporca má viacero vyživovacích povinnostiach, ktoré si
neplní. Je predpoklad, že došlo k porušeniu podmienečného prepustenia a dôjde k premene trestu.
Takýmto konaním odporcu dochádza k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľky na obydlie.
Je absolútne v rozpore s dobrými mravmi zasahujúc do základných ľudských práv. Správanie odporcu

odôvodňuje nebezpečenstvo ohrozenia navrhovateľky ako aj jej rodinných príslušníkov a zároveň hrozí
ťažko napraviteľná ujma. Preto je nevyhnutné návrhu vyhovieť.3. Navrhovateľka svoj návrh podaním zo dňa 05.09.2024 doplnila, pričom predložila fotodokumentáciu
zachytávajúcu odporcu po nociach od 01.09.2024. Uviedla, že dnešným dňom sa odporca opätovne
v ranných hodinách domáhal styku a vstupu do obydlia, o čom bola informovaná polícia.

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 9P/60/2020 súd zistil, že rozsudkom zo
dňa 10.09.2020, č. k. 9P/60/2020-73, právoplatným dňa 19.10.2020, súd schválil rodičovskú dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloletú A. zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej

majetok. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 02.04.2020. Zároveň upravil styk otca s maloletou
tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu a v sobotu
od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do
16.00 hod. Styk bude prvé tri mesiace od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky. Následne bez jej
prítomnosti. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, kde maloleté dieťa po ukončení

styku aj vráti.

5. Uznesením zo dňa 05.09.2024, č.k. 6C/87/2024-27, súd v súlade s ust. § 166 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vylúčil na samostatné konanie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti uloženia zákazu odporcovi priblížiť sa a kontaktovať maloletú A. F., nar. XX.XX.XXXX,

ktorej otcom je odporca.

6. Súd sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, pre kat. územie D., D. D., okres D.. Jedná sa o stavby, polyfunkčný dom súp. č. 4189
a hospodárska budova súp. č. XXXX a pozemky Parcely registra „C“ parc. č. 1354/1 – zastavaná plocha

nádvorie vo výmere 464 m2, parc. č. 1354/2 – zastavaná plocha nádvorie vo výmere 141 m2 a parc. č.
1354/9 – zastavaná plocha nádvorie vo výmere 20 m2.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.
Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

8. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Samotný nárok

teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote,
počas ktorej nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo
veci samej. Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.

9. Z doposiaľ nazhromaždených dôkazov mal súd osvedčené dostatočným spôsobom splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
mal súd osvedčené, že odporca svojim konaním ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľky.

Navrhovateľka odporcovi umožnila spoločné bývanie v snahe obnoviť spolužitie, keďže majú
spoločné maloleté dieťa. Odporca ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateľky. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že odporca sa dopustil násilia, fyzického
aj psychického, voči navrhovateľke. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Z hľadiska procesného ide o maximálne zrýchlené konanie. Aplikácia
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia – zákazu
vstupu násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí

ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce
chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a
ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Odporca navrhovateľku prenasleduje, snaží
sa dostať do jej tesnej blízkosti. Prenasleduje a vyhľadáva aj jej ďalšie dve maloleté deti. Všetci majú
zo správania odporcu obavy o svoj život a zdravie.

10. Násilie možno charakterizovať ako akýkoľvek akt, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život,
fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.
Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je
zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa nad svojou obeťou. Násilie

sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou,
ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento
fakt prináša istú formu uspokojenia – ide o podrobenie si obete. Násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý
čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce

robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s obeťou, pretože
zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce
žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak saspája s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

11. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení je účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia – zákazu vstupu osoby a priblíženia sa - sa ohrozenej osobe poskytuje
pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej je zamedzené v ohrození jej telesnej a duševnej integrity.

Navrhovateľkou opísané správanie odporcu nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé jednorazové
vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u neho dlhodobé správanie sa k nej. Jeho správanie
vzbudzuje u navrhovateľky dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť ako aj bezpečnosť jej detí. V záujme
ochrany navrhovateľky a mal. detí má súd za to, že je potrebné ich chrániť tým, že odporcovi bude
uložený zákaz vstupu do predmetných nehnuteľností, kde navrhovateľka s deťmi býva. Je potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude navrhovateľka a jej maloleté deti preventívne chránené

nielen zákazom vstupu, ale aj zákazom priblížiť sa a kontaktovať ich. Je úlohou práva v takýchto
prípadoch chrániť slabšiu stranu, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby ten, ktorý zasahuje
do práva druhého (druhých) na pokojný a zdravý život, a aj v záujme ochrany majetku, bol obmedzený
v určitých právach. Vo vzťahu k zákazu vstupu do nehnuteľností nejde o výrazný zásah do práv odporcu.
Zákaz priblíženia sa nevzťahuje na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom vo veci samej alebo

orgánmi štátnej a verejnej správy.

12. Súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania a vo vzťahu k výroku I. a III. neuložil
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko odporcovi nesvedčí žiadne užívacie

právokpredmetnýmnehnuteľnostiam.Pretosúčasnepoučilodporcu,žemôžepodaťvočinavrhovateľke
žalobu vo veci samej, ktorej následkom by bolo v prípade jej úspešnosti zrušenie neodkladného
opatrenia v súlade s ust. § 337 ods. 3 CSP.

13. Vo vzťahu k výroku II. súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia žalobu o zákaz priblíženia sa a kontaktovania. Ak v určenej lehote navrhovateľka
žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení v tejto časti
zruší. Časovo neobmedzený zákaz priblíženia sa bez ďalšieho dokazovania by závažným spôsobom
zasahoval do osobnej slobody odporcu, nakoľko sa vzťahuje na bližšie neurčené priestory. Súd považuje
podanie vyššie označenej žaloby za účinnejší a časovo primeranejší prostriedok úpravy pomerov medzi

stranami.

14. Keďže súd nariadil aj neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze odporcu priblížiť sa
k navrhovateľke a mal. deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, návrh vo zvyšnej časti týkajúcej
sa zákazu priblíženia sa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, k.ú. D. na vzdialenosť menšiu

ako 50 metrov zamietol. Nebol dôvod na uloženie takéhoto zákazu odporcovi, nakoľko už samotnou
prítomnosťou týchto osôb na nehnuteľnostiach je dosiahnutý sledovaný účel.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na

náhradu trov konania súd prihliadol na účel, ktorý navrhovateľka sledovala návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že navrhovateľka bola úspešná
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
Výrok I.: Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené
(§ 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Výrok II. a III.: Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).