Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200267
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200267.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom Obcou C., C. E. XXX, XXX XX C., IČO: XX XXX
XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, C., z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Nižná podala dňa 13.02.2023 podnet na začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony A. B..

2. Podnet odôvodnila tým, že od príbuzných A. B. je im známe, že táto dlhodobo žije sama v rodinnom
dome v C. a s príbuznými nechce komunikovať, odmieta sa s nimi rozprávať a nechce ich pustiť do
rodinného domu, v ktorom býva. Je dlhodobo bez príjmu, a hoci jej už vznikol nárok na starobný
dôchodok,tentonemá,pretožehoniejemožnévybaviť,lebománeplatnýobčianskypreukaz.Akákoľvek
snaha aj zo strany obecného úradu je bezvýsledná. Menovaná prežíva len vďaka darovanému jedlu

a peniazom. Nenavštevuje žiadnych lekárov. Príbuznými, ako aj obcou ponúknutú pomoc pre vybavenie
občianskeho preukazu a starobného dôchodku odmietla. Za takéhoto stavu veci, keď je možné
domnievať sa, že v realizácii právnych úkonov, akým je vybavenie platného občianskeho preukazu
a vybavenie starobného dôchodku menovanej môže brániť jej duševný stav, je potrebné začať konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B..

3. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/2/2023 zo dňa 16.02.2023 súd začal konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B..

4. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/2/2023 zo dňa 28.04.2024 súd ustanovil znalca
A. F. G. s miestom výkonu činnosti H., I. J. XX, ako znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, na vyhotovenie znaleckého posudku.

5. Úlohou znalca po vyšetrení A. B. bolo odpovedať na tieto otázky:
1. Zistiť aktuálny zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX.
2. Či A. B. trpí duševnou poruchou/chorobou a ak áno, akú intenzitu táto porucha dosahuje?
3. V prípade zistenia, či v dôsledku ochorenia je schopná právnych úkonov?
4. Uviesť iné skutočnosti, ktoré považuje za potrebné uviesť v konaní o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony.6. Z vyjadrenia znalca zo dňa 26.03.2024 vyplynulo, že A. B. predvolal na výsluch, avšak poštu si
neprebrala. V mesiacoch december, január a február ju opakovane navštívil v mieste jej trvalého
bydliska, avšak odmietla s ním komunikovať. Jeho snaha o opakované kontaktovanie menovanej ostala

bezvýsledná. Znalec kontaktoval aj navrhovateľa Obec C., ktorý mu poskytol hetertoanamnestické
údaje, z ktorých vyplynulo, že A. B. trpí závažným duševným ochorením- nejakou formou psychotického
ochorenia. Z uvedených údajov vyplýva, že menovaná dlhodobo odmieta komunikovať s úradmi,
príbuznými, je odpojená od vody, elektriny a plynu. Nepreberá zásielky, nemá vybavený dôchodok.
Vyjadruje sa, že jej niekto manipuluje s vecami. Počas obhliadky znalec našiel v humne popribíjané

kartóny s rôznymi textami, ktoré poukazujú na zmenený psychický stav menovanej. Jej aktuálny
duševný stav znalcovi nie je známy. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nepodarilo zabezpečiť fyzickú
prítomnosť menovanej na vykonanie psychiatrického vyšetrenia, sa znalec nemôže vyjadriť k jej
aktuálnemu duševnému stavu. V zabezpečených podkladoch sú ale uvedené skutočnosti, ktoré
poukazujú na floridné štádium psychotického ochorenia.
7. Súd uznesením zo dňa 13.05.2024 nariadil predvedenie A. B. k znalcovi na deň 21.05.2024 o 14:15

hod, s tým, že požiadal pri tomto úkone aj o prítomnosť Obce C..

8. Zo správy OR PZ Dolný Kubín vyplynulo, že k predvedeniu A. B. na znalecký úkon bolo neúspešné,
nakoľko vykonaným šetrením bolo zistené, že menovaná sa v mieste trvalého bydliska nenachádzala.

9. Z výsluchu K. L.- starostu Obce C. vyplynulo, že ako starosta obce si pamätá, že A. B. bola vždy
na zimné obdobie umiestnená v Domove dôchodcov v M., alebo v C. a odtiaľ im prichádzali žiadosti
o vreckové pre ňu, čo vždy obec zamietla. Teraz A. B. býva sama v rodinnom dome a občas ju vidno,
ako chodí s kýblikom na vodu do rieky N., čo je asi 200 metrov od jej domu. Pokiaľ mu je známe, lekárov
nenavštevuje, ľudia jej sporadicky nosia jedlo a starobný dôchodok sa jej doteraz nepodarilo vybaviť.

10. Z telefonického rozhovoru zo dňa 02.08.2024 s bratom A. B. vyplynulo, že s menovanou nie je
v kontakte, nakoľko ho nechce pustiť do rodinného domu. O jej zdravotnom stave nevie nič. On sám jej
občas donesie jedlo a nejaké peniaze.

11. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Bolo síce potvrdené, že A. B. svojim spôsobom života

vykazuje určité znaky duševného ochorenia, avšak svojim správaním neohrozuje okolie ani seba samú,
keďže takýmto spôsobom života žije dlhodobo.

13. Preto súd, keďže sa nie je možné vykonať znalecké dokazovanie a nie je možné zabezpečiť ani
lekárske vyjadrenie, keďže menovaná lekára nenavštevuje a zo zabezpečených správ nevyplynulo,

že by A. B. ohrozovala seba, alebo svoje okolie, súd postupoval podľa § 247 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku a konanie zastavil.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).