Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201403.2

Rozsudok pre uznanie

9C/25/2024

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. – B. C., o zaplatenie 443,08 eur, takto

r o z h o d o l :

9C/25/2024
I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 296,16 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,92 eur, pokutu vo výške 17,- eur
a poštové sadzby spojené s vymáhaním vo výške 2,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

9C/25/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 443,08 eur, pričom si uplatnil zaplatené poštovné vo výške 2,40 eur s vymáhaním pohľadávky. V
žalobe žalobca uviedol, že žalovaný je podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon“) platiteľom úhrad za služby verejnosti v sume 4,64 eur mesačne podľa § 6 odsek 1 Zákona
s periodicitou platenia úhrad: štvrťročná, v zmysle § 7 uvedeného Zákona. Žalobca v žalobe uviedol, že
kontrolouúhrad podľaustanovenia§8Zákonazistil,žežalovaný zaobdobieod01.04.2015-30.06.2023,
t. j. za 91 mesiacov nezaplatil úhradu v sume 4,64 eur mesačne, t. j. celkom sumu 426,08 eur, a preto
výzvou zo dňa 13.09.2023 vyzval žalovaného k úhrade uvedenej sumy. Zároveň uviedol, že podľa § 10

odsek 1 a 3 písmeno a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady, ak platiteľ podľa § 3 písmeno a) nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote
30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- eur. Uviedol, že žalovaná suma 443,08 eur predstavuje nezaplatené úhrady za služby verejnosti v
sume 426,08 eur a pokutu vo výške 17,- eur. K žalobe žalobca pripojil výzvu na úhradu nedoplatku zo
dňa 13.09.2023, prehľad platieb, prehľad predpisov a platieb, doručenku žalovaného o prevzatí výzvy

a Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9C/25/2024-13 zo dňa 17.04.2024, tak, že vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 443,08 eur a poštových nákladov
vo výške 2,40 eur tak, aby tieto sumy zaplatil žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde s odôvodnením. Zároveň bol zaviazaný,

aby žalobcovi zaplatil do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu trovy konania vo výške 26,50
eur. Platobný rozkaz v predmetnej veci nenadobudol právoplatnosť, lebo voči nemu podal žalovanýv zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žalovanú sumu považuje za neprimeranú a to najmä
z dôvodov zarátania už premlčaných období, t.j. roky 2015 – 2021, kde podľa ust. § 101 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) mal za to, že toto ustanovenie je aplikovateľné na tento platobný

rozkazatýmtovzniesolnámietkupremlčania.Okremtohouviedol,ženikdynebolvlastníkomtelevízneho
prijímača a televíziu nesleduje. Priznáva výšku plnenia záväzku len z procesne praktických dôvodov.
Uznal obdobie, ktoré je ochotný zaplatiť žalobcovi, a to od apríla 2021 do júna 2023, čo je 27 mesiacov.

3. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného elektronickým podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024,

v ktorom uviedol, že nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca nie je dodávateľom
podľa § 52 ods. 3 OZ.
K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného uviedol, že sa s ňou stotožňuje a preto berie
späť žalobu čiastočne v časti o zaplatenie sumy vo výške 296,16 eur za obdobie od 04/2015 do 02/2021
a po čiastočnom späťvzatí sa domáha naďalej zaplatenia istiny vo výške 129,92 eur za obdobie od
01/2021 do 04/2023, pokuty vo výške 17,- eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške

2,40 eur a náhrady trov konania.
K tvrdeniu žalovaného, že nevyužíva služby žalobcu, žalobca uviedol, že pre určenie postavenia
platiteľa úhrady podľa ust. § 3 písmeno a zákona č. 340/2012 Z.z. nie je rozhodujúce, či fyzická osoba
využíva alebo nevyužíva služby verejnosti v oblasti televízneho alebo rozhlasového vysielania. Jediným
kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny

ako odberateľa elektriny v danom odbernom mieste.
V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, žiadal súd o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho
poplatku kráteného v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení.

4. Dňa 26.08.2024 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 26.06.2024 z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy tak, ako to navrhol žalobca v podaní zo dňa 10.05.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi: žalobou, Výzvou na zaplatenie nedoplatku, Sumárom predpisov a platieb, Prehľadom
predpisov a platieb, doručenkou žalovaného, Potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku od
01.03.2023, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/25/2024-13 zo dňa 17.04.2024, Odporom
žalovaného voči platobnému rozkazu, Vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby, písomným
ospravedlnením žalobcu neúčasti na dnešnom pojednávaní.

6. Žalobca v podaní zo dňa 10.05.2024 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 296,16 eur a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť, preto súd podľa ustanovenia § 145 odsek 2 C.S.P. konanie v tejto
časti zastavil.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcom v časti istiny po čiastočnom
späťvzatí žaloby a súhlasí v celom rozsahu so zaplatením sumy 129,92 eur, ako aj so zaplatením pokuty
vo výške 17,- eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur. V tejto
časti súhlasil rozhodnutím vo veci samej rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa ustanovenia § 285 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 340/2012 Z. z.“), tento zákon
upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

11. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z. z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.12. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

14. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

15. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

16. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

17. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

18. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

20. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaný uznal po otvorení pojednávania nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu
tak, ako si ho uplatnil žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby a žalobca v písomnom ospravedlnení
z neúčasti na pojednávaní súhlasil a navrhol možnosť rozhodnúť vo veci aj rozsudkom z uznania, pokiaľ
žalobca svoj nárok uzná voči žalobcovi čo do základu a výšky, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku II. rozsudku, a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,92
eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet, ktorý má žalobca vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 8080748508.

22. O vrátení súdneho poplatku v alikvótnej časti nebolo možné rozhodnúť, a to z dôvodu, že žalobca
s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok v sume 26,50 eur, čiastočne zobral späť žalobu v časti
o zaplatenie sumy 296,16 eur a zároveň sa domáha zaplatenia istiny vo výške 129,92 eur, pričom z tejto
sumy musí byť zo zákona zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- eur a preto z tohto dôvodu nebolo
možné vrátiť žiadnu časť zaplateného súdneho poplatku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 odsek 1 C.S.P. a priznal ich náhradu v rozsahu 32
% žalovanému, ktorý bol v takejto časti úspešný, a to z dôvodu, že sa jednal o úspech pomerný, keď
žalobca pôvodne podanou žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 443,08 eur + úhradu poštových
sadzieb v sume 2,40 eur, teda spolu si uplatnil sumu 445,48 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby

si uplatnil už len zaplatenie istiny v sume 129,92 eur, pokuty vo výške 17,- eur a poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur, spolu v hodnote 149,32 eur. Úspech žalobcu v tomto konaní
bol 34 % a neúspech 66 %, preto bolo potrebné odrátať úspech od neúspechu, teda 34 % odpočítať
od 66 % a tak súd dostal mínus 32 %, čiže úspešný v tomto konaní bol žalovaný a to z dôvodu, že presprávanie žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby, keď žalobca si v pôvodne podanej žalobe uplatnil nároky
ktoré boli dôvodne a podľa zákona premlčané, čo žalobca uznal vo svojom písomnom podaní zo dňa
10.05.2024. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust.

§ 256 ods. 1 C.S.P., lebo k späťvzatiu žaloby a tým pádom aj k pomernému úspechu v konaní došlo
práve pre správanie žalobcu.

Poučenie:

9C/25/2024
Odvolanie proti rozsudku nie je prípustné vo výroku II. (§ 356 odsek a) C.S.P.).

Odvolanie je prípustné proti výrokom I. a III. v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.