Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124259608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E. A., o zaplatenie 868,61
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p ovinný zaplatiť žalobcovi istinu 868,61 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 602,71 eur od 15.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 30 eur od
15.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 24,40 eur od 13.04.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,50 eur od 13.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 207 eur od 18.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2024 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 868,61 eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 602,71 eur od 15.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 30 eur od 15.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 24,40
eur od 13.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4,50 eur od 13.05.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 207 eur od 18.06.2022 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.09.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava
na žalobcu. Medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným boli uzavreté dokumenty a to Kúpna zmluva č.
2420134850, č. 2410754855, 2410132187, 2410130730, 2401167203 na nákup telekomunikačného

zariadenia a Zmluva zo dňa 7.01.2022, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb a podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému služby, ktoré
vyúčtovala faktúrami v celkovej výške 868,61 eur a žalovaný neuhradil vystavené faktúry. Následne
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe i napriek jej doručeniu dňa 18.06.2024 písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 10.07.2024.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, upomienkami, odstúpením
od zmluvy, predžalobnou výzvou, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava (ako poskytovateľ) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
7.01.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
služieb v programe služieb Platinový O2 Internet na doma a predaj mobilného zariadenia Huawei
Y5p čierny (kúpna zmluva 2401167203 zo dňa 20.11.2020, predaj mobilného zariadenia Anténa
Greenpacket, Router Mikrotik (kúpna zmluva 2410130730 zo dňa 20.11.2020), predaj mobilného

zariadenia Lenovo Yoga Smart šedý (kúpna zmluva 2410132187 zo dňa 24.01.2021, predaj mobilného
zariadenia Samsung Galaxy A32 5G modrý (kúpna zmluva 24107544855 zo dňa 30.07.2021, predaj
mobilného zariadenia Anténa Greenpacket, Router Mikrotik (kúpna zmluva 2420134850 zo dňa
7.01.2022).
9. Faktúrami č. 1330921850 suma 605,03 eur splatná 14.02.2022, č. 1430965692 suma 30 eur splatná

14.03.2022, č. 1330968029 suma 69,40 eur splatná 12.04.2022, č. 1451011130 suma 4,50 eur splatná
12.05.2022, č. 1371051817 suma 207 eur splatná 17.06.2022 fakturoval poskytovateľ žalovanému cenu
poskytnutých služieb.
10. Dňa 13.09.2023 oznámil poskytovateľ žalovanému, že keďže nedošlo k úhrade dlžnej sumy –
pohľadávky voči spoločnosti pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb

poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o pripojení resp. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 88509959 postupuje pohľadávku na základe
Zmluvy zo dňa 11.09.2023 na postupníka KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. v celkovej výške
pohľadávok ku dňu postúpenia 868,61 eur, ktorá suma prestavuje uplatnenú výšku pohľadávky v tomto
konaní.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,

13.Podľa§44ods.11písm.b/aods.15 zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami za
obdobie od 22.12.2021 do 21.05.2022, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, následne predmetnú

pohľadávku postúpil na žalobcu. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú
okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
za špecifikované zúčtovacie obdobie vo vystavených faktúrach. Právny predchodca žalobcu služby
dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku faktúry nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole
cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu

pochybovať. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný cenu služieb uhradil, súd žalobe
v časti o zaplatenie 868,61 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Žalovaný ako dlžník mal
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

17. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena

za služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku
z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi popri istine i úrok z omeškania 5% ročne zo
špecifikovaných dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).