Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202692.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, Z., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie osoby: L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Z., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov,

so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 25.08.2024 o 15.15 hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 26.08.2024 o 12.44 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 8/2024-4 zo dňa 27.08.2024 konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia osoby: L.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z. (ďalej len „umiestnený“),
do zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jeho písomného
informovaného súhlasu dňa 25.08.2024 o 15.15 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. O. S., ktorý po

zákonnom poučení uviedol, že pacient je dlhodobo (30 rokov) liečený na schizoafektívnu poruchu, je
hospitalizovaný opakovane, naposledy bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela
v Pezinku od 18.01.2024 do 14.02.2024 kvôli manickej dekompenzácii schizoafektívnej poruchy.
Pacient bol prijatý cestou centrálneho príjmu na podnet manželky, ktorá ho priviezla kvôli tomu, že od
XX.XX.XXXX, t.j. od jeho posledných narodenín, odmietal prijímať stravu, málo pil, chcel byť súdržný
s bezdomovcami, aby vedel, aké to je. Tým pádom prestal užívať predpísanú medikáciu, lebo je to

chémia a jemu pomôžu bylinné čaje. Podľa manželky išiel do manickej fázy, dohadoval si stretnutia
s primátormi a starostami, hľadal rôznych majiteľov pozemkov, kde by mohol postaviť vývarovňu prebezdomovcov, na manželku je vulgárny, zaháňal sa na ňu palicou a posledné dni spal max. 2 hodiny
denne. Z uvedeného je jasné, že po vysadení medikácie došlo opäť k manickej dekompenzácii pri
základnom ochorení, čo sa vyznačuje zrýchleným psychomotorickým tempom, poruchou spánku, môže

byť vystupňovaná agresia, megalonické obsahy myslenia. Diagnóza pri prijatí: schizoafektívna porucha,
manický typ. Liečba je dôležitá z toho dôvodu, že v takomto stave pacient nie je schopný rozlišovať
objektívnu realitu a neliečenie môže viesť k ohrozeniu seba alebo jeho okolia. Hospitalizácia pacienta
je nevyhnutná, pretože pacient pod vplyvom svojho ochorenia môže ohroziť seba alebo svojho okolie,
pacient prekonal 3 infarkty a neužíva ani predpísanú somatickú liečbu, čím ohrozuje svoje zdravie.

6. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného, konkrétne z ambulantnej správy zo
vstupného vyšetrenia zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia
prijatý dňa 25.08.2024 o 15.15 hod. bez súhlasu s hospitalizáciou na podnet jeho manželky kvôli
akútnemu zhoršeniu jeho psychického stavu - od 15.08.2024 odmieta prijímať tuhú stravu, málo pije,
údajne kvôli tomu, že chce byť súdržný s bezdomovcami a aby vedel, aké to je, chce držať pôst 40 dní,

lebo je kresťan, odmieta užívať lieky, lebo je to chémia. Umiestnený je dlhodobo psychiatricky liečený
na schizoafektívnu poruchu. Stav pri prijatí: psychomotorické tempo instabilné, nálada elevovaná,
dysforická, afektívna iritabilita, lakrimozita, afektívna labilita, myslenie pseudoinkoherentné, prítomné
paranoidné, megalomanické bludné obsahy, religiózne obsahy, pseudofilozofovanie symbolické,
správanie psychoticky determinované s poruchami s ohrozovaním seba a okolia - noncompliance

v liečbe, agresivita voči manželke, hladovanie patickej motivácie, dehydratácia, zvýšená impulzivita,
osobnosť psychoticky dezintegrovaná, nekritickosť. Diagnózy: schizoafektívna porucha - manický typ,
F10.1 Abúzus alkoholu - mesiac abstinencia, dehydratácia, hypokalémia stredne ťažkého stupňa.

7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po poučení o jeho procesných právach

a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. ohľadom okolností, za ktorých bol
privezený na psychiatrické oddelenie, uviedol, že manželka si myslela, že mu šibe, ako náhle začal
pomáhať bezdomovcom a spomínať bezdomovcov. Keď začne rozprávať o bezdomovcoch, žena vidí,
že má ísť do blázinca. Má skúsenosť s bezdomovectvom, keď pil. Na otázku súdu, z akých dôvodov
nesúhlasí s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení, umiestnený uviedol, že nech mu dokážu, že mu

naozaj šibe, nech posúdia, či sa takto správa blázon, alebo či mu naozaj šibe. Ďalej umiestnený uviedol,
že aktuálne sa cíti vynikajúco, teší sa na ženu, pravidelne chodí k psychiatrovi v Z. k MUDr. R. U., lieči sa
na schizoafektívna porucha, schizofréniu, užíva lieky - Depatine ráno a večer, postupne ich začal doma
vysádzať, ale nie úplne. V roku 1993 bol hospitalizovaný v Pezinku.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje

pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe

priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)

táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané, že

umiestnený v dôsledku diagnostikovanej duševnej choroby - schizoafektívna porucha - manický typ,
vykazuje aktuálne také poruchy psychiky s vplyvom na správanie (agresivita voči manželke, odmietanie
tuhej stravy - hladovanie patickej motivácie, dehydratácia, zvýšená podnikavosť z psychotickej
motivácie), pre ktoré umiestnený ohrozuje nielen seba a svoje zdravie, ale aj svoje okolie (údajná
agresivita vo vzťahu k manželke) a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jeho zdravotný stav

a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom zdravotníckom
zariadení, ktorú súd považuje za nevyhnutnú na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k ohrozeniu
a vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného (psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 25.08.2024 o 15.15 hod. zo zákonných dôvodov.Z vykonaného dokazovania má súd za to, že aktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu intervenciu
formou jeho dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení a to pre riziko ohrozenia seba (svojho
života a zdravia) a okolia pod vplyvom svojho psychického ochorenia/duševnej choroby.

20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného
zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie

liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.