Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matka: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom E., D. XXX/X a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. XXX/X, v konaní o
návrhu rodičov na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
pričom obaja rodičia majú právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa.

II. Otec maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B.,
sumou 200,- eur mesačne, vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
dňom 01.07.2024.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom oboch rodičov doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 rodičia žiadali schváliť uzavretú
dohodu rodičov, ktorou sa dohodli na zverení maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a zároveň sa otec zaviazal

prispievať na výživu maloletej sumou 200,- EUR.

2/ V návrhu uviedlli, že zo spolužitia rodičov pochádza maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej neboli
doteraz upravované práv a povinnosti. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia
majú nový život. Otec maloletej býva a žije v H., na jej výživu prispieva mesačne sumou vo výške 200,-
EUR a s maloletej sa stretáva vždy, keď je na I.. Vzhľadom na právnu istotu do budúcna je potrebné,
aby boli práva a povinnosti rodičov upravené a preto rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadajú

schváliť.

3/ Na pojednávaní dňa 02.07.2024 matka uviedla, že po ukončení spolužitia s otcom dcéry sa vedeli
ako rodičia na všetkom dohodnúť. Preto nepodávala skôr návrh na úpravu rodičovských práv k dcére.
Až pred podaním návrhu začala jeho súčasná priateľka písať dcére a z tejto jej komunikácie začala mať
obavy. Len kvôli tomuto to chcela dať do poriadku aj úradne, a preto uzavreli rodičovskú dohodu. Otec
platil na dcéru najskôr 200,- EUR mesačne, potom na jej žiadosť začal platiť 300,- EUR. Okrem toho

dcére však kupuje aj darčeky v čase sviatkov a jeho návštev a nejedná sa len o symbolické darčeky,
ale kúpi jej aj oblečenie a školské potreby. S otcom sa dohodli, že bude určené výživné vo výške 200,-
EUR mesačne, avšak on bude naďalej platiť sumu 300,- EUR mesačne, resp. bude dcére dávať darčeky
a veci nad rámec platby 200,- EUR. Avšak z dôvodu, že očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa a jehopráca je neistá nakoľko je invalidný dôchodca je dohoda, že bude suma určená na 200,- EUR mesačne.
Vzhľadom na jeho záujem o dcéru s týmto súhlasí. Dcére dáva darčeky na sviatky, to čo si ona želá, ale
okrem toho jej kúpi aj praktické veci, napr. obuv alebo oblečenie. Neuplatňuje si daňový bonus. Tento

si uplatňuje otec, avšak on jej minulý rok a aj tento rok daňový bonus vyplatí. Minulý rok to bolo 750,-
EUR, tento rok mu posielala číslo účtu a má to byť suma cca 1320,- EUR. Teraz sa s otcom stretáva
vždy keď je otec na I., aj si telefonujú, ale dcéra má s týmto problém. Nejde o otca ale všeobecne veľmi
nerada telefonuje, skôr ju do toho núti, aby sa mu ozvala a poďakovala mu. Dcéra mala teraz zdravotný
problém mala osýpky, takže aj kvôli tomu nechcela s nikým komunikovať a nechcela, aby ju tak videli.

Otcovi v kontaktoch nebráni. Dcéra je v 2. ročníku ZŠ, chodí na ZUŠ v E. a celkovo poplatky za stravu
v škole a aj za ZUŠ sú 50,- EUR mesačne. Dcéra je evidovaná na imuno-alergológii v Martine, tam
chodieva podľa potreby. Bližšie o osobných pomeroch otca nevie. Vie, že pracuje v zahraničí, ale bližšie
podmienky nepozná. Pokiaľ v rodičovskej dohode je uvedený počiatok určenia výživného od podania
návrhu tak súhlasí s tým, aby bolo určené od 01.07.2024 pretože doteraz otec dostatočne prispel na
potreby dcéry.

4/ Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil so
súhlasom s pojednávaním v jeho neprítomnosti, nakoľko žije v zahraničí a v krátkom čase očakávajú
s priateľkou narodenie dieťaťa. Potvrdil súhlas s uzavretou rodičovskou dohodou, ktorá je predmetom

návrhu. Uviedol, že pracuje v zahraničí ako živnostník.

5/ Opatrovník na pojednávaní súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou s prihliadnutím k tomu, že otec
je invalidný a nie je istota, že jeho zdravotný stav mu bude umožňovať stálu prácu a taktiež k tomu, že
otec o dcéru prejavuje záujem a poskytuje jej plnenia nad rámec sumy, ktorú posiela matke.

6/ Okrem výsluchu matky súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletej, so
správou opatrovníka zo dňa 26.06.2024, so správami úradu práce a sociálnej poisťovne na rodičov
a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav: Maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX pochádza z nemanželského vzťahu matky C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti.

8/ Opatrovník v správe zo dňa 26.06.2024 uviedol, že rodičia maloletej žili v partnerskom vzťahu v

prenajatom byte v Námestove, v roku 2020 ukončili spolužitie a od uvedenej doby nezdieľajú spoločnú
domácnosť. Od uvedeného času starostlivosť o malol. A. zabezpečuje výhradne matka dieťaťa. Otec
maloletej pracuje a žije mimo územie I. republiky. Matka spolu s maloletou a svojim súčasným partnerom
býva v priestrannom rodinnom dome, domácnosť je kompletne zariadená, v domácnosti je dodržiavaná
hygiena bývania. Matka je zamestnaná vo firme K-nábytom s.r.o Hruštín, kde pracuje na pozícii

administratívny pracovník. Príjem matky pozostáva zo mzdy vo výške cca 550,- EUR, prídavku na
dieťa vo výške 60,- EUR a príspevku na výživu maloletej odo otca vo výške 300,- EUR. Z uvedeného
príjmu matka hradí potraviny, stravu v domácnosti a výdavky spojené s osobnou starostlivosťou o
maloletú – ošatenie, poplatok za školský klub, strava v školskej jedálni, školské pomôcky, poplatok v
základnej umeleckej školy a vlastne osobné výdavky. Matka svoje príjmy a výdavky predloží na súdnom

pojednávaní. Malol. A. je žiačkou 2.ročníka Základnej školy s materskou školou Lokca, do školy a zo
školy maloletú denne sprevádza matka. Maloletá v škole dosahuje veľmi dobré výsledky, k školským
povinnostiam pristupuje zodpovedne. Správanie maloletej je v súlade so školským poriadkom. Po
vyučovanímaloletánavštevuješkolskýklubamázabezpečenéobedyvškolskejjedálni.NavštevujeJ.K.
B.L.E.,hudobnýodbor,hrunaklavír. Maloletájesotcomvosobnomkontaktepočasdní,ktoréotectrávi

na území I. republiky a v telefonickom kontakte. Taktiež udržiava kontakt so širšou rodinou príbuzných
z oboch strán rodičov. Otec maloletej v súčasnej dobe pracuje a býva v H. spolu so svojou súčasnou
partnerkou a ich spoločným dieťaťom. V mesiaci august očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Z
vyjadrenia otca vyplynulo, že je invalidný dôchodca, s mierou invalidity 87%. Pracuje v stavebníctve.
Príjem otca je cca 6000,- EUR, výdavky 3800,- EUR. Otec uviedol, že je s maloletou vždy v kontakte

keď pricestuje na Slovensko, ide o 3-4 pobyty v roku v dĺžke cca 8-10 týždňov. V roku 2024 bol otec na
I. dvakrát, spolu 25 dní, v tomto čase bol s maloletou takmer cele dní a noci, až na pár výnimiek. Otec
maloletej uviedol, že okrem výživného, ktoré zasiela matke dieťaťa, kupuje maloletej darčeky, hračky,
oblečenie, prispieva na školské pomôcky, atď. Otec ďalej uviedol, že s maloletou udržiava aj kontakt cezsociálnu sieť, avšak vníma, že uvedený kontakt v poslednom období je realizovaný v menšom rozsahu
ako v predchádzajúcom období. Vykonaným zisťovaním, ktoré bolo realizované pohovorom s matkou a
maloletým dieťaťom sme nezistili, žeby zo strany matky dochádzalo k obmedzovaniu kontaktu maloletej

s otcom cez sociálnu sieť. Maloletá má k otcovi vytvorený vzťah, rada s ním trávi čas, avšak nie vždy je
u maloletej potreba telefonovať s otcom. Rodičia maloletej deklarujú, že majú záujem dohodnúť sa na
úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti.

9/ Matka je zamestnaná v spoločnosti K-nábytok, s.r.o. E. a v potvrdení zamestnávateľa má vykázaný

priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 12/2023 – 5/2024 vo výške 321,16 EUR. Je poberateľkou
prídavku vo výške 60,- EUR mesačne.

10/ Otec žije v H., kde aj pracuje ako živnostník. Okrem príjmu z podnikania je poberateľom invalidného
dôchodku vyplácaného sociálnou poisťovňou vo výške 911,10 EUR mesačne. Podľa vyjadrenia má
okrem mal. A. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu zo vzťahu s partnerkou, s ktorou v auguste

2024 očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa.

11/ Mal. A. je žiačkou 2. ročníka ZŠ, navštevuje ZÚŠ v E. – hru na klavír. Je evidovaná na
imunoalergológii v Martine s kontrolami podľa potreby. Od rozchodu rodičov zabezpečuje starostlivosť
o maloletú matka a maloletá je v kontakte s otcom a to osobnom v čase jeho pobytov na I. a tiež aj

telefonickom.

12/ Podľa § 36 z. č. 36/2005 Z.z. ods. 1( ďalej len „ZoR“):
Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13/ Podľa § 24 ods. 1, 4 ZoR:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14/ Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnéhoprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

16/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ Súd rodičovskú dohodu, ktorá je predmetom spoločného návrhu rodičov s poukazom na § 24 ods.
4 ZoR schválil v znení uvedenom vo výroku rozsudku, nakoľko nebol zistený jej rozpor so záujmami
maloletého dieťaťa. Na základe rodičovskej dohody je mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o dcéru stará už od rozchodu rodičov, pričom vo výkone jej starostlivosti
neboli zistené nedostatky a má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Rodičia sa dohodli

na výživnom zo strany otca vo výške 200,- EUR mesačne. Súd aj v tejto časti rodičovskú dohodu
schválil s prihliadnutím na zistenie, že otec o dcéru prejavuje stály záujem, podieľa sa na úhrade potrieb
dcéry aj nad rámec dohodnutej výšky výživného a to finančne aj vecnými plneniami, ktoré nie sú len
príležitostného charakteru (nie sú len v čase sviatkov dieťaťa a v čase kontaktov) a matke poskytuje aj
ročný daňový bonus, ktorý dostáva na dcéru v zahraničí. Súd prihliadol aj na to, že otcovi má v krátkom

čase vzniknúť ďalšia vyživovacia povinnosť k tretiemu dieťaťu. Vyživovacia povinnosť je v rozsudku
upravená od 01.07.2024, nakoľko bolo zistené, že od podania návrhu otec dostatočne prispel na potreby
mal. dieťaťa a teda zameškané výživné od uzavretia rodičovskej dohody mu nevzniklo.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej len „CSP“) písomne.

Proti výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).