Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459335
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122459335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v sporovej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04 355 211, so sídlom T. G. Masarika 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká
republika, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava,
proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 300,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 300,- eur od 20.12.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 12,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Bratislava V, dňa 11.5.2022 Okresným súdom Banská Bystrica
v zmysle § 10 ods. 3 zákona 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 300,- eur spolu s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 300,- eur. Pri registrácii uviedla svoje
osobné údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že
súhlasí so Smlouvou o úvěru č. XXXXXX, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutí úveru (ďalej
jen "VPPÚ") a zároveň potvrdila, že údaje ktoré poskytla sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy
o úvěre č. XXXXXX zo dňa 14.11.2019 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb.
Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších predpisov

žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 85,- eur, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o úvěre č. XXXXXX sú celkové náklady spojené s
úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 85,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o úvěru, stal sa jej dlh splatným,
a to dňom 12.12.2019. V zmysle bodu IV. Smlouvy a čl. 19 VVPÚ je veriteľ oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne

a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej
záväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchformouSMS-správaleboemailov.Nanašeupomienky
nereagovala, telefonicky sa nám s ňou nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade sdohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur za zaslané
upomienky (4 upomienky zaslané 16.12.2019, 17.12.2019, 14.07.2022, XX.XX.XXXX žalovanej e-
mailom).Upomienkybolizaslanévsúladesustanovenímčl.4zmluvyoúvere.Žalovanábolavyzvanána

zaplatenie nároku dňa 04.10.2022. Dňa 02.09.2022 bola žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v
znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanej zákonný úrok z omeškania. Žalobca je nositeľom
povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov v Českej republike, ktoré mu udelila Česká národná
banka, ktorej výlučnému dohľadu podlieha. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere v českom jazyku

a podľa právneho poriadku Českej republiky, na ktorý v zmluve o úvere nielen odkázali, ale na použití
ktorého sa aj dohodli. Aplikácia českého právneho poriadku v danom prípade nie je a ani nemôže byť
pre žalovaného ako spotrebiteľa menej výhodná. Ide totiž o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom
právna úprava poskytovania spotrebiteľských úverov je v EÚ plne harmonizovaná v podobe smernice
2008/48/ES (ďalej len "Smernica"). Na základe uvedeného je teda súd povinný aplikovať vo veci české
právo v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov a podľa neho posúdiť žalovaný nárok.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 8Up/1346/2022, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie

v konaní. Dňa 15.02.2023 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava V.

5. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil
podanie žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nijako
nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7.Súdvykonaldokazovanielistinamizaloženýmivspise,ato:smlouvouoúvěruč.574153;všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru; výzvou na okamžité uhradenie dlžnej sumy; mailovou komunikáciou
medzi stranami sporu.

8. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil nasledujúci
skutkový stav. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 14.11.2019 uzavrel
žalobca so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí úveru, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur. Zmluva bola uzavretá
v súlade so zákonom č. 89/2012 Sb. občasnký zákoník a zákonom č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském

úvěru, pričom žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 385,- eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške
300,- eur a odplaty vo výške 85,- eur.

9. Keďže v danej veci ide o spor s cudzím prvkom súd sa v prvom rade musel vysporiadať s tým, či
má právomoc vo veci konať. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej
povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. Keďže v danej veci ide o spor s cudzím prvkom,
ktorým je žalobca ako právnická osoba so sídlom v Českej republiky je pre určenie právomoci súdu
rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“).10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na

súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že právomoc slovenských súdov je daná s poukazom
na čl. 18 od. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, nakoľko žalovaným
subjektom je spotrebiteľ, ktorý má bydlisko na území Slovenskej republiky.

13. Súd sa ďalej zaoberal s určením rozhodného práva.

14. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 zo 17. 06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti

alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť
na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

15. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 266/2005 Z.
z.“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 1 ods. 3, písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.24. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods.

1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25. Veriteľ
môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm. a).
Iný veriteľ je oprávnený poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného

Národnou bankou Slovenska.

25. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

26. Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo

zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Právny vzťah
medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261, ods.
3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa

ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník)
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V súdenom prípade sa zák. č. 129/2010
Z.z. vzťahuje na vzniknutý vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe kratšej

ako tri mesiace, a to v zmysle § 2 písm. c) v spojením s § 24 ods. 1, 2, 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili
prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z. z., pričom žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa
žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 385,- eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo
výške 300,- eur a odplaty vo výške 85,- eur.

28. Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a teda nepredniesla obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré sa považujú za nesporne.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňoval iba úhradu istiny úveru (bez akýchkoľvek

úrokov a poplatkov) nebolo v konaní potrebné skúmať podrobnejšie obsah a naplnenie povinných
náležitosti zmluvy. Okrem sumy istiny úveru priznal súd žalobcovi i uplatňovaný nárok na náklady
spojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanej v podobe paušálnych nákladov na štyri odoslané
upomienky, spolu v sume 12,- eur.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

33. Keďže žalovaná svoj peňažný dlh v lehote splatnosti neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu.

34. Deň splatnosti úveru bol zmluvne dojednaný. Nakoľko žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania
od 20.12.2019 zo sumy 300,- eur do zaplatenia a žalovaná ani v tomto smere obranu nevzniesla, súd
nemal dôvod žalobkyni priznať úrok z omeškania tak ako si ho žiadala.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a

žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava IV (Saratovská 1/A, Bratislava) písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).