Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123387327
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123387327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANSs.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,IČO:47232471protižalovanej:
A. B., C. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXX, XXX XX D. E., štátny občan SR, zastúpená: Mgr. Ondrej
Barna, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy
1 990,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 24.08.2023 požadoval, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 990,24 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.07.2021 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná
v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2173645432, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky súčasti zmluvy sú

uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017.
Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s
ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného
"Poštová banka, a.s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 2 098,40 eura Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné
plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej

s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa
21.09.2022 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v "aktuálnom stave úveru", vyhotovenom z
bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a to v časti „zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru

je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na
základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z úveru neuhradila, a to ani len čiastočne.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úverupredstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 2 098,40 eura a úhradami žalovanej, ktoré boli započítané
na istinu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania,
a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle

ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si
uplatňuje zákonné úroky z omeškania: od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Za týmto účelom žalobca predkladá súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného
úroku z omeškania. Z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

do zaplatenia V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 7,50 % ročne.
V súlade s obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V súvislosti s úročením
nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca poukazuje i na a) uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 v zmysle ktorého:

"Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." b) uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého:
"Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník

nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol."Dovolacísúdajvtomtoprípadedospelkzáveru,ževprípadevyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že
za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 704,29 eura. Žalobca

prepisom z listiny "aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t.
j. 118,64 eura. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 585,65 eura ako rozdiel medzi
súhrnnouvýškouúrokov,ktorébyžalovanázaplatilapririadnomplneníaužzaplatenýmiúrokmi.Žalobca
si ďalej voči žalovanej uplatňuje aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 36,- eur,
na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Tieto sú účtované v zmysle zmluvy a sadzobníka poplatkov. Rozpis

jednotlivých poplatkov je uvedený v aktuálnom stave úveru v časti "nezaplatené poplatky". Žalobca pred
podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaná však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila.

3. Žalobca požadoval zaplatenie istiny vo výške 1 954,24 eura, zmluvného úroku vo výške 585,65 eura,

úroku z omeškania vo výške 1,19 eura, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 954,24 eura od 22.09.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 36,- eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 30Up/1400/2023-25 zo dňa
26.09.2023.

5. Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že žalobca nepreukázal, že jej
riadne doručil predmetné výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, tej ktorej mesačnej splátky. Z uvedeného
vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobcu, na ktorých zakladá preukazovanie svojho nároku, nesplnenie
predpokladov pre platnosť a účinnosť jednostranných právnych úkonov žalobcu podľa ust. Občianskeho

zákonníka. Poukázala na ust. § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Vžalobeabsentujeakékoľvektvrdeniežalobcuzčoho
pozostáva jeho uplatnený nárok, zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žalobca
nesplnil podmienky ustanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda nedošlo k platnému
zosplatneniu pohľadávky. Žalovaná v celom rozsahu neuznáva peňažný nárok žalobcu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že listom zo dňa 25.08.2022 upozornil žalovanú, že ku dňu
25.08.2022 je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti so zaplatením splátky. Upozornil ju taktiež na
skutočnosť, že pokiaľ omeškanie nebude odstránené žalobca je oprávnený vyhlásiť úver ako predčasne
splatný. Predmetné upozornenie bolo žalovanej odoslané na adresu uvedenú v zmluve dňa 28.06.2022.
Žalovaná predmetné upozornenie prevzala dňa 31.08.2022. Nakoľko žalovaná omeškanie neodstránila,

žalobca využil svoje právo a vyhlásil úver ako predčasne splatný ku dňu 21.09.2022. Vyhlásenie bolo
žalovanej odoslané na adresu uvedenú v zmluve dňa 22.09.2022. Z výpisu slovenskej pošty vyplýva, že
žalovaná si doručovanú výzvu neprevzala a to ani v dodatočnej 18 dňovej lehote, hoci sa na uvedenej
adrese zdržiava. Účelom úveru bolo splatenie prechádzajúceho existujúceho úveru, preto s poukazomna § 7 ods. 24 písm. a) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch nebolo povinnosťou žalobcu skúmať
bonitu žalovanej.
7. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 2173645432 zo dňa 16.07.2021 súd zistil,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2098,40 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96
splátkach vo výške 29,20 eura s termínom konečnej splatnosti 25.07.2029, splatnosť prvej splátky bola
určená na 25.08.2021, pri úrokovej sadzbe 7,50 % ročne, RPMN vo výške 7,80 % a priemernej RPMN

vo výške 9,81 %. Splatnosť splátky bola určená na 25. deň v mesiaci.
10. Žalobca sa v žalobe odvolal na aktuálny stav úveru, ktorý predložil ako dôkaz, avšak neposkytol súdu
žiadne skutkové tvrdenia, čo sa týka splácania úveru zo strany žalovanej z hľadiska konkrétnych úhrad
žalovanej a ich spôsobu započítania. Povinnosťou žalobcu bolo v zmysle ust. § 132 CSP poskytnúť súdu
rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
11. Nie je úlohou súdu, aby z predloženého listinného dôkazu vyvodzoval skutkové tvrdenia a týmto

nahrádzal procesné povinnosti žalobcu.
12. Žalobca tvrdil v žalobe, že žalovaná si riadne a včas neplnila povinnosti, a keďže bola v omeškaní,
upozorniljupodľa§565vspojenís§53ods.9Občianskehozákonníkanamožnévyhláseniepredčasnej
splatnosti úveru.
13. Na č. l. 8 spisu predložil doručenku na meno žalovanej, z ktorej vyplýva potvrdenie príjmu písomnosti

dňa 31.08.2022. Z doručenky nie je možné zistiť, čo bolo jej obsahom.
14. Z potvrdenky na č. l. 11 spisu vyplýva, že žalobca podal listovú zásielku č. OA454900652 SK na
adresu žalovanej. Z uvedenej listiny nie je možné zistiť, čo bolo obsahom zásielky a či ju žalovaná
prevzala, resp. či sa dostala do jej dispozičnej sféry.
15. Žalobca predložil na č. l. 45 spisu potvrdenie zo sledovania zásielok slovenskej pošty, že zásielka

podacie č. OA454900652 SK bola vrátená dňa 19.10.2022.
16. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.08.2022 na č. l. 13 spisu súd zistil, že jeho
obsahomboloupozornenieprežalovanú,žepodstatnýmspôsobomporušilaustanoveniazmluvyoúvere
č. 2173645432 zo dňa 16.07.2021 a obchodných podmienok na ktoré ju upozornili predchádzajúcou
upomienkou. Napriek tomu do dnešného dňa neeviduje úhradu jej splatného záväzku zo zmluvy o úvere.

V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení ju upozornil, že ku dňu 25.08.2022
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
143,80 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 116,80 eura, poplatkov vo výške 27,- eur
a poistné 0,- eur. Žiadal o zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť

úver za predčasne splatný a žiadať od nej ako aj od spoludlžníkov úhradu celej úverovej pohľadávky,
resp. banka bude môcť postúpiť úverovú pohľadávku voči nej inej osobe.
17. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.09.2022 súd zistil, že jej obsahom bolo oznámenie
žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 2173645432 zo dňa
16.07.2021 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jej

úverový záväzok voči banke k 21.09.2022 predčasne splatný v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy,
ktorú voči žalovanej k dnešnému dňu eviduje je dlžná istina 1 954,24 eura, úrok 61,- eur, poplatky za
upomienky 36,- eur a poistné 0,- eur spolu 2 051,24 eura. Týmto žalobca žiadal žalovanú o úhradu dlžnej
sumy a to vkladom na úverový účet v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil
ju, že dlžná suma je stále úročená v dôsledku čoho každým dňom narastá. Z uvedeného dôvodu si

konečný zostatok má žalovaná overiť v deň vykonania vkladu.
18. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
19. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského

úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom

ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
24.Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.
26.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ

nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbamispotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver

poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v

zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu
32. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
33. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v

postavení spotrebiteľa.34. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

35. Podstatou žaloby žalobcu bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť celý zostatok úveru z dôvodu
vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti dňa 21.09.2022.
36. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka teda umožňuje veriteľovi uplatniť si voči dlžníkovi celú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých

splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

37. Žalobca využil svoje oprávnenie, vyplývajúce z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a toto
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky spočívajúce v zániku povinnosti

žalovanej splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

38. Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva,
bolo potrebné posúdiť vyhlásenie predčasného zosplatnenia celého dlhu, nielen podľa ustanovenia
565 Občianskeho zákonníka, ale špeciálneho ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré

upravuje osobitné podmienky veriteľa pre zosplatnenie celého dlhu. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pri dodržaní
uvedeného postupu má veriteľ najskôr upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a následne požiadať o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky.

39. Ak ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo zosplatniť úver
môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti zo dňa 21.09.2022 nie je možné určiť pre nezaplatenie, ktorej splátky došlo

k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Z výzvy zo dňa 25.08.2022 taktiež nie je možné určiť
o aké splátky ide.

41. Žalobca vo výzve zo dňa 25.08.2022 na č.l. 13 spisu upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom
porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 2173645432 zo dňa 16.07.2021 a obchodných podmienok na

ktoré ju upozornil predchádzajúcou upomienkou. Napriek tomu do dnešného dňa neeviduje úhradu jej
splatného záväzku zo zmluvy o úvere. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom
znení ju upozornil, že ku dňu 25.08.2022 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti vo výške 143,80 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 116,80
eura, poplatkov vo výške 27,- eur a poistné 0,- eur.

42. Predmetné upozornenie žalovanej neobsahuje špecifikáciu splátky, s ktorou bola žalovaná
v omeškaní a pre nezaplatenie ktorej sa žalobca rozhodol zosplatniť celý dlh.
43. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.09.2022 súd zistil, že jej obsahom bolo oznámenie
žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 2173645432 zo dňa
16.07.2021 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jej

úverový záväzok voči banke k 21.09.2022 predčasne splatný v celom rozsahu.
44. Právny úkon zosplatnenia úveru rovnako neobsahuje identifikáciu splátky pre nezaplatenie ktorej
sa žalobca rozhodol zosplatniť celý úver. Právny úkon zosplatnenia je pre svoju neurčitosť neplatný.
Z dôvodu neurčitosti právneho úkonu vyhlásenia predčasného splatenia úveru nie je možné preskúmať,či pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bol splnený zákonný postup a lehoty uvedené v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
45. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.

Pre úplnosť súd uvádza, že od splatnosti tejto splátky začína plynúť premlčacia doba podľa § 103
Občianskeho zákonníka, preto jej presné uvedenie v právnom úkone vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru je dôležité aj z tohto hľadiska.

46. Podľa rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018 bod 27., taký právny

úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej
splátky,prektorúsaveriteľrozhodolvyužiťsvojeprávonazosplatnenieceléhodlhu.Právnyúkon,ktorým
veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti nejasný, vyvoláva otázniky a preto je neplatný pre jeho
neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ). Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove v konaní vedenom
pod sp. zn. 22Co/161/2018.

47. V danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j., že žalobcom nedošlo
k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37 OZ) z dôvodu
chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť úveru.

48. Z dôvodu chýbajúcej identifikácie splátky, pre ktorej nezaplatenie bol úver predčasne zosplatnený
Okresný súd Banská Bystrica vyzýval na doplnenie údajov, čo žalobca učinil a špecifikoval, že malo
ísť o splátku splatnú dňa 25.05.2022. Dodatočná špecifikácia splátky je už bez právneho významu
k posúdeniu určitosti právneho úkonu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a uvedený nedostatok
nekonvaliduje.

49. Naviac, žalobca nepreukázal riadne doručenie výzvy, ako aj oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovanej. Z doručenky na č.l. 8 spisu nie je zrejmé, čo bolo jej obsahom. Z potvrdenia
na č.l. 11 spisu vyplýva, že zo strany žalobcu bola podaná na prepravu listová zásielka žalovanej, avšak
nie je zrejmé, čo bolo jej obsahom a či sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Z potvrdenia na č.l. 45

spisu o vrátení zásielky tiež nie je zrejmé, čo bolo jej obsahom. Žalovaná poprela prevzatie výziev.

50. Pohľadávka, ktorá bola predmetom konania sa z vyššie uvedených dôvodov nestala splatnou, čo
pre účely tohto konania znamená nedôvodnosť podanej žaloby pre jej predčasnosť.

51. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,oktorýchvýškebuderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).