Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122201140.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcov 1/ A. B., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom v C. D., E. X/XX-XX, 2/ F. G., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v H. I. XXX, 3/ A.
E., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v H. I. XXX, 4/ J. K. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v H. I. XXX,
všetkých žalobcov právne zastúpených advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.
o., so sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej 346/1, IČO 36 860 654, za ktorú koná JUDr. Dušan Divko,
proti žalovaným 1/ L. E., narodenému XX.XX.XXXX, bytom v H. I. XXX, právne zastúpenému JUDr.
Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 15/25, 2/ Slovenskej republike,
v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Budková 36, IČO 17 335 345,

o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ sa voči žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali, aby súd určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci v podieloch
po ? novovytvorených parc. KNC č. XXXX/XX, vodná plocha o výmere 64 m2, vytvorená z parc. KNC č.

XXXX/X, vodná plocha o výmere 158 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H. I. a novovytvorenej parc.
KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 127 m2, vytvorená z parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
1264 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H. I., tak ako je to zakreslené na GP č. 915091-3/2020 zo dňa
07.09.2020, vyhotovenom M. J. E. a úradne overenom dňa 05.11. 2020 pod č. G1-534/2020 Okresným
úradom Ilava, katastrálny odbor. Ďalej aby súd určil, že žalobcovia 3/ a 4/ sú v podiele ? v BSM vlastníkmi
novovytvorených parc. KNC č. 1351/13, vodná plocha o výmere 71 m2, vytvorená z časti parc. KNC č.
XXXX/X, vodná plocha o výmere 158 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H. I. a novovytvorenej parc.

KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 511 m2, vytvorená z časti parc. KNC č. XXXX/XX, orná pôda o
výmere 1264 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. H. I., tak ako je to zakreslené na GP č. 915091-3/2020
zo dňa 07.09. 2020, vyhotovenom M. J. E. a úradne overenom dňa 05.11. 2020 pod č. G1-534/2020
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor.

2. Žalobcovia uviedli, že žalobkyňa 1/ nadobudla po svojom otcovi F. N., zomrelom 07.11.2000, v konaní
Okresného súdu Trenčín 4D 1978/2000 spoluvlastnícky podiel ? v parc. EKN č. XXXX/X, trvalý trávny

porastovýmere953m2.Jejprávnypredchodcasivlastníctvousporiadalosvedčenímvlastníckehopráva
zo dňa 10.08.1993 u notárky O. P. L. v Púchove vo forme notárskej zápisnice NZ 297/93 a N 416/93.
Spoluvlastnícky podiel ? má zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H. I.. Žalobca 2/ nadobudol po svojej matke H.
G., L. N., zomrelej 24.03.2013, v konaní Okresného súdu Trenčín 4D 1978/2000 spoluvlastnícky podiel ?parc. EKN č. XXXX/X o výmere 941 m2, k. ú. H. I., zapísaný na LV č. XXXX. Matka tento spoluvlastnícky
podiel zdedila v konaní po svojom otcovi F. N. titulom osvedčenia o dedičstve v konaní Okresného súdu
Trenčín 4D 1978/2000. Žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli podiel ? do BSM v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý

trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H. I. kúpnou zmluvou, zavkladovanou pod
č. V 2115/2017, od Q. L., L. K., ktorá tento podiel zdedila po svojom manželovi G. L. v konaní Okresného
súdu Trenčín 22D 160/16. Spoluvlastnícky podiel ? v parc. KNE č. XXXX/X o výmere 967 m2, k. ú. I.
vlastní žalovaný 2/, ktoré je do sporu uvedený ako spoluvlastník, aby mal vedomosť o spore.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ zistili, že na ich dedičstvo si uplatňuje vlastnícke právo žalovaný 1/, a to na plochu
zemského povrchu, ktorá zodpovedá novovytvoreným parc. KNC č. XXXX/XX, vodná plocha o výmere
64 m2 a na parc. KNC č. XXXX/XX , orná pôda o výmere 127 m2, k. ú. H. I.. Žalobcovia 3/ a 4/ zistili,
že na ich spoluvlastnícke právo v BSM ? v parc. KNE č. XXXX/XX, vodná plocha o výmere 71 m2 a
KNC č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 511 m2, si uplatňuje vlastnícke právo žalovaný 1/ tvrdiac, že
tieto plochy sú súčasťou jeho parc. KNC č. XXXX/XX a KNC č. 1351/9. V dôsledku týchto nedorozumení

požiadali M. J. E., súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie o vypracovanie znaleckého posudku.
Tento vypracoval ZP č. 10/2020 zo dňa 02.03. 2020 a zistil, že pre katastrálne územie H. I. bol v roku
2002 vyhotovený ROEP. Pre grafickú a písomnú časť ROEPu bol podkladom pre spracovanie operát
pozemkovej knihy. Pri ohliadke na mieste samom zistil, že hranica medzi pozemkami XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X v teréne vymedzená prirodzenými hranicami nie je. Ďalej zistil, že súčasný zákres hraníc

KNE p. č. X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX/X je nesprávny v porovnaní s priebehom hraníc pozemno-
knižných parc. č. XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X v pôvodnom katastrálnom území J. B. I.. Ďalej zistil,
že zákres hraníc KNE p. č. X-XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX bol po zápise
ROEP opravený konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte na správny stav podľa pozemkovej
knihy a následne GP č. 37190504-20/2007 bol zapísaný do KNC stavu v rozsahu pôvodných pkn parc.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX. Opravou tohto chybného zápisu hraníc KNE pozemkov už nebol
riešený chybný zákres KNE pozemkov č. X- XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX/X. Grafická
identifikácia právneho stavu v GP č. 34367888-29/2000, ktorý bol spracovaný pred ROEPom, bola
vyhotovená správne. Ďalej zistil, že grafická identifikácia právneho stavu v GP č. 33490520-98/2011,
ktorý je spracovaný po ROEP, je vyhotovená nesprávne. Identifikácia v prílohe č. 9 ZP M. E. odporuje

grafickejidentifikáciívpríloheč.6ZP.Znalecvzávereposudkujednoznačneustálil,žeevidovaniehraníc
KNE je nesprávne voči stavu pozemno-knižnému a vyhotovil GP č. 915091-3/2020 zo dňa 07.09.2020,
ktorýautorizačneajoverilatentoGPúradneoverilOkresnýúradIlava,katastrálnyodbor, novovytvorené
parc. KNC XXXX/XX o výmere 64 m2 a KNC 1351/13 o výmere 71 m2 identifikoval ako časť parc.
KNC XXXX/X a ďalej parc. novovovytvorené KNC XXXX/XX o výmere 127 m2 a KNC XXXX/XX o

výmere 511 m2 identifikoval ako časť parc. KNC XXXX/XX o výmere 1264 m2 zapísané na LV č.
XXXX nesprávne na žalovaného 1/. Na základe uvedeného právneho stavu, keďže žalovaný 1/ nemohol
nadobudnúť žiadnym právnym titulom od žalobcov a ani od ich právnych predchodcov vlastníctvo k takto
identifikovaným plochám a k nesprávnosti došlo pri grafickej identifikácií, majú žalobcovia naliehavý
právny záujem aby sa ich vlastníctvo dostalo do správnej evidencie a bolo súladné so skutkovým

stavom.

4. Žalovaný 1/ navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Žalovaný 1/ poukázal na to, že svoj určovací nárok žalobcovia v zásade odvodzujú od toho, že

v katastri nehnuteľností k. ú. H. I. sú žalobcovia 1/ a 2/ zapísaní v rovnakom pomere, teda každý v
podiele ?, za vlastníkov nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX ako parcela registra "E", evidovanej na
mape určeného operátu č. XXXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 941 m2, žalobcovia 3/ a 4/ sú
zapísaní spoločne v podiele ? (ako predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov) za vlastníkov
nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu

č. XXXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 967 m2 (pričom za vlastníka tejto nehnuteľnosti v podiele ?
je zapísaný žalovaný 2/), a že zo znaleckého posudku znalca M. J. E. z odboru geodézie a kartografie
č. 10/2020 zo dňa 6.11.2020 a naň nadväzujúceho geometrického plánu č. 915091-3/2020 zo dňa
7.9.2020, vyplýva, že novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú vytvorené z pôvodnej pkn parc.
č. XXXX/X a novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú vytvorené z pôvodnej pkn parc. č.

XXXX/X. Žiadne iné významné skutkové tvrdenia na preukázanie uplatneného určovacieho nároku z
podanej žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov nevyplývajú. Žalovaný 1/ za účelom preverenia
správnosti záverov súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcami a zároveň prípadného
účinného popretia skutočností, vyplývajúcich z takéhoto znaleckého posudku, zabezpečil vypracovaniesúkromného znaleckého posudku znalca M. Q. R. z odboru geodézie a kartografie č. 23/2022 zo dňa
30.12.2022, z ktorého vyplynuli viaceré skutočnosti, poukazujúce na nesprávnosť a neúplnosť záverov
vyplývajúcich zo súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcami.

6. Žalovaný 1/ považuje žalobou uplatnený nárok za celkom neopodstatnený z viacerých dôvodov, a to
jednak z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov na uplatnenie takéhoto nároku s
ohľadom na spôsob jeho odôvodnenia, jednak z dôvodu, že uplatnený nárok vychádza z nesprávnych
záverov, obsiahnutých v znaleckom posudku znalca M. J. E., a jednak z dôvodu existencie ďalšej

právnej skutočnosti, ku ktorej by v prípade správnosti tvrdení uvedených v podanej žalobe bolo potrebné
prihliadnuť. Žalobcovia 1/ a 2/ odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od ich zápisu za
vlastníkov EKN parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX pre k. ú. H. I., kde sú zapísaní za vlastníkov tohto
pozemku žalobkyňa 1/ v podiele ? a žalobca 2/ v podiele ?. Žalobcovia 3/ a 4/ odvodzujú svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v spore od ich zápisu za vlastníkov EKN parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX pre k. ú. H.
I., kde sú zapísaní za vlastníkov tohto pozemku v podiele ? (spoločne ako predmet BSM). Zo záverov

znaleckého posudku č. 10/2020 znalca M. J. E. a z geometrického plánu vyhotoveného týmto znalcom
č. plánu 915091-3/2020 zo dňa 7.9.2020, vyplýva, že novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú
identické s časťou pôvodného PK pozemku č. XXXX/X (pôvodne k. ú. J. B. I.) a novovytvorené parc.
č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú identické s časťou pôvodného PK pozemku č. XXXX/X (pôvodne k. ú. J.
B. I.). Novovytvorené pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Q. XXXX/XX v k. ú. H. I. teda

predstavujú podľa žaloby tie časti pozemkov CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX, zapísaných na LV č.
XXXX pre k. ú. H. I. vo vlastníctve žalovaného 1/ v podiele 1/1, v ktorých sú tieto pozemky vytvorené z
pôvodnýchpknparc.č.XXXX/XQ.XXXX/XzapísanýchvPKprek.ú.J.B.I..Žalobcoviaodvodzujúsvoju
aktívnu vecnú legitimáciu nie od stavu zápisu právnych vzťahov k pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X v PK
pre k. ú. J. B. I., ale od stavu zápisu právnych vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely registra "E"

v katastri nehnuteľností pre k. ú. H. I.. Pritom je zrejmé, že tak pozemok EKN parc. č. XXXX/X, zapísaný
na LV č. XXXX pre k. ú. H. I. vo vlastníctve žalobkyne 1/ v podiele ? a žalobcu 2/ v podiele ?, ako aj
pozemok EKN parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k ú. Horná Poruba spoločne vo vlastníctve
žalobcov 3/ a 4/ v podiele ?, sú riadne existujúcimi pozemkami evidovanými v príslušných tvaroch a
hraniciach v súbore geodetických informácií a v príslušných výmerách v súbore popisných informácií

katastra nehnuteľností a zároveň je zrejmé, že žalobcovia sú zapísaní za vlastníkov týchto pozemkov.
Tieto pozemky EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov pritom nie sú a ani nemôžu
byť žiadnou časťou CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/. Podľa aktuálneho
stavu zákresu EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X v súbore geodetických informácií sú tieto obsiahnuté v
CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X, na ktoré parcely registra "C" nie je v katastri nehnuteľností založený

list vlastníctva. Pri takomto stave zápisu je teda celkom zrejmé, že žalobcovia nemôžu svoju aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatnenie určovacieho nároku založeného na tvrdení, že časť pozemkov CKN
parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/ je vytvorená (identická) z pkn parc. č. XXXX/
X Q. XXXX/X zapísaných v PK pre k. ú. J. B. I., odvodzovať od ich zápisu za vlastníkov pozemkov
evidovaných ako parcely registra "E" v katastri nehnuteľností pre k. ú. H. I.. Tieto pozemky EKN parc. č.

XXXX/X Q. XXXX/X sú síce nepochybne identické v celej svojej výmere zapísanej na listoch vlastníctva
č. XXXX a XXXX pre k. ú. H. I. s pôvodnými pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X zapísanými v PK pre
k. ú. J. B. I., čo ale neznamená, že ak by ďalšia časť týchto pôvodných PK pozemkov (nevyčerpaná
v rámci EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X) bola obsiahnutá v iných pozemkoch evidovaných v registri
"C" a zapísaných vo vlastníctve iných osôb, tak by žalobcovia mohli svoju aktívnu vecnú legitimáciu

na uplatnenie vlastníckeho práva k takejto ďalšej časti pôvodných PK pozemkov odvodzovať od ich
zápisu za vlastníkov EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X. Zo zápisu na LV č. XXXX pre k. ú. H. I., kde je
zapísaný pozemok EKN parc. č. XXXX/X vyplývajú tituly nadobudnutia tohto pozemku žalobcami 1/ a
2/, z ktorých je zrejmé, že to boli dedičské rozhodnutia z roku 2000 a 2013. To znamená, že žalobcovia
1/ a 2/ nadobudli takýmito titulmi len pozemok EKN parc. č. XXXX/X, vedený ako trvalý trávny porast vo

výmere 941 m2 a nič viac, a teda žiadnu prípadnú ďalšiu časť pôvodnej pkn parc. č. XXXX/X, zapísanej
v PK pre k. ú. J. B. I. (ktorá by mala byť obsiahnutá v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX) týmito
titulmi nenadobudli. Zo zápisu na LV č. XXXX pre k. ú. H. I., kde je zapísaný pozemok EKN parc. č.
XXXX/X vyplýva titul nadobudnutia tohto pozemku žalobcami 3/ a 4/, z ktorého je zrejmé, že to bola
kúpna zmluva z roku 2017. To znamená, že žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli takýmto titulom len pozemok

EKN parc. č. XXXX/X vedený ako trvalý trávny porast vo výmere 967 m2 a nič viac, a teda žiadnu
prípadnú ďalšiu časť pôvodnej pkn parc. č. XXXX/X, zapísanej v PK pre k. ú. J. B. I. (ktorá by mala byť
obsiahnutá v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX) týmto titulom nenadobudli. Tieto skutočnosti napokon
jednoznačne vyplývajú aj z príslušných nadobúdacích titulov k uvedeným pozemkom, ktoré na dôkazpredložili samotní žalobcovia. Pkn parc. č. XXXX/X je zapísaná v PK pre k. ú. J. B. I. vo vl. č. XXX
ako S. O. vo výmere 928 m2 a za jej výlučného vlastníka je zapísaná Q. N., L. I. právnym titulom kúpy
(16. júna 1928, číslo 909), pričom v časti A je poznačený zápis plomby pod Z 2244/93 Správa katastra

Pov. Bystrica 8.9.1993. Pkn parc. č. XXXX/X je zapísaná v PK pre k. ú. J. B. I. vo vl. č. XXX ako S.
O. vo výmere 928 m2 a za jej vlastníkov sú zapísaní J. E., L. R. v polovici právnym titulom dedenia
(12. decembra 1924, číslo 1063) a ešte podľa skutočného rozdelenia (18. decembra 1945, číslo 853) a
Československý štát v polovici (na podiel P. T., L. R.).

7. Z uvedeného je zrejmé, že akýkoľvek nárok na určenie vlastníckeho práva odôvodnený tým, že
určitá časť pozemkov evidovaných v registri "C" so zápisom vlastníckeho práva inej osoby, nepatrí
tejto osobe z dôvodu, že ide o časť vytvorenú z pôvodnej pozemnoknižnej parcely iného vlastníka (od
ktorého osoba zapísaná za vlastníka pozemku evidovaného v registri "C" vlastnícke právo nenadobudla
a nemôže odvodzovať), je oprávnený uplatniť ten, kto preukáže, že nadobudol vlastnícke právo k
príslušnej pôvodnej pozemnoknižnej parcele. Žalobcovia v tejto veci odvodzujú uplatnený nárok od

toho, že pozemky, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, a ktoré sú časťami pozemkov
evidovaných v registri "C" vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/, sú identické s časťou pôvodných PK
pozemkov parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X, pričom svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie takéhoto
nároku neodvodzujú od zápisu týchto pozemkov v PK, ale od zápisu žalobcov za vlastníkov EKN parc.
č. XXXX/X Q. XXXX/X, ktoré sú pozemkami evidovanými v registri "E" a zároveň pozemkami v prírode

riadne existujúcimi vo výmere evidovanej v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na to, že tieto pozemky
sú obsiahnuté podľa súboru geodetických informácií v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X, ktoré nie
sú evidované na liste vlastníctva, tak sa nemôže jednať o duplicitné vlastníctvo a žalobcovia sú tak
riadne zapísaní za vlastníkov pozemkov, ktoré môžu aj riadne užívať a žalovaný 1/ im do užívania
týchto pozemkov žiadnym spôsobom nezasahuje a keby tomu tak bolo, tak prostriedkom ochrany proti

takýmto neoprávneným zásahom by bola žaloba o vydanie veci (vypratanie nehnuteľnosti) a nie žaloba o
určenie vlastníckeho práva. Ak je žaloba o určenie vlastníckeho práva odôvodnená tým, že v pozemkoch
žalobcu CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX sú sčasti obsiahnuté pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X, tak
vecná legitimácia na uplatnenie takéhoto určovacieho nároku musí byť odvodená od zápisu právnych
vzťahov v PK a nie od zápisu právnych vzťahov evidovaných v registri "E" katastra nehnuteľností. Inak

povedané, žalobcovia sú nesporne vlastníkmi pozemkov EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X v rozsahu,
v akom sú tieto zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX pre k. ú. H. I., tieto pozemky existujú a nie sú a ani
nemôžu byť súčasťou CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/ a ak by aj v týchto
pozemkochžalovaného1/boliobsiahnutéčastipôvodnýchpknparc.č.XXXX/XQ.XXXX/X,čožalovaný
1/ z dôvodov ďalej uvedených vylučuje, tak aktívnu vecnú legitimáciu na určenie vlastníckeho práva k

takýmto častiam pozemkov žalovaného 1/ nie je možné odvodzovať od právnych vzťahov, evidovaných
v katastri nehnuteľností k pozemkom EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X. Žalobcovia netvrdili a ani ničím
nepreukázali, že by vlastnícke právo k pôvodným pkn. parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X zapísaným v PK pre
k. ú. J. B. I. vo vl. č. 185 a 435 nadobudli v akomkoľvek inom rozsahu, než ako v rozsahu obsiahnutom v
EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X zapísaným s určením druhu pozemku a jeho výmery na LV č. XXXX Q.

XXXX pre k. ú. H. I.. Nemôžu preto žalobcovia tvrdiť, že nad rámec výmer týchto pozemkov sú vlastníkmi
ďalších pozemkov odčlenených od CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/,
pretože na preukázanie ich vlastníckeho práva k takýmto pozemkom nemajú zjavne žiaden právny titul.

8. Pokiaľ ide o nesprávne závery obsiahnuté v znaleckom posudku znalca M. J. E., z ktorých vychádza

uplatnený nárok, tak nesprávnosť týchto záverov žalovaný 1/ preukazuje znaleckým posudkom znalca
M. Q. R. č. 23/2022 zo dňa 30.12.2022. Z obsahu znaleckého posudku M. J. E. vyplýva, že v
pôvodnom k. ú. J. B. I. sú mapovým operátom pozemkové knihy, pozemnoknižné mapy, vyhotovené
na nematematickom podklade v dekadickej mierke 1:2880 a písomným operátom sú pozemnoknižné
vložky, že takto nekvalitné mapy museli byť použité ako podklad k spracovaniu mapy ROEP a boli

naskenované a približne natransformované do súradnicového systému VKM (čiže do JTSK) a že
následnou vektorizáciou vznikla mapa ROEP, čiže zobrazenie parciel registra "E", ďalej, že dňa
19.8.2020 znalec vykonal obhliadku posudzovaných nehnuteľností a že z tejto dospel k záveru, že v
súčasnosti nie je hranica medzi PK pozemkami č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v teréne vymedzená
prirodzenými hranicami a napokon, že pre vyhotovenie najobjektívnejšej identifikácie PK stavu so

súčasným sa rozhodol využiť historickú ortofotomapu z roku 1949, ktorá najreálnejšie zobrazuje stav
pozemkov pred kolektivizáciou a že porovnaním tejto mapy so súčasným stavom vyhotovil grafickú
identifikáciu hraníc pôvodných PK pozemkov č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X Q. XXXX/X. Ďalej z tohto znaleckého posudku vyplýva, že súčasný zákres hraníc pozemkovregistra "E" parc. č. 1-6414/2, 1-6414/3 a 1-6414/4 je nesprávny v porovnaní s priebehom hraníc PK
parc. č. XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X v pôvodnom k. ú. J. B. I., že zákres hraníc pozemkov registra
"E" parc. č. X-XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX bol po zápise ROEP opravený

konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte na správny stav podľa PK, ale opravou chybného
zákresu hraníc týchto pozemkov registra "E" už nebol riešený chybný zákres pozemkov registra "E" parc.
č. X-XXXX/X, X-XXXX/X, X-XXXX/X Q. X-XXXX/X a ďalej to, že grafická identifikácia právneho stavu
v GP č. 34367888-29/2000 v prílohe č. 6 posudku spracovaným pred ROEP, je vyhotovená správne a
grafická identifikácia právneho stavu v GP č. 34490520-98/2011 v prílohe č. 9 posudku spracovaným

po zápise ROEP, je vyhotovená nesprávne.

9. Z obsahu znaleckého posudku M. Q. R. vyplýva, že podľa informácie podanej z Okresného
úradu Ilava, katastrálny odbor, v pôvodnom katastrálnom území J. B. I. je vedená pozemnoknižná
mapa, vedené sú katastrálne náčrty, zhotovené podľa komasačnej mapy z roku 1874 a náprava bola
vykonaná v roku 1931, že k pozemnoknižným katastrálnym náčrtom v mierke 1:3600 sú vyhotovené

pozemnoknižné vložky, kde sú evidované vlastnícke vzťahy k jednotlivým pkn parcelám, z čoho vyplýva,
že pozemnoknižné mapy (katastrálne náčrty) sú vyhotovené v mierke, a teda na matematickom
základe a v pozemnoknižných vložkách sú pri parcelách vedené výmery, ktoré síce nie sú určené s
takou presnosťou, ako výmery parciel vypočítané v súčasnosti, čo je spôsobené technikou merania,
presnosťou meračských prístrojov a výpočtami výmer parciel v roku merania 1874, 1931 a preto nie je

pravdou,čouvádzaznalecM.J.E.vznaleckomposudkuč.10/2020,žemapovýmoperátompozemkovej
knihy sú pozemnoknižné mapy vyhotovené na nematematickom podklade v dekadickej mierke 1:2880.
Ďalej zo znaleckého posudku M. Q. R. vyplýva, že bola na mieste samom, aby v teréne zamerala
CKN parc. č. XXXX/XX a okolité parcely, rôzne prirodzené hranice a hraničné znaky a že namerané
údaje graficky znázornila vo vektorovej katastrálnej mape (VKM) CKN a UO a porovnaním s pôvodnou

pozemnoknižnou mapou môže konštatovať, že grafika v registri ROEP bola spracovaná správne a
identifikácia pkn. parciel na EKN parcely bola vykonaná správne. Takéto svoje tvrdenie odôvodnila tým,
žepozemnoknižnúmapuvyhotovenúvmierke1:3600zväčšiladomierky1:1880atakistomapuOU-EKN
parcelevyhotovilavmierke1:1880napriesvitku, atietodvekópiemápspojilaamôžepotvrdiť,žegrafika
v registri ROEP bola spracovaná správne a identifikácia pkn. parciel na EKN parcely bola vykonaná

správne, pričom v k. ú. H. I. je pôvodným katastrálnym územím aj k. ú. J. B. I., a preto je v registri EKN
parciel uvádzané predčíslie 1-. CKN parc. č. XXXX/XX zodpovedá tak časti pôvodnej pkn. parc. č. XXXX/
X. Ďalej je v tomto znaleckom posudku M. Q. R. poukázané na to, že ortofotomapa v žiadnom prípade
neuvádza informácie o vlastníckych vzťahoch, a že boli vyhotovené historické ortofotomapy z roku 1950
a 2010, z ktorých je možné s určitosťou tvrdiť, že časť CKN parc. č. XXXX/XX (pôvodnej pkn. parc. č.

XXXX/X) je sčasti zarastená krovinami - tmavé miesto, čo bolo aj v čase znaleckého merania. Zároveň
je v znaleckom posudku uvedené, že podľa metodického návodu NM 74.20.73.46.30 Na vyhotovenie
identifikácie parciel sa nemôžu používať ortofotomapy, pretože nezobrazujú právny, vlastnícky stav
jednotlivých parciel (§ 2 uvedeného metodického návodu). Vo vzťahu ku geometrickým plánom, na ktoré
je poukazované v znaleckom posudku M. J. E. sa v znaleckom posudku M. Q. R. uvádza, že geometrický

plán č. XXXXXXXX-XX/2000 slúžil ako technický podklad k majetkovo-právnemu vysporiadaniu CKN
parc. č. XXXX/X, a že možno konštatovať, že riešený právny stav v tomto geometrickom pláne je
trochu odlišný od právneho stavu zobrazeného v pozemnoknižnej mape, keď Diel č. 4 v geometrickom
pláne má iný tvar ako v pozemnoknižnej mape, pričom tento geometrický plán bol vyhotovený pred
spracovaním registra ROEP. V roku 2011 bol vyhotovený geometrický plán č. 33490520-98/2011, ktorý

slúžil ako technický podklad k majetkoprávnemu vysporiadaniu CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX a
riešený právny stav v tomto geometrickom pláne je správny a tento geometrický plán bol vyhotovený
po spracovaní registra ROEP. Napokon zo znaleckého posudku M. Q. R. vyplýva, že dňa 26.02.2007
bol vyhotovený ZPMZ č. 357, obsiahnutý v prílohe č. 19 posudku, v ktorom sa menili hranice EKN
parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX a tieto hranice boli nanovo v teréne vyznačené,

čo aj podpísali pôvodní vlastníci a čo je tzv. "proforma" k zápisu geometrického plánu, keď stav EKN
parcielpoROEPnesúhlasísnameranýmstavomvteréne,pričomopravahraníc,uvádzanýchpozemkov
súvisela so zákresom geometrického plánu už v pozemkovej knihe, kde je zákres trochu komplikovaný
a nejasný. Jediným právnym podkladom na správnu identifikáciu CKN parciel je pozemnoknižný stav,
pozemnoknižná mapa, ktorá eviduje vlastnícke vzťahy a oprava hraníc EKN parciel (ZPMZ č. 357)

sa netýkala EKN parc. č. XXXX/X (XXXX/X), XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX, nakoľko tieto boli
dobre identifikovateľné s pozemnoknižným stavom. Prílohu č. 9 znaleckého posudku M. Q. R. tvorí
identifikáciaEKNparc.č.XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XQ.XXXX/Xvk.ú.H.I.nastavCKNaprílohu
č. 8 tohto znaleckého posudku tvorí identifikácia pozemnoknižných parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X Q. XXXX/X v k. ú. J. B. I. na stav EKN v k. ú. H. I. po ROEP, pričom aj z týchto je zrejmá
nesprávnosť a zároveň nepodloženosť záverov obsiahnutých v znaleckom posudku M. J. E. a na ich
podklade vyhotovenom geometrickom pláne č. 915091-3/2020 zo dňa 07.09.2020 týmto znalcom. V

závere znaleckého posudku M. Q. R. je napokon uvedené, že v grafickej identifikácii parciel v znaleckom
posudku M. J. E. č. 10/2020 v prílohe č. 1 je už na pohľad voľným okom zákres rozdielny od zákresu
v pozemnoknižnej mape, kde sú parc. č. XXXX/X (XXXX/X) Q. XXXX/X približne rozmerovo rovnaké
a takisto sú výmerovo rovnaké v pozemnoknižných vložkách, a aj pkn. parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X
sú približne rozmerovo rovnaké a takisto aj výmerovo rovnaké v pozemnoknižných vložkách, pričom v

grafickej znaleckej prílohe č. 1 M. J. E. je zákres pozemnoknižných parciel odlišný, keď pkn. parc. č.
XXXX/X je skoro o polovicu užšia ako pkn. parc. č. XXXX/X, čo spôsobilo posun zákresu pkn. parc. č.
XXXX/X a takisto aj tento posun potom viedol k celkovému nesprávnemu záveru v znaleckom posudku
č. 10/2020 M. J. E.. Z uvedených skutočností je potom podľa žalovaného 1/ celkom zrejmé, že uplatnený
nárok žalobcov je založený aj na nesprávnych zisteniach obsiahnutých v znaleckom posudku č. 10/2020
znalca M. J. E., podľa ktorého žalobcovia uplatnený nárok odôvodnili a špecifikovali.

10. Žalovaný 1/ napokon poukázal na to, že pokiaľ ide o existenciu ďalšej právnej skutočnosti, ktorou
by sa bolo potrebné zaoberať v prípade správnosti tvrdení v podanej žalobe a zároveň v prípade
preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v spore, touto by bolo vydržanie vlastníckeho práva k
spornýmčastiampozemkovCKNparc.č.XXXX/XQ.XXXX/XXvovlastníctvežalovaného1/.Žalovaný1/

nadobudol tieto pozemky v celej ich výmere tak, ako sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
pre k. ú. H. I., na základe kúpnej zmluvy, obsiahnutej v notárskej zápisnici č. N 394/2014, Nz 24812/2014
zo dňa 30.06.2014, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č.
V 1718/2014, od predávajúcich A. E. s manželkou D. E., L. T., ktorí predtým nadobudli vlastnícke právo
v rovnakom rozsahu k týmto pozemkom na základe kúpnej zmluvy, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho

práva povolený pod č. V 2008/2011 (podkladom ktorej bol geometrický plán č. 33490520-98/2011).
Žalovaný 1/ by tak bol nepochybne vo vzťahu k sporným pozemkom tvoriacim časť takto nadobudnutých
CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX oprávneným držiteľom týchto pozemkov aj v sporných častiach
(v zmysle žaloby), keď od uvedenej kúpnej zmluvy by nepochybne mohol nielen subjektívne, ale aj
objektívne dobromyseľnosť v ich držbe odvodzovať a kedy by tak so započítaním doby oprávnenej

držby týchto pozemkov právnymi predchodcami žalovaného 1/ vo vlastníctve týchto pozemkov, došlo
k uplynutiu 10-ročnej vydržacej doby ešte pred podaním predmetnej žaloby, spochybňujúcej vlastnícke
právo žalovaného 1/. Len v teoretickej rovine, ak by aj bolo preukázané, že časti pozemkov CKN parc.
č. XXXX/X Q. XXXX/XX v k. ú. H. I. vo vlastníctve žalovaného 1/ sú vytvorené z pkn. parc. č. XXXX/
X Q. XXXX/X (čo žalovaný 1/ s poukazom na závery znaleckého posudku M. Q. R. vylučuje) a bola by

preukázaná aj aktívna vecná legitimácia žalobcov (k čomu zatiaľ vôbec s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti nedošlo), alebo iných osôb, ktoré by vlastnícky nárok k týmto častiam uvedených pozemkov
uplatnili, tak takúto určovaciu žalobu by bolo potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalovaný 1/ by vlastnícke
právo v týchto sporných častiach uvedených pozemkov nadobudol právnym titulom vydržania.

11. Žalovaná 2/ uviedla, je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa
v k. ú. H. I., evidovanej na LV č. XXXX I. registra "E" č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967
m2. Žalobcovia v žalobe odôvodňujú označenie žalovanej 2/ ako stranu sporu z dôvodu núteného
procesného spoločenstva, s tým, aby mala žalovaná v 2/ vedomosť o tom, že sa v uvedenej právnej
veci vedie súdne konanie. Po oboznámení sa s obsahom žaloby, žalobným petitom a jednotlivými

prílohami žaloby možno mať pochybnosti o tom, že rozhodnutie súdu o merite veci nebude mať vplyv na
vlastníctvo žalovanej 2/. Zo znaleckého posudku č. 10/2020, vyhotoveného znalcom M. . J. E., vyplýva,
žesúčasnéevidovaniehranícpozemkovparcelyč.XXXX/Xapozemkovevidovanýchnalistevlastníctva
č. XXXX k. ú. H. I., parc. registra "E" evidovanej na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere 941 m2, a parc. registra " E " evidovanej na mape určeného operátu ako

parc. č. XXXX/X , trvalý trávny porast o výmere 609 m2, je nesprávne voči stavu pozemnoknižnému.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že parcela č. XXXX/XX Q. I. U. XXXX/XX sú identické s časťou
pôvodnej PK parcely č. XXXX/X. V nadväznosti na uvedené poukázala žalovaná 2/ na žalobný petit, v
ktorom žalobcovia opomenuli uviesť vlastníka druhej polovice novovytvorených parciel č. XXXX/XX Q.
U. XXXX/XX. Žalobcovia žiadnym tvrdením a relevantným dôkazom nespochybnili vlastníctvo žalovanej

2/ na parc. č. XXXX/X. Vzhľadom na uvedené je potrebné a nevyhnutné, aby rozhodnutím súdu neboli
dotknuté práva žalovanej 2/. Slovenský pozemkový fond sa domnieva, že ako vlastník spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/2 parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX by mala byť žalovaná 2/. Podľa prílohy
č. 11 znaleckého posudku je zrejmé a nepochybné, že novovzniknutá parc. č. XXXX/XX Q. U. XXXX/XX je identická s pozemnoknižnými hranicami parc. č. XXXX/X (z veľkej časti), ktorej podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 je žalovaná 2/. Ak by vlastníctvo žalovanej 2/
boloopomenuténanovovytvorenejparc.č.XXXX/XXQ.U.XXXX/XX,došlobykzásahudovlastníckeho

práva žalovanej 2/ a jeho porušovaniu. Vzhľadom na to žalovaná 2/ uviedla, že ponechávame na úvahe
súdu posúdenie oprávnenosti nárokov žalobcov uplatňovaných žalobou, ale dodáva, že môže súhlasiť
len s takým rozhodnutím súdu o merite veci, ktorým bude vlastníctvo žalovanej 2/ zachované, resp.
ktorým bude rešpektované jej vlastníctvo k parc. č. XXXX/X.

12. Žalobcovia k tvrdeniam žalovaného 1/ uviedli, že pôvodná pkn parc. č. 6414 bola pred rokom 1947
rozdelená na štyri parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X. Nesúhlasili s tvrdením znalkyne
M. R., že ortofotosnímky nie je možné použiť na identifikáciu, a to napríklad z dôvodu, že zobrazujú
užívací vzťah. Znalkyňa M. R. sa odvoláva na metodický návod číslo MN 74.20.73.46.30 na vyhotovenie
identifikácie parciel a konkrétne cituje jeho § 2 ods. (3), kde v poslednej vete je ňou doplnené ".....v
prechádzajúcom právnom stave (nie v ortofotomape)", avšak MN toto nevylučuje, nezakazuje a M. R.

to tam doplnila nedôvodne. K spochybňovaniu použitia orotofotosnímok je potrebné uviesť, že M. R.
tvrdí, že sa nemôžu používať, lebo zobrazujú stav užívací a nie vlastnícky, to platí iba pri snímkach
vyhotovených po rok 1960, lebo až kolektivizácia v poľnohospodárstve, ktorá prebehala v dvoch etapách
1949-1955 a 1955-1960 zaviedla tento termín užívania a potlačila vlastníctvo. M. E. na identifikáciu
využil snímky vyhotovené v roku 1949, ktoré zachytávajú reálny stav, ako vlastníci obhospodarovali

svoje nehnuteľnosti, nie tie ktoré im boli dané do užívania. Znalecký posudok znalkyne M. R. obsahuje
veľa príloh, ktoré sú absolútne nepodstatné a len zahlcujú súd faktami, ktoré nemajú výpovednú
hodnotu. Znalkyňa M. R. spochybňuje tvrdenia znalca M. E. v časti "v pôvodnom k. ú. J. B. I. sú
mapovým operátom pozemkovej knihy pozemoknižné mapy vyhotovené na nematematickom podklade
v dekadickej mierke 1:2880 a písomným operátom sú pozemnoknižné vložky" tým, že mapovým

operátom je PK mapa na matematickom základe v dekadickej miere 1:3600. V tomto má iba polovičnú
pravdu, lebo M. E. uviedol, že v tejto časti je preklep, keď namiesto 1:3600 napísal 1:2880, a to že sú v
dekadickej mierke na nematematickom základe. Z Prílohy č. 8 (sútlač PK mapy a priesvitky E KN stavu)
je evidentné, ako sa účelovo snažila M. R. napasovať stav EKN p. č. XXXX/X-XXXX/X na PK stav, keď
začiatky a konce týchto parciel nie sú v EKN stave identické s PK stavom. To, že to prispôsobila iba

lokálne vidieť už aj na najbližšom okolí, kde priebeh hraníc EKN sa výrazne odlišuje od PK stavu, čo
potvrdzujú závery znalca M. E., že EKN stav, ktorý vznikol na základe ROEP je vyhotovený zle. Príloha
č. 9 (sútlač EKN mapy a C KN mapy) je obyčajná sútlač mapy EKN, tak ako ju vyhotovil ROEP s mapu
CKN. Nemá žiadnu výpovednú ani zásadnú hodnotu pre posúdenie. Podstatou posudku M. E. je, že v
celom rozsahu spochybňuje správnosť EKN mapy, ktorá bola vyhotovená v rámci ROEP. Príloha č. 10

(snímok z ortofoto r. 1950 a 2010) aj napriek tomu, že znalkyňa M. R. nepripúšťa použitie ortofoto na
identifikáciu, použila ju a odvoláva sa čiastočne na ňu. Snímka z roku 1950 je síce menej kvalitná, ale
aj na nej je jasne vidieť, že hranice CKN p. č. 1355/20 sú v nesúlade so skutočným stavom, tak ako
ho zachytáva ortofotosnímka. Znalkyňa M. R. sa vyhla faktu, že hranice medzi p. č. XXXX/X Q. XXXX/
X zobrazené v PK mape sú prakticky skoro rovnobežné, pričom sa v smere od hlavnej cesty k potoku

len mierne zužujú. Avšak ROEP ich jednoznačne deformoval a zošikmil. Toto bolo napravené opravou
v roku 2007, ale iba medzi EKN p. č. XXXX/X Q. XXXX. Preto je znalecký posudok M. E. správny.

13.Žalovaný1/poukázalnato,žeknámietkenedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcovianezaujali
žiadne stanovisko. Námietka nedostatku legitimácie je pritom prioritnou, v prípade jej dôvodnosti už nie

je podstatné sa zaoberať ďalšou, sekundárnou námietkou nesprávnosti záverov znaleckého posudku
M. E..

14. Žalobcovia k tomu uviedli, že sú aktívne legitimovaní na vedenie tohto sporu, pretože preukázali
tituly nadobudnutia vlastníctva od ich právnych predchodcov, žalobkyňa 1/ titulom Uznesenia Okresného

súdu Trenčín 4D 1978/2000 a žalobca 2/ titulom uznesenia Okresného súdu Trenčín D 347/2013.
Žalobcovia 3/ a 4/ preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva zápisom na LV č. XXXX k. ú. H. I.,
kde uvedený spoluvlastnícky podiel ? nadobudli kúpnou zmluvu V 2115/2017. Domáhajú sa ochrany
nadobudnutého vlastníckeho práva s tým, že nadobudli vlastníctvo k parc. EKN. Vychádzajú pri ochrane
ich vlastníckeho práva k daným novovytvoreným parcelám, zakresleným na GP M. E. s tým, že je tu

spor medzi nimi a žalovaným 1/ o určenie vlastníctva k časti zemského povrchu. Pod pojmom parcela
sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape, v mape
určeného operátu alebo v GP s vyznačením parcelného čísla. Mapou určeného operátu sa rozumie
mapa, na ktorej sú zobrazené pozemky vymedzené vlastníckymi hranicami v nájme právnických osôba fyzických osôb a sú zlúčené do väčších celkov. Katastrálnou mapou sa rozumie polohopisná mapa
veľkej mierky zobrazujúca všetky nehnuteľnosti a katastrálne územia evidované v katastri. Pozemky
sa v katastrálnej mape zobrazujú predmetom svojich hraníc do zobrazovacej roviny a označujú sa

parcelnými číslami. Súčasný stav katastra umožňuje, že na jednom území existujú rôzne druhy parciel
a máp a toto spôsobuje pre laika mätúci stav. Tento stav existencie dvoch máp, resp. existencie dvoch
registrov /mapa CKN a mapa EKN/, v ktorých kataster nehnuteľnosti eviduje, je spôsobený a má svoj
základ v dlhodobej histórií evidencie nehnuteľností a vývoja katastra nehnuteľností. Takto na území SR
existujú pre pozemky dve mapy, ktoré keď sa podložia pod seba a každá z nich je tak v samostatnej

vrstve, pričom sa navzájom prekrývajú, ide o katastrálnu mapu a mapu určeného operátu. Mapy si ďalej
rozčleňujemedoparciel.PritomkaždýpozemokjeobsiahnutývnejakejCKNparcele,ktorésúzobrazené
na katastrálnej mape. Parcely CKN teda obsahujú parcely EKN, ktoré združujú /zlučujú/ do väčších
celkov, to znamená, že každá EKN parcela /evidovaná na mape určeného operátu/ je vždy obsiahnutá v
nejakej CKN parcele. Snahou je docieliť stav, aby parcely EKN boli prenesené do mapy CKN a vytvorili
tak jednu súvislú katastrálnu mapu registra CKN. V praxi sa tento proces vykonáva GP na určenie

vlastníckychpráv,obnovuprávnehostavu.Parcelyregistra"E"súevidovanénamapeurčenéhooperátu,
parcely registra "C" sú zobrazené na katastrálnej mape. Parcely registra "E" preukazujú vlastnícky
vzťah, ide o pôvodné parcely z pozemno-knižnej vložky zobrazené na starších mapách, ktoré zobrazujú
pôvodné nehnuteľnosti na mape určeného operátu. Žalobou teda chcú, aby plochy ich parciel, ktoré
majú vo vlastníctve zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX k. ú. H. I., ktoré zasahujú do parciel žalovaného 1/

na základe mylného vykonania ROEP, aby bola zjednaná náprava a vlastnícke právo im bolo prisúdené.

15. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba predstavuje
vhodne (účinne a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, ktorým sa môže

dosiahnuť odstránenie spornosti alebo neistoty práva. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 91/2006
konštatoval, že nedostatok naliehavého právneho záujmu "predstavuje samostatný a prvoradý dôvod,
pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu" ,
aj Ústavný súd Slovenskej republiky zaujal názor, podľa ktorého, ak všeobecný súd dospeje k záveru,
že naliehavý právny záujem nie je daný, vecnou stránkou podanej určovacej žaloby sa ďalej nezaoberá

(II. ÚS 137/08).
Súd sa preto zaoberal v prvom rade otázkou, či je vo veci daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

17. Tak zo žaloby, ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia podali určovaciu žalobu podľa §

137 písm. c/ CSP. Určovací návrh má predovšetkým preventívny charakter, jeho účelom je spravidla
poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovací
návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a
kdejenamiestenávrhnasplneniepovinnosti).Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprípustnostitakéhoto
návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným

určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä
o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy stranám sporu a predíde sa návrhu na plnenie). Naliehavý právny záujem sa teda viaže
na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o

(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaný určovací
návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len
zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

18. V tomto spore žalobcovia preukázali, že majú naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keďže

sú právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov a žalovaným svedčia zápisy v katastri nehnuteľností k
pozemkom, o ktorých žalobcovia tvrdia, že patria do ich vlastníctva. V tomto smere súd vychádzal z
rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.1Cdo/56/2003,podľaktoréhoakježalovanýzapísanývkatastri
nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojhovlastníckehopráva,lebolentakésúdnerozhodnutiemôžebyťajpodkladomprevykonaniezmenyzápisu
v katastri nehnuteľností.

19. Naliehavosť právneho záujmu môže vyplývať z ohrozenia práva, či právneho vzťahu, resp. stavu
neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Súdna
prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie
evidovaného a právneho stavu. Zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom počíta s možnosťou domáhať sa zmeny údajov schváleného registra v prípade,
ak došlo k nesprávnemu prešetreniu vlastníckeho práva v rámci realizácie ROEP; o zmene rozhodne
správny orgán do 5 rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností; týmto zákonom však nie
je dotknuté právo domáhať sa ochrany podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, čo vychádza aj
zo zásady nepremlčateľnosti vlastníckeho práva. Rozhodnutie o schválení ROEP v zásade nezakladá
účinky tak "prejudiciality", ako aj "viazanosti súdu inými rozhodnutiami" (§ 193 a § 194 CSP), a to jednak

z dôvodu iba deklaratívneho charakteru verejnej listiny, ktorou je Rozhodnutie o schválení ROEP, a
jednak z dôvodu priamo zákonom predpokladanej možnosti "práva na začatie konania podľa osobitného
predpisu", teda podľa § 137 CSP v prípade, ak dotknutá osoba s obsahom verejnej listiny nesúhlasí.
Pri vypracovaní ROEP dochádzalo v dôsledku nedostatočne zistených podkladov k chybám a právny
stav vyplývajúci z listu vlastníctva založeného v rámci ROEP nemusel zodpovedať stavu skutočnému.

Keďže katastre nekontrolujú správnosť a úplnosť podkladov pre vyhotovenie ROEP, kvalita vyhotovenej
evidencienemusíbyťspoľahlivá,pretonariešenietýchtopochybeníjedanápríslušnosťsúdovvcivilnom
konaní. Podľa zákona č. 180/1995 Z. z. sa vlastníctvo nenadobúdalo, ale sa iba zisťovali dostupné
údaje o právnych vzťahoch k pozemkom a na ich základe sa zostavoval register obnovenej evidencie
pozemkov.

20. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacie
žaloby), sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je
naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie
je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

21. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne
cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je
alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia nie je nositeľom toho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom tej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Nedostatok či už vecnej
aktívnej legitimácie alebo pasívnej vecnej legitimácie vedie vždy k zodpovednosti za výsledok sporu a
vedie k zamietnutiu žaloby ako takej.

22.Povykonanídokazovanialistinnýmidôkazmiaznaleckýmiposudkami,predloženýmistranamisporu,
súd dospel k záveru, že žalobcovia 1/ až 4/ nemajú aktívnu vecnú legitimáciu. Neboli medzi stranami
sporné tvrdenia žalobcov, že žalobkyňa 1/ nadobudla po svojom otcovi F. N., zomrelom 07.11.2000,
v konaní Okresného súdu Trenčín 4D 1978/2000 spoluvlastnícky podiel ? v parc. EKN č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere 953 m2. Jej právny predchodca si vlastníctvo usporiadal osvedčením

vlastníckeho práva zo dňa 10.08.1993 u notárky O. P. L. v Púchove vo forme notárskej zápisnice NZ
297/93 a N 416/93. Spoluvlastnícky podiel ? má zapísaný na LV č. XXXX k. ú. H. I., že žalobca 2/
nadobudol po svojej matke H. G., L. N., zomrelej 24.03.2013, v konaní Okresného súdu Trenčín 4D
1978/2000 spoluvlastnícky podiel ? parc. EKN č. XXXX/X o výmere 941 m2, k. ú. H. I., zapísaný na LV
č. XXXX. Matka tento spoluvlastnícky podiel zdedila v konaní po svojom otcovi F. N. titulom osvedčenia

o dedičstve v konaní Okresného súdu Trenčín 4D 1978/2000, a že žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli podiel ?
do BSM v parc. KNE č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 967 m2, zapísaný na LV č. XXXX k. ú.
H. I. kúpnou zmluvou, zavkladovanou pod č. V 2115/2017, od Q. L., L. K., ktorá tento podiel zdedilapo svojom manželovi G. L. v konaní Okresného súdu Trenčín 22D 160/16. Tieto tvrdenia boli navyše
doložené uvádzanými listami vlastníctva a titulmi nadobudnutia.

23. Žalobcovia 1/ a 2/ odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od ich zápisu za vlastníkov EKN
parc.č.XXXX/XnaLVč.XXXXprek.ú.H.I.,kdesúzapísanízavlastníkovtohtopozemkužalobkyňa1/v
podiele?ažalobca2/vpodiele?.Žalobcovia3/a4/odvodzujúsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvsporeod
ich zápisu za vlastníkov EKN parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX pre k. ú. H. I., kde sú zapísaní za vlastníkov
tohto pozemku v podiele ? (spoločne ako predmet BSM). Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2020

znalca M. J. E. a z geometrického plánu vyhotoveného týmto znalcom č. plánu 915091-3/2020 zo dňa
7.9.2020, vyplýva, že novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú identické s časťou pôvodného
PK pozemku č. XXXX/X (pôvodne k. ú. J. B. I.) a novovytvorené parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX sú
identické s časťou pôvodného PK pozemku č. XXXX/X (pôvodne k. ú. J. B. I.). Novovytvorené pozemky
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Q. XXXX/XX v k. ú. H. I. teda predstavujú podľa žaloby tie časti
pozemkov CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. H. I. vo vlastníctve

žalovaného 1/ v podiele 1/1, v ktorých sú tieto pozemky vytvorené z pôvodných pkn parc. č. XXXX/X Q.
XXXX/X zapísaných v PK pre k. ú. J. B. I.. Žalobcovia odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu nie od
stavu zápisu právnych vzťahov k pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X v PK pre k. ú. J. B. I., ale od stavu
zápisu právnych vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely registra "E" v katastri nehnuteľností pre
k. ú. H. I.. Pritom je zrejmé, že tak pozemok EKN parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú.

H. I. vo vlastníctve žalobkyne 1/ v podiele ? a žalobcu 2/ v podiele ?, ako aj pozemok EKN parc. č.
XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k ú. H. I. spoločne vo vlastníctve žalobcov 3/ a 4/ v podiele ?, sú
riadne existujúcimi pozemkami evidovanými v príslušných tvaroch a hraniciach v súbore geodetických
informácií a v príslušných výmerách v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností a zároveň je
zrejmé, že žalobcovia sú zapísaní za vlastníkov týchto pozemkov. Tieto pozemky EKN parc. č. XXXX/X

Q. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov pritom nie sú a ani nemôžu byť žiadnou časťou CKN parc. č. XXXX/
X Q. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného 1/. Podľa aktuálneho stavu zákresu EKN parc. č. XXXX/X
Q. XXXX/X v súbore geodetických informácií sú tieto obsiahnuté v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X,
na ktoré parcely registra "C" nie je v katastri nehnuteľností založený list vlastníctva. Pri takomto stave
zápisu je teda celkom zrejmé, že žalobcovia nemôžu svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie

určovacieho nároku založeného na tvrdení, že časť pozemkov CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX vo
vlastníctve žalovaného 1/ je vytvorená (identická) z pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X zapísaných v PK
pre k. ú. J. B. I., odvodzovať od ich zápisu za vlastníkov pozemkov evidovaných ako parcely registra
"E" v katastri nehnuteľností pre k. ú. H. I.. Tieto pozemky EKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X sú síce
nepochybne identické v celej svojej výmere zapísanej na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k. ú.

H. I. s pôvodnými pkn parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X zapísanými v PK pre k. ú. J. B. I., čo ale neznamená,
že ak by ďalšia časť týchto pôvodných PK pozemkov (nevyčerpaná v rámci EKN parc. č. XXXX/X Q.
XXXX/X) bola obsiahnutá v iných pozemkoch evidovaných v registri "C" a zapísaných vo vlastníctve
iných osôb, tak by žalobcovia mohli svoju aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie vlastníckeho práva
k takejto ďalšej časti pôvodných PK pozemkov odvodzovať od ich zápisu za vlastníkov EKN parc. č.

XXXX/X Q. XXXX/X. Zo zápisu na LV č. XXXX pre k. ú. H. I., kde je zapísaný pozemok EKN parc. č.
XXXX/X vyplývajú tituly nadobudnutia tohto pozemku žalobcami 1/ a 2/, z ktorých je zrejmé, že to boli
dedičské rozhodnutia z roku 2000 a 2013. To znamená, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli takýmito titulmi
len pozemok EKN parc. č. XXXX/X, vedený ako trvalý trávny porast vo výmere 941 m2 a nič viac, a teda
žiadnu prípadnú ďalšiu časť pôvodnej pkn parc. č. XXXX/X, zapísanej v PK pre k. ú. J. B. I. (ktorá by

mala byť obsiahnutá v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX) týmito titulmi nenadobudli. Zo zápisu na LV
č. XXXX pre k. ú. H. I., kde je zapísaný pozemok EKN parc. č. XXXX/X vyplýva titul nadobudnutia tohto
pozemku žalobcami 3/ a 4/, z ktorého je zrejmé, že to bola kúpna zmluva z roku 2017. To znamená, že
žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli takýmto titulom len pozemok EKN parc. č. XXXX/X vedený ako trvalý trávny
porast vo výmere 967 m2 a nič viac, a teda žiadnu prípadnú ďalšiu časť pôvodnej pkn parc. č. XXXX/X,

zapísanej v PK pre k. ú. J. B. I. (ktorá by mala byť obsiahnutá v CKN parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX) týmto
titulom nenadobudli. Tieto skutočnosti napokon jednoznačne vyplývajú aj z príslušných nadobúdacích
titulov k uvedeným pozemkom, ktoré na dôkaz predložili samotní žalobcovia. Pkn parc. č. XXXX/X je
zapísaná v PK pre k. ú. J. B. I. vo vl. č. XXX ako S. O. vo výmere 928 m2 a za jej výlučného vlastníka
je zapísaná Q. N., L. I. právnym titulom kúpy (16. júna 1928, číslo 909), pričom v časti A je poznačený

zápis plomby pod Z 2244/93 Správa katastra Pov. Bystrica 8.9.1993. Pkn parc. č. XXXX/X je zapísaná v
PK pre k. ú. J. B. I. vo vl. č. XXX ako S. O. vo výmere 928 m2 a za jej vlastníkov sú zapísaní J. E., L. R. v
polovici právnym titulom dedenia (12. decembra 1924, číslo 1063) a ešte podľa skutočného rozdelenia
(18. decembra 1945, číslo 853) a Československý štát v polovici (na podiel P. T., L. R.).24. Z argumentáciou žalovaného 1/, ako je uvedená v predchádzajúcom odseku, sa súd v celom
rozsahu stotožnil, vyplýva z predložených listinných dôkazov a žalobcovia ju konkrétnym spôsobom

nespochybnili.

25. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

26. V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zákona
č.180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov
(ROEP), t. j. do katastra nehnuteľností sa premietnu vlastnícke práva k pozemkom, ktoré sú vymedzené
plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou a doteraz neboli v katastri nehnuteľností evidované.

Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z
listín predložených účastníkmi konania, z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými
spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných
najmä pri prešetrovaní v obci. Výsledkom spracovania a zápisu registra je písomná časť a grafická
časť údajov. Písomná časť je súčasťou súboru popisných informácii katastra, údaje sú zapísané na

listoch vlastníctva ako parcely registra "E". Grafická časť registra je súčasťou súboru geodetických
informácií katastra, a to v podobe vektorovej mapy určeného operátu. Údaje registra obnovenej
evidencie pozemkov sa jeho zápisom do katastra stávajú údajmi katastra. Napadnutie ROEP a oprava
jeho údajov sú podľa platných zákonov možné tromi základnými právnymi prostriedkami: návrhom podľa
§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., návrhom podľa § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona, alebo

určovacou žalobou na súde. Kto sa domnieva, že v katastri má byť evidované jeho vlastnícke právo
(namiesto nesprávne evidovanej osoby) má možnosť podať určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku. Žalobu je možné podať bez ohľadu na to, či sa využili ostatné dva právne
prostriedky uvedené vyššie.

27. Žalobcovia odvodzujú svoju aktívnu vecnú legitimáciu nie od stavu zápisu právnych vzťahov k
pozemnoknižným parcelám č. XXXX/X Q. XXXX/X v pozemkovej knihe pre k. ú. J. B. I., ale od stavu
zápisu právnych vzťahov k pozemkom, evidovaným ako parcely registra "E" v katastri nehnuteľností pre
k. ú. H. I..

28. Vzhľadom na vyššie uvedené sa nápravy v údajoch katastra môžu titulom ochrany vlastníckeho
práva domáhať osoby, ktorých vlastnícke právo bolo dotknuté použitím nesprávnych údajov, resp.
nesprávnych podkladov pre vyhotovenie grafickej časti ROEP. Štát pripustil možnosť chýb v konaní o
obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim a poskytol možnosť chyby odstrániť
aj určovacou žalobou. Dotknutými vlastníkmi sú ale len tí, ktorých závery konania o obnove evidencie

niektorých pozemkov poškodili, v tomto prípade vlastníci z pozemkovej knihy, prípadne ich dedičia. Pre
katastrálne územie H. I. bol ROEP vyhotovený v roku 2002. Pokiaľ došlo v grafickej časti k chybám,
mohol sa nápravy domáhať právny predchodca žalobcov 1/, 2/, prípadne jeho dedičia, ale dedičia nie
pre seba, ale v prospech pôvodného vlastníka. Žalobcovia 3/, 4/ podiel na predmetnej parcele nadobudli
kúpou v roku 2017 a prípadnou chybou v konaní ROEP nemohli byť žiadnym spôsobom dotknutí.

29. Žalobcovia z týchto dôvodov neboli aktívne vecne legitimovaní k podaniu takejto žaloby, preto súd
žalobu zamietol.

30. Žalovaný 1/ uviedol ďalšie dôvody, pre ktoré by mala byť žaloba zamietnutá, najmä poukazoval

na nesprávnosť znaleckého posudku M. E. a možnosť prípadného vydržania sporných parciel. Nebolo
potrebné sa podrobne zaoberať týmito možnosťami a vykonať v tomto smere ďalšie dokazovanie, k
rozhodnutiu vo veci postačovalo konštatovať absenciu vecnej legitimácie žalobcov k podaniu určovacej
žaloby.

31. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach vyslovil názor, že nevykonanie
navrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať vplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý z doteraz
vykonaných dôkazov nemožno bezpečne ustáliť, možno kvalifikovať ako porušenie práva na spravodlivé
súdne konanie v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (III. ÚS 332/09). Zásadám spravodlivého procesu vzmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd
totiž zodpovedá požiadavka, aby súdmi urobené skutkové zistenia a prijaté právne závery boli riadne
(dostatočne) a zrozumiteľne (logicky) odôvodnené. V práve na spravodlivý proces je obsiahnutá aj

ďalšia ústavná zásada (čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 C.s.p.), s to "rovnosť zbraní" v civilnom konaní,
ktorá všeobecne zahŕňa tiež rovnosť bremien, ktoré sú na strany sporu kladené a ktoré nesmie byť
neprimerané (IV. ÚS 468/2018). Z práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj podľa Európske súdu
pre ľudské práva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie
dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29.4.1993, II. ÚS

410/06).
32. V súlade s touto judikatúrou ústavného súdu Najvyšší súd SR rozhodol vo veci 4Cdo 100/2018.
V tejto veci vyslovil, že procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť súdu
pokiaľimnevyhovie,vosvojomrozhodnutíodôvodniť,prečo,zakýchdôvodovtakneurobil.Nevyhovenie
dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého
tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz je bez relevantnej súvislosti

s predmetom konania; ďalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť,
čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť
dôkazu, t. j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz
navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené.

33. Súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Hoci boli predložené
dva znalecké posudky na posúdenie toho, či sú novovytvorené parcely, ktorých určenia vlastníctva sa
žalobcovia domáhali, súčasťou parcely vo vlastníctve žalovaného, s rozdielnym záverom, na ktorom
znalci zotrvali aj po vykonanom výsluchu, súd nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Závery
znaleckého dokazovania, nariadeného súdom, a napokon ani závery z predložených znaleckých

posudkov, by nič nezmenili na dôvodoch, pre ktoré súd žalobu zamietol, teda na nedostatku vecnej
legitimácie žalobcov. K zisteniu skutkového stavu, na základe ktorého súd ustálil absenciu vecnej
legitimácie žalobcov, postačovali listinné dôkazy, ktoré strany predložili. Posúdenie toho, ktorý zo
znaleckých posudkov má správny záver, nebolo v tejto súvislosti potrebné. Rovnaké platí o tom, z akých
dôvodov súd nevykonal výsluch navrhovaných svedkov a ohliadku na mieste samom.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

36. V konaní mali žalovaní 1/ a 2/ plný úspech, a preto by im obom patrila náhrada trov konania v plnom
rozsahu. Žalovaný 1/ si náhradu trov konania uplatnil, preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanej 2/ náhrada trov konania priznaná nebola,
pretože si náhradu trov konania neuplatnila.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.