Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.Ing.AndreouŠkapincovou,PhD.vprávnomsporežalobcu:BLFifty,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK–ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,protižalovanej:A.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. X, D., o zaplatenie 2.726,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 150,- EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.576,86 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 355,09 EUR za obdobie od 2.3.2021 do 16.4.2024, s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 305,09 EUR za obdobie od 17.4.2024 do 15.5.2024, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 255,09 EUR za obdobie od 16.5.2024 do 17.6.2024, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 205,09 EUR za obdobie od 18.6.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 396,73 EUR za obdobie od 1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 398,12 EUR za obdobie od 1.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 363,84 EUR za obdobie od 1.6.2021 do zaplatenia ako aj s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 364,09 EUR za obdobie od 1.7.2021 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 342,99 EUR za obdobie od 31.7.2021 do zaplatenia ako aj
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 506,- EUR za obdobie od 1.9.2021 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR splatných vždy k 20.-temu dňu mesiaca s tým, že prvá
splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, keď nadobudne právoplatnosť tento rozsudok
a to pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu istinu v sume 2.726,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 355,09
EUR od 2.3.2021 do 16.4.2024, zo sumy 305,09 EUR od 17.4.2024 do 15.5.2024, zo sumy 255,09
EUR od 16.5.2024 do 17.6.2024, zo sumy 205,09 EUR od 18.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 396,73
EUR od 1.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 398,12 EUR od 1.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 363,84 EUR
od 1.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 364,09 EUR od 1.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 342,99 EUR od

31.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 506,- EUR od 1.9.2021 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 26.6.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb a poskytnuté koncové zariadenie na užívanie služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovanou
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných služieb a zariadenia podľa Cenníka.
Slovak Telekom, a.s. poskytnuté služby žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 8277536803 splatnou dňa
1.3.2021 v sume 355,09 EUR, faktúrou č. 8279384781 splatnou dňa 31.3.2021 v sume 396,73 EUR,

faktúrou č. 8281224565 splatnou dňa 30.4.2021 v sume 403,11 EUR, faktúrou č. 8283064647 splatnou
dňa 31.5.2021 v sume 382,74 EUR, faktúrou č. 8284919008 splatnou dňa 30.6.2021 v sume 364,09
EUR, faktúrou č. 8286767586 splatnou dňa 30.7.2021 v sume 342,99 EUR, faktúrou č. 8288615707
splatnoudňa31.8.2021vsume506,-EUR,faktúrouč.8305979692splatnoudňa31.5.2022vsume150,-
EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo. Žalobca si z uvedených faktúr neuplatnil žiadne fakturované
položky, ktoré nesúvisia priamo s poskytovanými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná

zvolila (napr. náklady vymáhania, upomienka a pod.) Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanej doručená
do vlastných rúk dňa 22.3.2024. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.7.2024 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
150,- EUR späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že žalovaná uhradila tri krát sumu
50,- EUR, a to dňa 16.4.2024, dňa 15.5.2024 a dňa 17.6.2024.

5. Na pojednávanie súdu nariadenom na deň 4.9.2024 sa nedostavil žalobca a právny zástupca
žalobcu, ktorí neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 28.8.2024 a žiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti na základe žaloby a predložených listinných dôkazov. Súd preto pojednával
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v mesiaci apríl, máj a jún uhradila žalobcovi sumu 50,-
EUR v zmysle telefonickej dohody, ale keď jej prišlo predvolanie na pojednávanie súdu, tak prestala
pohľadávku žalobcu splácať, pretože to považovala za zbytočné, keď je predvolaná na pojednávanie.
Vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby v časti 150,- EUR. Žiadala splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 100,- EUR. Uviedla, že to je maximálny výška splátok, ktoré môže platiť, pretože je

matkou siedmych maloletých detí a poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu cca 700,- EUR.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, podacím hárkom, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na zaplatenie a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základe zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby
a poskytnúť koncové zariadenie, za čo sa žalovaná zaviazala platiť cenu podľa platného cenníka.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanej poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou
č. 8277536803 splatnou dňa 1.3.2021 v sume 355,09 EUR, faktúrou č. 8279384781 splatnou dňa
31.3.2021 v sume 396,73 EUR, faktúrou č. 8281224565 splatnou dňa 30.4.2021 v sume 403,11 EUR,
faktúrou č. 8283064647 splatnou dňa 31.5.2021 v sume 382,74 EUR, faktúrou č. 8284919008 splatnou
dňa 30.6.2021 v sume 364,09 EUR, faktúrou č. 8286767586 splatnou dňa 30.7.2021 v sume 342,99

EUR, faktúrou č. 8288615707 splatnou dňa 31.8.2021 v sume 506,- EUR, faktúrou č. 8305979692
splatnou dňa 31.5.2022 v sume 150,- EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

10. Podaním zo dňa 3.5.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej s účinnosťou od 13.5.2022
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Právny predchodca žalobcu Telekom Slovakia, a.s. oznámil žalovanej, že spoločnosť Telekom
Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.6.2023 uzavretou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469medzi ako postupcom a BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911 ako
postupníkom. Predmetom postúpenia bola pohľadávka Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej. Týmto
listinnýmdôkazom,t.j.Oznámenímopostúpenípohľadávkybolapreukázanáaktívnalegitimáciažalobcu

v spore.

12. Žalobca výzvou na zaplatenie vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu.

13. Žalovaná uhradila žalobcovi z dlžnej istiny tri krát 50,- EUR, a to dňa 16.4.2024, dňa 15.5.2024 a dňa

17.6.2024, teda spolu 150,- EUR.

14. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežaloby,súdkonanieozaplatenieistinyvsume150,-EURzastavil.

17. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa

citovaného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

18. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona
č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.26. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

27. Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie istiny vo výške 2.576,86
EUR s príslušenstvom, pozostávajúcej z vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

28. Žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom nerozporovala a skutkové tvrdenia
medzi stranami sporu neboli sporné.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretých zmlúv a ich dodatkov splnil, žalovaná využívala dohodnuté telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za tieto služby

však žalovaná žalobcovi nezaplatila. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, súd ju zaviazal
k zaplateniu sumy 2.576,86 EUR na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných
služieb.

30. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného

nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

32. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila

riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá výška v % je určená v

súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, a to v súlade
so žalobným návrhom žalobcu.

33. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Žalovaná žiadala umožniť jej plnenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR, keďže je

matkou siedmych maloletých detí a jej príjem je vo výške 700,- EUR mesačne. Súd považoval plnenie
dlhu v splátkach za odôvodnené, preto umožnil žalovanej plniť priznanú istinu a príslušenstvo žalobcovi
v splátkach vo výške a v termínoch uvedených vo výrokovej časti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. V citovanom ustanovení § 257 CSP je (podobne ako predtým pri § 150 OSP) fixované moderačné
absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom

toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára
sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú
splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že
niektorémuzúčastníkovkonaniavznikloprávonanáhradutrovkonania,lenžesamunepriznalo,pretože

bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím
najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

40. Žalovaná v konaní netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a ani
o aplikáciu daného ustanovenia nežiadala. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovanej
v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady
trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia
náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade

trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

41. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi voči žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.