Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206738
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123206738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: S. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. E. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov - matka: P.. P. N.,
nar. X.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, otec: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XXXX/XXY., M., zastúpený:
Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, Bratislava, IČO: 36 861 391, o
návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon, ktorý v mene maloletého S. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. E. XX, vykonal
jeho zákonný zástupca H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F.S. XXXX/XXA, M., a to podpísanie a podanie

žaloby o náhradu škody dňa 19.5.2023, vedenú na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou
značkou XXC/XX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OtecmaloletéhoS.doručilsúdudňa30.8.2023návrh,ktorýmsadomáhalschváleniaprávnehoúkonu,
ktorý v mene maloletého vykonal dňa 19.5.2023, a to podpísanie a podanie žaloby o náhradu škody,
ktorá je na Okresnom súde Banská Bystrica vedená pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

2. Otec v návrhu uviedol, že dňa 19.5.2023 podal žalobu o náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci vo vlastnom mene ako žalobca v 1. rade, ako aj v mene maloletého ako žalobcu v 5.
rade. Podanie tejto žaloby v mene maloletého plne sleduje jeho záujmy, nakoľko môže mať pozitívne
dopady na zhodnotenie majetku maloletého, pričom ani prípadné zamietnutie žaloby nebude mať na
majetok maloletého negatívny dopad, pretože z tohto právneho úkonu nevznikajú povinnosti, ktoré
by zaťažovali priamo maloletého, keď v prípade neúspechu v konaní o žalobe, otec bude znášať
prípadné náklady na trovy v časti, ktoré pripadnú na maloletého. K schváleniu právneho úkonu - podanie

žaloby v mene maloletého, bol vyzvaný Okresným súdom Banská Bystrica, v rámci ktorej Okresný
súd Banská Bystrica uviedol, že domáhanie sa nemajetkovej ujmy v rozsahu 32.300 eur nie je možné
považovať za bežnú vec a z tohto dôvodu tento právny úkon podlieha schvaľovacej povinnosti podľa §
28 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ podal žalobu v mene maloletého ako jeho zákonný zástupca
v zmysle ustanovenia § 31 Zákona o rodine, keďže maloletý bol ku dňu podania žaloby vo veku 9 rokov
a teda nebol na tento úkon spôsobilý.

3. Návrh spolu s prílohami bol matke doručený dňa 19.7.2024, k tomuto sa nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu otca, procesnej opatrovníčky, oboznámením s
obsahom listinných dôkazov a to so Žalobou o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci zodňa 18.5.2023, s rodným listom maloletého S. a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého
rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti
matky, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavila, svoju

neúčasť ospravedlnila, pričom o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadala.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd schválil právny úkon, ktorý za
maloleté dieťa vykonal otec, keď podanie žaloby je plne v záujme maloletého a ani v prípade, ak by
podaná žaloba bola neúspešná, nebude to mať dopad na majetok maloletého, pretože otec sa čestným

vyhlásením zaviazal, že v prípade, ak by v konaní o podanej žalobe vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica vznikli nejaké trovy, tieto v celom rozsahu z vlastných prostriedkov uhradí.

6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní navrhla právny úkon vykonaný za maloleté dieťa schváliť,
nakoľko je v jeho záujme.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Súd schválil právny úkon otca, ktorý urobil za maloleté dieťa, nakoľko je v jeho záujme. Maloletý
v prípade, ak bude žalobe o náhradu škody vyhovené, nadobudne majetok väčšej hodnoty, čo je
jednoznačne v prospech dieťaťa. Ani prípadný neúspech v konaní vedenom na základe predmetnej
žaloby, by nebol v neprospech dieťaťa, keď otec sa prípadné trovy konania zaviazal znášať aj v mene
maloletého výlučne zo svojich finančných prostriedkov.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.