Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200837
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722200837.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen,
Š. Moyzesa 1869/52, 960 01 Zvolen, o priznanie nároku na nemocenské s príslušenstvom, o odvolaní
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/10/2022-264 zo dňa 19. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, prerušil konanie do
právoplatného skončenia trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom PZ Zvolen pod sp. zn.
ČVS:ORP-194/3-VYS-ZV-2024. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou
proti žalovanému priznania nároku na nemocenské aj s omeškaným úrokom. Prerušenie konania

právne odôvodnil poukazom na ust. § 164 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).
Skutkovo svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v trestnom konaní vedenom v súčasnosti Okresným
riaditeľstvom PZ Zvolen pod sp. zn. ČVS:ORP-194/3-VYS-ZV-2024 sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie okresného súdu v prejednávanej veci. Takouto otázkou je zistenie obsahu
účtovnej dokumentácie spoločnosti MILTRADE, s.r.o., ktorej konateľom bol svedok E. F., ktorý mal
skresľovaťúdajevpredmetnejdokumentácii.Zvyšetrovaciehospisusúdzistil,žeúčtovnúdokumentáciu

uvedenej spoločnosti od E. F. prevzala B. G. H. a následne ju odovzdala neznámemu pánovi. Pre
rozhodnutie vo veci samej je potrebné zistiť obsah účtovnej dokumentácie spoločnosti MILTRADE, s.r.o.,
resp. či údaje v účtovnej dokumentácii boli skreslené.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozhodnutím a poukázal
na to, že okresný súd prijal do sporu tretiu osobu v rámci trestného konania, ktoré sa vedie na jeho

bývalého zamestnávateľa. Je preukázané, že bývalý zamestnávateľ pochybil vo viacerých veciach s
úmyslom skresliť informácie vo svoj prospech, o čom svedčí aj úmyselná strata účtovníctva. Nový
konateľ spoločnosti vypovedal v decembri 2022, že účtovníctvo nemá. Žalobca požiadal vyšetrovateľa
OR PZ Zvolen, či nový konateľ zaviedol nové účtovníctvo, pričom už žalobcovi bolo odpísané, že vo
veci sa nič nezmenilo. Pre tieto skutočnosti žalobca nevidí dôvod prerušovať konanie medzi žalobcom
a žalovaným. Poukázal na dôkaz od Sociálnej poisťovne – Bratislava, a to rozhodnutie z 27.06.2024

č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobcovi zaniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňom
30.01.2024. Z uvedeného rozhodnutia vyplývajú všetky dátumy – odkedy - dokedy bol zamestnancom
v spoločnosti MILTRADE, s.r.o., Detva, ako aj po premenovaní na Brněnská service s.r.o. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby súd konanie neprerušoval a o žalobe rozhodol v jeho prospech.

3. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu nepodal.4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uzneseniu okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, bez

vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd môže rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, ak
je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o procesných
otázkach, pričom zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď
po vydaní rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali
dôvody na vydanie napadnutého rozhodnutia.

7. Uznesenie o prerušení konania je procesným rozhodnutím okresného súdu, teda nejde o rozhodnutie
vo veci samej. Odvolací súd zrušil uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že dôvody, pre
ktoré bolo vydané, neexistovali.

8. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného najmä vyplatenia nemocenskej dávky za

obdobie od 23. júla 2021 do 30. septembra 2021 s príslušenstvom (úrokom z omeškania), ako aj úroku
z omeškania z už vyplatených nemocenských dávok za obdobie od 14. novembra 2019 do 29. februára
2020, ako aj nemajetkovej ujmy vo výške 193,- EUR ako odškodné. Poukázal pritom na rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen č.: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 25. októbra 2021,
ktorým mu pri dočasnej pracovnej neschopnosti U641948 vzniknutej dňa 13. júla 2021 vznikol nárok

na nemocenské za obdobie od 23. júla 2021 do 30. septembra 2021 vo výške 0,00 EUR za deň z
dôvodu, že denný vymeriavací základ menovaného na určenie výšky nemocenského po zaokrúhlení
na 4 desatinné miesta nahor bol 0,0000 EUR. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne bolo odôvodnené aj
tým, že zamestnávateľ žalobcu spoločnosti MILTRADE, s.r.o. nepredkladal mesačné výkazy poistného
a príspevkov za žalobcu.

9. Okresný súd v rámci konania o veci samej, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
18.06.2024, si pripojil okrem spisu OR PZ Zvolen ČVS:ORP-383/3-VYS-ZV-2022 aj spis OR PZ Zvolen,
odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania ČVS:ORP-194/3-VYS-ZV-2024, kde podozrivý E.
F., bývalý konateľ a spoločník spoločnosti MILTRADE, s.r.o. (s obchodným názvom od 07.04.2003 do

24.11.2021; s obchodným názvom Brněnská service s.r.o. od 25.11.2021 do 30.01.2024), naposledy so
sídlom v Bratislave, je podozrivý zo zločinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) ods. 2, písm. d) ods. 3, písm. c) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 140 písm. c) Trestného zákona.

10. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III odvolací súd zistil, že uvedená
spoločnosť MILTRADE, s.r.o. po premenovaní na Brněnská servise s.r.o. bola vymazaná z obchodného
registra ex offo od 31.01.2024.

11. Pokiaľ okresný súd prerušil konanie za účelom zistenia obsahu účtovnej dokumentácie uvedenej

spoločnosti, respektíve či údaje v účtovnej dokumentácii boli skreslené, existencia uvedenej účtovnej
dokumentácie nebola preukázaná ani v rámci doterajšieho trestného konania. Pokiaľ účtovná
dokumentácia uvedenej spoločnosti nie je k dispozícii ani v rámci trestného konania, pretože údajne
účtovníctvo bývalý konateľ firmy E. F. odovzdal účtovníčke a tá následne neznámemu pánovi, aj
posledný konateľ spoločnosti I. I. (konateľ od 25.11.2021 do 30.01.2024) uviedol v rámci trestného

konania už v decembri 2022, že účtovníctvo nemá, okresný súd nemohol na tejto skutočnosti založiť
prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania. Je predpoklad, že účtovníctvo
uvedenej firmy nebude k dispozícii, preto okresný súd bude musieť posúdiť nárok žalobcu mimo
existenciu tohto dôkazu. Z týchto dôvodov neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prerušiť konanie
s prihliadnutím na právoplatné skončenie trestného konania vedeného na OR PZ Zvolen pod sp. zn.

ČVS-ORP-194/3-VYS-ZV-2024.12. O prerušení konania okresný súd rozhodol bez návrhu strán, preto odvolací súd po zrušení
napadnutého rozhodnutia nevrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o
prerušení konania.

13. Odvolací súd musí upozorniť aj na tú skutočnosť, že okresný súd prerušil konanie podľa § 164
CSP, kedy však prerušenie konania podľa tohto ustanovenia sa viaže len na prebiehanie iného súdneho
alebo správneho konania. Prebiehajúce trestné konanie vedené Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru takýmto konaním nie je. Pokiaľ by existoval dôvod pre prerušenie konania do skončenia trestného

konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, do úvahy by pripadalo prerušenie
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, teda rozhodnutie by muselo závisieť od otázky, ktorú nie je
súd oprávnený v prebiehajúcom konaní riešiť.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.