Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204705.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci oprávneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, C. D., t.č. E. XX, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Jozef Školník, advokát so sídlom C. X, E.
D. proti povinnej: E. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, E. D., t.č. C. X, E. D., zastúpená
právnym zástupcom: JUDr. Jozef Veselý, advokát so sídlom C. X, E. D., za účasti maloletého dieťaťa:
F. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
13P/122/2019-247 zo dňa 29.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 15CoP/45/2020-319 zo dňa 09.12.2020, v spojení s opravným uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/45/2020-336 zo dňa 3. februára 2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť čo do výroku V. dňa 30.12.2020, čo do výroku VI. dňa 19.02.2021 v spojení s opravným

uznesením a čo do výroku VII. dňa 26.08.2020.

II. Súd u k l a d á povinnosť rodičom A. B., narodenému XX.XX.XXXX a E. C., narodenej XX.XX.XXXX
a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na
Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v trvaní

6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023
sa oprávnený (ďalej aj „otec“) domáhal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 29.07.2020 sp. zn. 13P/122/2019-247 a zároveň navrhol uložiť otcovi A. B., narodenému
XX.XX.XXXX a matke E. C., narodenej XX.XX.XXXX podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude
realizované odborným tímom na výchovné opatrenia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký

Krtíš po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia v termínoch a za podmienok určených po
vzájomnej dohode s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.
V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 13P/122/2019 zo dňa 29.07.2020
bola maloletá F. B., narodená XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 175,-Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk
otca s maloletou, a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v roku

v sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s
tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste
po realizácii styku dieťa matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť
a otcovi v stanovený čas riadne odovzdať. Počas Vianočných sviatkov a počas narodením maloletej sa
uplatní osobitá úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky počas Vianočných sviatkov každý rok dňa 24.12. od

11.00 hod. do 14.00 hod. a dňa 26.12. od 10.00 hod. do 13.00 hod. a počas narodenín maloletej každý
párny rok dňa 29.10. od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok dňa 30.10. od 14.00 hod. do18.00 hod. V prípade, ak sa styk nebude môcť realizovať, je ten z rodičov, na strane ktorého prekážka
realizácie styku nastala, povinný oznámiť druhému rodičovi najmenej 24 hod. vopred skutočnosť, že
styk sa realizovať nebude. V prípade, ak prekážka vznikne na strane maloletého dieťaťa má uvedenú

povinnosť matka. V prípade nerealizácie styku je zároveň matka povinná poskytnúť otcovi náhradný
termín styku, a to v tom istom časovom rozsahu, v ktorom mal byť styk pôvodne realizovaný.
Otec dôvodnosť podaného návrhu odôvodnil tou skutočnosťou, že napriek právoplatnosti rozsudku,
matka maloletej F. B. nerešpektuje znenie rozsudku. Dcéru nepripravuje na styk tak, ako jej bolo
uložené rozsudkom. Neustále dochádza zo strany matky k rôznym obštrukciám, ktorých účelom je

zmariť stretnutie otca so svojou dcérou. Matka vymýšľa výhovorky, ktorými sa snaží zmariť styk dcéry
s otcom, dokonca odôvodňuje nemožnosť stretnutia dcéry s otcom tým, že dcéra je chorá a nemôže
sa stretnutia zúčastniť. Otec dieťaťa však zistil, že matka nehovorila pravdu a dcéra nemala žiadne
zdravotné problémy. Maloletá, ktorá býva u svojej matky vo vedľajšom vchode ako býva otec maloletej.
Po viacerých obštrukciách zo strany matky bol otec maloletej F. dokonca nútený privolať na miesto
stretnutia i policajnú hliadku, stalo sa tak už 6 krát, napriek tomu matka odmieta dieťa pripraviť na styk

a umožniť otcovi styk s maloletou dcérou.
Otec maloletej F. má za to, že správanie sa matky nekorešponduje so záujmom maloletej a že matka
maloletej by sa mala podieľať na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi otcom a maloletou, pretože
otec maloletej je dôležitou súčasťou jej života a má právo podieľať sa na jej výchove, tráviť s ňou čas a
byť jej oporou. Má obavu z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ním a maloletou F. vzhľadom

na nezrealizované stretnutia, ktoré zavinila matka maloletej. Je toho názoru, že by pomohlo uloženie
výchovného opatrenia obom rodičom a to sociálneho poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš.

2. Dňa 16.01.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktoré boli

rodičia pozvaní za účelom dobrovoľného plnenia rozhodnutia, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Na
tomto stretnutí bola prezentovaná obava matky z plnenia styku otca s maloletou v zmysle rozhodnutia,
nakoľko v septembri 2023 došlo k incidentu, kedy v čase prevzatia maloletej bol otec pod vplyvom
alkoholu, maloletá plakala, matka v dôsledku tejto negatívnej skúsenosti následne odmietla maloletú
otcovi osádzať. Otec uviedol, že s maloletou nie je v kontakte od 09.09.2023 (posledné realizované

stretnutie otca s maloletou), odvtedy mu matka maloletú odmieta odovzdať. Poprel, že by mal problém
s alkoholom. Vyjadril ochotu uvedenú skutočnosť preukázať matke pri prevzatí dieťaťa (testom na
prítomnosť alkoholu). Nakoľko maloletá v dôsledku dlhodobého odlúčenia od otca potrebovala čas na
opätovné nadviazanie kontaktu s otcom, rodičia sa na uvedenom informatívnom stretnutí dohodli, že
do nasledujúceho stretnutia (naplánované na deň 15.02.2024 o 10.30 hod., ale nerealizované) sa bude

maloletá s otcom stretávať v byte matky v deň styku, teda každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. a nedeľu
od 15.00 hod. s tým, že otec preukáže, že nepil alkohol. Stretnutie bude trvať podľa potreby.
Rodičia boli zároveň poučení, aby si jednotlivé stretnutia, ako aj ich priebeh, prípadne zrušenie,
zaznamenali a uvedené doniesli na ďalšie informatívne stretnutie rodičov dňa 15.02.2024. Dovtedy by
stretnutia mali byť 20.01.2024, 21.01.2024, 03.02.2024 a 04.02.2024.

3. Informatívne stretnutie stanovené na deň 15.02.2024 sa nekonalo, termín bol zrušený a to z dôvodu
neprítomnosti právneho zástupcu matky, ktorá sa bez prítomnosti právneho zástupcu informatívneho
stretnutia nechcela zúčastniť.

4. Súd napriek zrušenému termínu stretnutia rodičov zisťoval realizáciu dočasnej dohody rodičov
na informatívnom stretnutí telefonicky, o obsahu rozhovoru s každým rodičom bol vyhotovený úradný
záznam.
Dňa 14.02.2024 bolo od oprávneného zistené, že stretnutia s maloletou sa realizujú tak, ako to bolo
dohodnuté na informatívnom stretnutí rodičov s použitím prístroja na meranie alkoholu a v prítomnosti

matky. Dcéra si na neho postupne zvyká, mal pocit, že by s ním išla aj k nemu domov, má malú mačku,
chcela ju vidieť, povinná to však nedovolila. Bol poučený, aby naďalej dodržiaval dojednané stretávanie
a to až do najbližšieho stretnutia, príp. pojednávania.
Dňa 15.02.2024 bola telefonicky kontaktovaná povinná (ďalej aj „matka“) ohľadne dodržiavania úpravy
styku, ktorá bola dohodnutá na informatívnom stretnutí rodičov. Súd krátkym pohovorom s povinnou

zistil, že stretnutia s maloletou sa realizovali tak, ako to bolo dohodnuté na informatívnom stretnutí
s použitím prístroja na meranie alkoholu a v prítomnosti matky. Otec však využil na stretnutie iba soboty,
t.j. prebehli iba dve stretnutia zo štyroch.Ďalej povinná uviedla, že informatívne stretnutia nepovažuje za vhodné, pretože sa ako rodičia nevedia
dohodnúť. Bola však poučená, aby naďalej dodržiavala dohodnutý spôsob stretávania a to až do
najbližšiehostretnutia,príp.pojednávaniaaichpriebehsipísomnezaznamenala.Zobralatonavedomie.

Dňa 02.04.2024 oprávnený uviedol, že na stretnutia s dcérou chodí, ani raz nebol problém s alkoholom.
Keď príde, dcéra sa veľmi teší, sú však vždy iba v byte u matky a to niekoľko hodín. Keď je teraz vonku
pekne, chcel by ísť s maloletou aj von, bicyklovať sa a pod., aj sama maloletá by chcela ísť s ním von,
avšak matka ju nechce pustiť. Odvoláva sa na dohodu dojednanú na informatívnom stretnutí rodičov
dňa 16.01.2024.

Povinná toho istého dňa uviedla, že stretnutia s maloletou prebiehajú tak, ako to bolo dohodnuté na
informatívnom stretnutí rodičov, s použitím prístroja na meranie alkoholu a v prítomnosti matky. Otec
maloletej raz na stretnutie príde, raz nie. Doposiaľ sa nestalo, aby prišiel pod vplyvom alkoholu. Keď bola
dcéra chorá, alebo boli odcestované, termín stretnutia nahradili. Vedia sa na tom dohodnúť. Raz boli aj
vonku pred vchodom, avšak bola prítomná aj matka. Dcéra s otcom chce byť, išla by s ním asi aj von,
ale potom predsa len volá aj matku, aby mala istotu. Najspokojnejšia je dcéra vtedy, keď sú všetci spolu.

5. Na pojednávaní dňa 19.04.2024 oprávnený trval na podanom návrhu, nakoľko matka naďalej
nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletou dcérou. Zo
stranymatkypermanentnedochádzaktomu,ženechcedieťaotcovidávaťmimosvojhobytu. Vpodstate
vytvorila situáciu, že otec sa s maloletým dieťaťom môže stretávať v jej byte. Maloletá by chcela ísť von.

Chcela byť sama s otcom, chcela by tak isto navštíviť svojich starých rodičov, teda rodičov otca. Títo
nevideli dieťa od 9.septembra 2023. Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš bol podaný návrh na
zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností. Tento návrh bol podaný ešte 02.10.2023.
Keďže už 5 mesiacov nebolo o tomto návrhu rozhodnuté, otec ako oprávnený bol nútený podať návrh
na výkon rozhodnutia. Čo sa týka tvrdenia zo strany matky maloletého dieťaťa, že otec požíva alkohol,

a preto sa mu bojí dávať dieťa, resp. má nejaké obavy, túto skutočnosť otec poprel, poukázal na to, že
matka uvedené ničím to nepreukázala. Oprávnený poukázal na to, že naposledy bol postihnutý za jazdu
pod vplyvom alkoholu v roku 2020, bol vyšetrený v psychiatrickej ambulancii, kde zo strany ošetrujúceho
lekára bolo konštatované, že nemá problémy, v lekárskej správe sa jasne vysporiadal s otázkou, či má
oprávnený nejakú závislosť, resp. či má nejaký problém s alkoholom. Konštatoval, že tak tomu nie je.

6. Povinná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že otec inicioval okrem iného
konanie o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde Okresný súd Lučenec, pracovisko
Veľký Krtíš určil termín pojednávania na 09.05.2024, a preto žiadal odročiť pojednávanie vo veci výkonu
rozhodnutia po tomto dátume z dôvodu jeho neefektívnosti.

Ďalej mala povinná za to, že v rámci kontaktu medzi rodičmi došlo k dohode o úprav styku, ktorá síce nie
je schválená súdom, ale v podstate ju obidvaja rodičia rešpektujú. Preto jej nebolo zrejmé, prečo sa otec
dieťaťa domáha výkonu rozhodnutia styku, ktorý bol určený súdom, keď sám súhlasil na stretnutí rodičov
s tým, že sa bude realizovať styk s maloletou iným spôsobom a tento styk sa aj realizuje. Povinná naďalej
tvrdila, že otec dieťaťa má problémy s alkoholom. Styk aj v minulosti prebiehal nepravidelne a bolo

preukázané, že otec dieťaťa prichádzal na styk pod vplyvom alkoholu a bral dieťa mimo bydliska matky
dieťaťaatomutochcematkadieťaťazabrániť.Keďžeotecnevyužívaanitiemožnostiosobnéhokontaktu
s dcérou, ktoré má určené súdom, tak ako bolo dohodnuté na informatívnom stretnutí, ale naopak sa
domáha výkonu rozhodnutia a stretávania sa s dieťaťom v sfére, ktorá už je dávno prekonaná, ukázala
ako neefektívna, mala povinná za to, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia je nedôvodný

a navrhla ho zamietnuť.

7. Na dopyt sudkyne akým spôsobom boli realizované stretnutia otca s maloletým dieťaťom, kedy
ktoré termíny boli realizované a ktoré neboli realizované a z akého dôvodu, je matkou uvedené: 20.01.
stretnutie prebehlo 1 hodinu, 21.01. otec neprišiel, 03.02. otec prišiel za maloletou, 04.02. otec neprišiel,

17.02. otec neprišiel, 18.02. sa stretnutie realizovalo, 02.03 a 03.03. sa stretnutie realizovalo, 16.03.
boli obaja, teda maloletá aj otec chorí, preto bol medzi rodičmi dohodnutý náhradný termín stretnutia
cez týždeň. Tento sa realizoval. Počas Veľkej noci 30.03. nebolo realizované stretnutie. Toto bol
jediný prípade, kedy matka žiadala zmenu tohto stretnutia, bola dohoda medzi rodičmi, že sa dohodne
náhradný termín. Tento náhradný termín sa však žiaľ nerealizoval, a to z dôvodu trojtýždňovej choroby

maloletej F.. 13.04. sa stretnutie realizovalo, rodičia boli s maloletou vonku a 14.04. sa stretnutie
nerealizovalo.8. K uvedenému otec oznámil, že sa za malou nedostavil len vtedy, keď sa nemohol dostaviť, napríklad
bol chorý, mal horúčku. Ďalej poukázal na to, že mu je nepríjemné tráviť celý čas len v byte u matky,
kde je prítomná matka, jej priateľ a F. s tým, že sa mu matka aj s priateľom smejú, keď chce ísť s ňou

von so slovami: „Nie takto sme sa predsa dohodli“. Pre otca je veľmi nepríjemné, keď má štyri hodiny
tráviť u niekoho v byte v malej miestnosti, má možnosť sa len trochu zahrať a nemôže s malou nikam
ísť. Tiež poukázal na to, že ani starí rodičia nemajú možnosť žiadneho kontaktu s F. (nevideli ju od
septembra 2023).

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní prezentoval, že v domácnosti matky ako aj v domácnosti otca sú
splnené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a jednoznačne výkon rozhodnutia
je v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

12. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

13. Podľa § 376 ods. 1, 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

14. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

15. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k

dobrovoľnému splneniu povinnosti.

16. Súd má na základe návrhu oprávneného, obsahu spisu sp. zn. 37Em/1/2023 za preukázané, že
povinná si svoju povinnosť v zmysle vykonateľného rozhodnutia v časti styku otca s maloletým dieťaťom
neplní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že povinná opakovane porušuje povinnosti
vyplývajúce jej z vykonateľného rozhodnutia súdu tým, že oprávnenému neumožňuje styk s maloletou
bez prítomnosti matky.
Bolo preukázané, že otec sa o maloletú zaujíma, má k nej vytvorený pozitívny vzťah a chce sa podieľať
na jej výchove. Súd chápe strach matky o maloletú dcéru, ale zároveň aj poukazuje na tú skutočnosť,

že dieťa má právo stretávať sa s obidvomi rodičmi a má právo zachovať si vzťah s obidvomi rodičmi.
Kontakt otca s maloletou je rozhodnutím súdu obmedzený na pár hodín. V priebehu konania o výkon
rozhodnutia rodičia za účelom obnovenia kontaktu otca s maloletou na určitý čas realizovali stretnutia za
prítomnosti matky. Tento postup zabezpečil obnovenie kontaktu otca s maloletou ako aj návyk maloletej
na kontakt s otcom. Otec matke tiež preukázal, že v čase návštevy maloletej nie je pod vplyvom alkoholu.

Na každé jedno stretnutie prišiel otec triezvy, matka si danú skutočnosť overila. Komunikácia medzi
rodičmi je naďalej narušená, minimálne zo strany matky je cítiť silnú nedôveru vo vzťahu k otcovi, v jeho
rodičovské schopnosti, avšak dôvodnosť nedôvery matky voči otcovi nebola súdu v konaní nijakým
spôsobom preukázaná.

17. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že neexistujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa
povinná – matka maloletej nepodrobuje rozhodnutiu. Nerealizovaním styku rodiča s dieťaťom dochádza
k narúšaniu citovej väzby maloletého dieťaťa k oprávnenému a spôsobuje to odcudzenie rodiča
a dieťaťa. S ohľadom na vek maloletého dieťaťa môže byť narušenie vzťahu dieťa rodič tak vážne, že
maloletá stratí citovú väzbu na otca a následne tento styk s dieťaťom bude ťažšie realizovateľný. Obaja

rodičia si musia uvedomiť, že prvoradý je záujem dieťaťa.

18. Po vyhodnotení všetkých zistených skutočností, má súd na základe vyjadrení oprávneného
a povinnej nepochybne preukázané, že k dobrovoľnému plneniu rozsudkom uloženej povinnosti zostany povinnej nedochádza. Tiež súd nezistil existenciu takých objektívnych preukázaných dôvodov,
pre ktoré sa povinná rozhodnutiu podrobovať nemôže alebo pre ktoré by bola realizácia styku otec
s maloletým dieťaťom v neprospech maloletého dieťaťa, teda dôvody odôvodňujúce záver, že by

kontaktom s otcom bolo priamo ohrozené fyzické alebo psychické zdravie maloletého dieťaťa. Preto
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení výkon rozhodnutia nariadil tak ako je uvedené
vo výroku I. rozhodnutia.

19. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky MSSR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutiavoveciachmaloletých(ďalejlen„vyhláškač.207/2016“),aksúdzistí,žeplnenierozhodnutia
možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.

20. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d)uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

21. Zároveň výrokom II rozhodnutia bola rodičom aj maloletej uložená povinnosť v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) zákona o rodine v spojení s § 3 ods. 2 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. podrobiť

sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Dôvodom
uloženia uvedenej povinnosti je tá skutočnosť, že medzi rodičmi dlhodobo pretrvávajú komunikačné
problémy, kedy rodičia nedokážu dospieť k dohode ohľadne riešenia bežných, každodenných potrieb
maloletého dieťaťa, rodičia si nedokážu navzájom dôverovať, v dôsledku čoho medzi nimi opakovane

dochádza ku konfliktným situáciám, ktorých svedkom je aj maloletá, ktorá sa podľa matky správa
často nevyspytateľne, kedy sa na jednej strane na otca teší, chce s ním byť aj sama, ale v zapätí
dostane strach a vyžaduje si prítomnosť matky. Na základe uvedeného súd stotožňujúc sa s návrhom
obráneného dospel k záveru, že je potrebné rodičom poskytnúť pomoc pri hľadaní vzájomnej dôvery
a dohody ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa, poskytnúť im pomoc pri uľahčení, resp. úprave

vzájomnej komunikácie, pomoc pri nastavení pravidiel fungovania rodiny a dosahovaní konsenzu
rodičov ohľadom potrieb maloletej. Súd určil dĺžku odborného poradenstva v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, čo je podľa súdu dostatočne dlhé obdobie pre to, aby bolo možné u
rodičovdosiahnuťzlepšenievzájomnýchvzťahovadospieťkvzájomnejdohoderodičovohľadneurčenia
pravidiel fungovania rodiny v rámci úpravy styku otca s maloletou, obnovenie vzájomnej dôvery rodičov,

pričom výsledkom uvedeného procesu by mala byť realizácia stretnutí otca s maloletou bez vzájomných
rodičovských konfliktov a takým spôsobom, ktorý bude maloletej vyhovovať (bude v jej záujme).

22. Po uplynutí uvedeného obdobia realizácie poradensko-psychologického procesu bude zisťované,
či uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel, teda či k realizácii styku otca s maloletou v zmysle

vykonateľného exekučného titulu dochádza riadne, výsledkom čoho bude zastavenie konania alebo (v
prípade opakovaného porušovania povinnosti povinnej odovzdať maloletú na stretnutie s otcom bez
objektívnych dôvodov) je potrebné v konaní pokračovať v zmysle príslušných ustanovení § 397, 380,
382 a 383 CMP a prípade nevyhnutnosti pristúpiť k uskutočneniu výkonu rozhodnutia v zmysle prísl.
ustanovení § 384 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej

povinnosti (§ 377 ods. 2 CMP).Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil (§ 377 ods. 3 CMP).