Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010527
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010527.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na neverejnom zasadnutí dňa 18.
septembra2024vtrestnejveciodsúdenéhoA.B.zaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa
§ 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, o sťažnosti zúčastnenej osoby C. B. proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 9T/36/2024 zo dňa 15.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť zúčastnenej osoby C. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 9T/36/2024 zo dňa 15.07.2024
samosudca podľa § 83 ods. 1 písm. d), písm. g) Tr. zák. zhabal osobné motorové vozidlo zn. D. D.,
E. F. G., VIN: H., ktoré bolo zaistené na podklade príkazu prokurátorky Okresnej prokuratúry Brezno

č. 2Pv/239/23/6603-6 zo dňa 10.10.2023. Zároveň podľa § 83 ods. 2 Tr. zák., rozhodol, že vlastníkom
zhabanej veci sa stáva štát.

ProtitomutouzneseniupodalazúčastnenáosobaC.B.priamodozápisniceoverejnomzasadnutízodňa
15.07.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.07.2024.
Argumentoval tým, že nie je dôležité, či sa vyjadril, že je vozidlo D. D. H., E. č. G. vlastne jeho, alebo

je jeho vlastné. Týmto nie je preukázané vlastníctvo jeho motorového vozidla inou osobou. Vlastníkom
vozidla v zmysle zákona je ten, kto je zapísaný v osvedčení o evidencii-časť II I. XXXXXX I. preukazu
a tam je uvedený ako vlastník a držiteľ vozidla on. Predmetné vozidlo osobne prihlasoval na J. K. L. G.
D. I. na dopravnom inšpektoráte. Taktiež uzatvoril a uhradil povinné zmluvné poistenie. Trval na tom, že
vlastníkom predmetného vozidla je on, čo je zrejmé z technického preukazu, A. B. bol len jeho občasným
užívateľom. Skutočnosť, že do tohto vozidla tankoval pohonné hmoty a uhrádzal drobné opravy, keď ho

mal v užívaní, neznamená, že bol jeho vlastníkom.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podala zúčastnená osoba
ako oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým zúčastnená osoba podala sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že
sťažnosť zúčastnenej osoby nie je dôvodná.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1, súd
uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu.Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák., ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný

záujem.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák., vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe
vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že trestným rozkazom sp. zn. 9T/36/2024 zo dňa 21.05.2024 bol A. B.
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
a) v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák., ktorých sa dopustil dňa 09.10.2023, a za ktoré mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov
s probačným dohľadom. Súčasne mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným

a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku a zákaz v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia požívať omamné a psychotropné látky. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov a ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Taktiež mu bolo podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zák. uložené ochranné
opatrenie - zhabanie veci osobného motorového vozidla M.. D. D., ev. č. G., VIN: H., ktoré bolo

zaistené na podklade príkazu prokurátorky Okresnej prokuratúry Brezno č. 2Pv/239/23/6603-6 zo dňa
10.10.2023, pričom vlastníkom zhabanej veci sa stal štát.

Zúčastnená osoba C. B. podal podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.06.2024 odpor proti
trestnému rozkazu sp. zn. 9T/36/2024 zo dňa 21.05.2024 v časti výroku o zhabaní veci – osobného

motorového vozidla, v ktorom argumentoval tým že záznam o podanom vysvetlení podľa § 203 ods. 1
písm. a) Tr. por., ktorý bol podkladom pre vydanie príkazu prokurátorky Okresnej prokuratúry Brezno
č. 2Pv/239/23/6603-6 zo dňa 10.10.2023 nemohol byť vôbec pripustený ako dôkaz do trestného
konania, keďže nebol pri podaní vysvetlenia vypočutý ako svedok a poučený o svojich právach,
najmä o práva odoprieť výpoveď ako svedok, nakoľko je príbuzný obvineného v priamom rade, pričom

z vyššie uvedeného záznamu nie je možné vyvodiť záver, že nie je majiteľom vozidla. Tvrdenie
o vlastníctve vozidla obvineným sa nezakladá na pravde, keďže všetky zákonné povinnosti vzťahujúce
sa na vlastníka, prípadne sankcie za nedodržanie zákonných povinností, ako aj náklady so zápisom
do evidencie uhrádzal on. Vyššie uvedený procesný postup závažným spôsobom zasiahol do jeho
vlastníckeho práva garantovaného ústavou a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a teda

negatívne postihuje jeho manželku. Zo zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní nie je žiadnym
spôsobom preukázané, že vozidlo je vlastníctvom obvineného. Navrhol, aby okresný súd zrušil trestný
rozkaz v časti týkajúcej sa zhabanej veci.
Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlo mu dal jeho otec C.
B. k užívaniu, používal ho asi rok pred 09.10.2023. Tankovanie si hradil sám, avšak iné poplatky spojené

s užívaním auta hradil C. B.. Na otázku prokurátorky na akom osobnom motorovom vozidle sa dopustil
predchádzajúceho trestného činu uviedol, že na tom istom, aké je predmetom tohto konania.

Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že dňa 26.05.2023 sa A. B. dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., pri vedení motorového vozidla zn. D. D., E. č. G., za ktorý mu

bol trestným rozkazom sp. zn. 0T/20/2023 zo dňa 27.05.2023, právoplatným dňa 27.05.2023 uložený
peňažný trest vo výmere 800,- Eur a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 18
mesiacov.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade

postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný
skutkový základ pre rozhodnutie, že v danom prípade boli splnené podmienky pre zhabanie vyššie
špecifikovanej veci. Keďže sa A. B. opakovane v priebehu jedného roka dopustil takmer identického
protiprávneho konania s použitím toho istého motorového vozidla zn. D. D., ev. č. G., by v prípade ak by
bol vlastníkom predmetného vozidla, odôvodňovalo uloženie trestu prepadnutia majetku podľa § 60 ods.

1 písm. a) Tr. zák. Keďže z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že jeho vlastníkom je C. B., neprichádzalo
uloženie trestu prepadnutia majetku do úvahy, nakoľko trest prepadnutia majetku je možné uložiť len
vtedy, ak je vlastníkom prepadnutej veci páchateľ trestného činu. Berúc do úvahy skutočnosť, že
motorové vozidlo M.. D. D., E. č. G. bolo opakovane v priebehu jedného roka použité na spáchanietrestného činu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. je daná existencia dôvodov
na uloženie ochranného opatrenia v zmysle § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zák., keďže v prípade vyššie
uvedeného motorového vozidla ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. S ohľadom na

charaktertrestnejčinnostijetaktieždanáexistenciadôvodovnauloženieochrannéhoopatreniavzmysle
§ 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák., keďže si to vyžaduje bezpečnosť ľudí a majetku, nakoľko odsúdený A.
B. viedol pod vplyvom návykových látok vyššie uvedené motorové vozidlo, a to aj napriek uloženému
trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, pričom len otázkou náhody nedošlo k dopravnej
nehode, pri ktorej by došlo k poškodeniu života, zdravia a majetku odsúdeného alebo iných účastníkov

cestnej premávky.

Krajský súd sa nestotožnil ani s námietkou zúčastnenej osoby, že napadnutým rozhodnutím došlo
k zásahu do vlastníckeho práva majiteľa zhabanej veci garantovaného ústavou, keďže predmetné
ochranné opatrenie, uložené zákonne, nepochybne predstavuje oprávnený zásah do vlastníckeho
práva.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť zúčastnenej osoby v súlade s citovaným
ustanovením ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.