Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/268/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204114012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8204114012.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. B. XXXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 1 133,94 Eur s prísl., o návrhu
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priznaní náhrady trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej,
Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, IČO: 42 354 781, trovy exekučného
konania vo výške 31,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.07.2004 doručeného súdnemu

exekútorovi dňa 28.07.2004 a exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Platobného výmeru
č. 2057/02/a, c vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Prievidza zo dňa 10.04.2002
začalo exekučné konanie proti povinnému. Poverením Okresného súdu v Bardejove č. 5701 018604 zo
dňa 25.08.2004 bol súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch poverený vykonaním exekúcie a vymožením
pohľadávky oprávneného vo výške 1 133,94 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd“) uznesením č.k. 3Er/268/2004-19 zo dňa 24.04.2017 exekúciu
zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“).

3. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol odvolaný z funkcie s účinnosťou k 01.01.2016. Nástupcom
súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr. Barbora Božíková Ághová, Exekútorský úrad so sídlom

Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, IČO: 42 354 781.

4. Dňa 05.06.2017 súdny exekútor doručil súdu vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 76,54 Eur s DPH
spolu s exekučným spisom.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 14CoE/13/2020-48 zo dňa 22.01.2021 zrušil uznesenie a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súdu prvej inštancie na rozhodnutie o návrhu
oprávneného zo dňa 03.08.2012, čím ustáli okruh účastníkov exekučného konania a následne opätovne
rozhodne vo veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2021.

6. Súd uznesením č.k. 3Er/268/2004-52 zo dňa 08.11.2022 pripustil, aby namiesto doterajšieho
oprávneného, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO:

35 937 874 do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlomCintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (ďalej len ,, Slovenská konsolidačná, a.s.“).
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2024.

7. Dňa 07.12.2022 bola súdu doručená sťažnosť Slovenskej konsolidačnej, a.s. voči uzneseniu zo
dňa 08.11.2022, ktorým súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, o ktorej
súd uznesením č.k. 3Er/268/2004-68 zo dňa 28.05.2024 sťažnosť zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.06.2024.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Nakoľko došlo k zastaveniu konania o dedičstve a poručiteľ nezanechal majetok, súd exekúciu

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

14. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovela (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie

15. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Výška trov exekúcie v prípade jej zastavenia vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení do 30.06.2006.

17. Podľa § 14 odsek 1 písmeno a) vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

18. Podľa § 14 odsek 1 písmeno b) vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19. Podľa § 14 odsek 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk /6,64

Eur/ za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.20. Podľa § 14 odsek 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100
Sk /3,32 Eur/.

21. Podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. O trovách exekučného konania súd teda rozhodol podľa § 196 Exekučného poriadku a § 14, §
15 a § 22 vyhlášky. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 76,54 Eur s DPH,

ktorá pozostáva z odmeny súdneho exekútora podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky
vo výške 19,92 Eur, podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 vyhlášky za úkony podľa § 15
vyhlášky vo výške 19,92 Eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 28,74 Eur a z dane z pridanej
hodnoty vo výške 7,96 Eur. Súd preskúmal exekučný spis, ktorý súdu zaslal súdny exekútor za účelom
vyčíslenia jeho trov, ktoré si uplatnil. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa ust.

§15 vyhlášky vo výške 19,92 Eur za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x3,32 Eur), doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie (1x3,32 Eur), každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (2x3,32 Eur),
každé zisťovanie účtu povinného (1x3,32 Eur) a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (1x3,32
Eur).Podľa§22vyhláškybolasúdnemuexekútorovipriznanánáhradahotovýchvýdavkovvovýške7,50
Eur titulom poštovného, ktoré súd priznal na základe doručeniek uložených v spise súdneho exekútora

(doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1x, doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie
oprávnenému 1x, doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 1x, doručenie žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x, doručenie žiadosti o podanie informácie 1x).

25. Súd nepriznal trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm.

a) a § 14 ods. 2 vyhlášky pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
vo výške 19,92 Eur, ktoré pozostávajú z prevzatia a prípravy vrátane prvej konzultácie s oprávneným
spolu 30 min, informácie o stave konania spolu 30 min, prihlásenia do dedičského konania spolu 30
min, žiadosti o info spolu 30 min, vypracovania návrhu na vydanie uznesenia o zastavení exekúcie,
špecifikácie a vyúčtovanie spolu 60 min. Odmenu za čas strávený vykonávaním úkonov prevzatia a

prípravy vrátane prvej konzultácie s oprávneným súd z dôvodu duplicity nepriznal, nakoľko v ust. § 15
vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.
Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal normotvorca z časového spôsobu
odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony uvedené v § 15 ods.
1 Vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky (znenie účinné do 30.6.2006) a odmenou

podľa § 14 ods. 2 vyhlášky. Tieto úkony exekučnej činnosti sú odmeňované paušálnou sumou, a preto
je neprípustné tento úkon exekučnej činnosti odmeňovať aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že
sa tieto úkony inak označia. Súd považoval rovnako úkony informácia o stave konania, prihlásenie do
dedičského konania, žiadosť o info a vypracovanie návrhu na vydanie uznesenia o zastavení exekúcie
za administratívne úkony podľa § 25 vyhlášky, za ktoré súdnemu exekútorovi odmena nepatrí. Ide o

jednoduché administratívne úkony, ktoré nesmerujú priamo k vymoženiu pohľadávky oprávneného, teda
nejde o čas účelne vynaložený na exekúciu.26. Hotové výdavky ako telekomunikačné poplatky a vyúčtovanie internetu vo výške 3 Eur súd nepriznal
z dôvodu nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom
exekučnom konaní.

27. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 3,24 Eur - poplatky za
zisťovanie majetku formou žiadostí o súčinnosť - peňažné ústavy, centrálny register, register obyvateľov,
dopravný inšpektorát, sociálny poisťovňa atď. z dôvodu, že v spise súdneho exekútora neboli doložené
faktúry preukazujúce vynaloženie výdavkov v uplatnenej výške, preto sú pre súd nepreskúmateľné.

28. Súd ďalej nepriznal exekútorovi odmenu za uplatnený úkon vo výške 12 Eur - archivácia
spisu, pretože tento úkon je administratívny a nevedúci bezprostredne k vymoženiu pohľadávky a
odmena za jeho vykonanie je zahrnutá v odmene ako administratívne práce podľa § 25 vyhlášky, pričom
archiváciu spisov je súdny exekútor pri výkone svojej funkcie povinný viesť v zmysle § 209
Exekučného poriadku.

29. Hotové výdavky za administratívny materiál vo výške 3 Eur (kancelársky papier, obálky, spisový obal,
vyhotovenie fotokópií, obaly, archivovacie krabice, lepidlo, atď.) súdnemu exekútorovi neboli priznané,
pretože mu náhrada za bežný režijný kancelársky materiál nepatrí, keďže v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

30. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu za spotrebný materiál a kopírovanie.
Podľa názoru súdneho exekútora prezentovaného vo vyčíslení trov exekúcie táto náhrada mu patrí v
zmysle § 22 Vyhlášky. Súd tento názor súdneho exekútora nezdieľa, a má za to, že požadovanú náhradu
súdnemu exekútorovi priznať nemožno, a to z nasledujúcich dôvodov.

31. Vyhláška náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje v § 22 ods. 1 tak, že
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Následne táto Vyhláška vo svojich spoločných a

záverečných ustanoveniach v § 25 autoritatívne stanovuje, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

32. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 Vyhlášky, a to náklady na

prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadne
koncipientov exekútorského úradu, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu,
výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby
a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na
kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby (kancelársky papier, obálky, toner

do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto náklady a výdavky si súdny
exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej
- ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady
na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na spisové obaly, etikety, papier,
toner, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu exekútorovi

v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek extenzívnom výklade § 22
Vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za
ktoré exekútorovi náhrada patrí. Na základe výkladu ustanovenia § 22 a § 25 Vyhlášky a ustanovení
upravujúcich odmenu exekútora je súd toho názoru, že normotvorca nezahrnul tieto náklady vrátane
nákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, náhrada ktorých patrí súdnemu exekútorovi

úmyselne preto, lebo predpokladal, že tieto náklady si exekútor bude uhrádzať z odmeny za svoju
činnosť, nepochybne aj z dôvodu, že hodnoverné preukazovanie takýchto výdavkov v ich konkrétnom
číselnom vyjadrení v danom mieste a čase vo vzťahu ku konkrétnej exekúcii by bolo značne obtiažne
resp. v mnohých prípadoch nemožné. Za pravdu tomuto výkladu dáva aj historický exkurz do vývinu
predmetnej právnej úpravy, ktorý už podal Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení zo dňa

27.9.2012 sp. zn. 17CoE/199/2012, v zmysle ktorého Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
ako predkladateľ návrhu vyhlášky, ktorou sa mala meniť a dopĺňať vyhláška č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z. z. navrhovalo, aby § 22
vyhlášky znel: „1/ Exekútorovi patrí popri odmene aj paušálna náhrada hotových výdavkov vynaloženýchv súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; ak sú hotové výdavky vyššie ako paušálna náhrada, patrí
exekútorovi náhrada hotových výdavkov v preukázanej výške. Táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a odborné vyjadrenia, preklady, opisy,

fotokópie, náhrady nákladov na vloženie alebo získanie dát z centrálnych informačných systémov a
kancelársky materiál, ktorý je súčasťou spisu. 2/ Paušálna náhrada hotových výdavkov je 82,98 EUR
(2.500 Sk). Ak exekútor požaduje paušálnu náhradu hotových výdavkov, nevyhotovuje ich špecifikáciu.
Ak exekútor požaduje náhradu hotových výdavkov vo vyššej sume, je povinný vyhotoviť ich špecifikáciu.
3/ Náhradu nákladov na znalecké posudky ustanovuje osobitný predpis.“

33. V navrhovanom znení § 22 bol osobitne vymenovaný aj kancelársky materiál ako súčasť hotových
výdavkov v paušálnej sume.

34. Predkladatelia návrhu vyhlášky mienili k § 25 vyhlášky pripojiť vetu: „Administratívne náklady nie sú
súčasťou administratívnych prác“.

35. V dôvodovej správe k návrhu vyhlášky predkladateľ zdôvodnil svoj návrh tým, že určenie náhrady
hotových výdavkov paušálnou sumou zrýchli a zhospodárni exekučné konanie a zjednotí sa výklad § 22
a § 25 vyhlášky v tom zmysle, či je v odmene exekútora zahrnutá len náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou (mzdové náklady) alebo aj náklady na administratívny,

kancelársky materiál (papier, obaly, obálky a pod.), pretože prax súdov pri rozhodovaní o trovách
súdneho exekútora nie je jednotná a súdy si tieto pojmy zamieňajú. V prípade kancelárskeho materiálu
ide o kancelárske potreby, ktoré sú priamo súčasťou spisu, ktoré súdny exekútor zaobstaráva zo svojho
majetku, na svoje náklady, pri vykonávaní exekúcie pre oprávneného.

36. Navrhované zmeny schválené neboli.

37. Zo skutočnosti, že navrhované zmeny vyhlášky (v znení: „administratívne náklady nie sú súčasťou
administratívnych prác“) prijaté neboli a že platná vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky
papier, tlač, kopírovanie, obálky, viazanie dokumentov, archiváciu nevymenúva, dospel aj tento súd

k záveru, že úmyslom normotvorcu pri určení spôsobu výpočtu odmeny súdneho exekútora podľa
Vyhlášky bolo upraviť len výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti (v ktorej je zahrnutá aj odmena
za administratívne práce obslužného personálu súdneho exekútora) a zakotviť právo exekútora na
náhradu hotových výdavkov v preukázateľnej (kontrolovateľnej) výške s tým, že v odmene sú zahrnuté
nielen náklady na „administratívne práce“, ale aj náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác

(administratívne náklady).

38. Súd pre úplnosť podotýka, že v minulosti bol už aj na pôde Ústavného súdu Slovenskej republiky
a to v konaní I.ÚS 157/08 posudzovaný prípad, keď zo strany súdneho exekútora bola spochybňovaná
ústavná udržateľnosť právneho názoru súdu totožného s právnym názorom vysloveným v tejto veci

( jednalo sa o právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v uznesení č. k. 3 CoE 4/2006-28 z 25.
júna 2007 že „bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné

náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.“) Ústavný súd tento právny názor vo svojom uznesení
zo dňa 29.4.2008 č. k. I.ÚS 157/08-16 vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické,

a preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj
náležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi
priznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu
podľa názoru ústavného súdu nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú
aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím

ich účelu, podstaty a zmyslu, keďže krajský súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím
príslušných zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by skutkové alebo právne závery
krajského súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,a tak nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

39. V tomto uznesení vyslovený právny názor súdu o tom, že náhradu nákladov za spotrebný
kancelársky materiál a za administratívu súvisiacu so založením a vedením exekučného spisu
nie je možné súdnemu exekútorovi priznať a že tieto sú súčasťou odmeny súdneho exekútora
teda nie je nijako nový, či prevratný a tento právny názor už bol vyslovený aj v rozhodnutiach
iných súdov, ktoré takisto náhradu týchto nákladov nepriznali. V tomto zmysle sa teda závery

súdu, ktorý je navyše povinný rešpektovať princíp právnej istoty v právnom štáte nijako neodlišujú
od záverov, ku ktorým v tejto súvislosti dospeli aj iné súdy ( viď. napr. aj Uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2013 sp.zn.15CoE/97/2013; Uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 11.4.2013 sp.zn.15CoE/222/2012; Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
25.2.2013 sp.zn.9CoE/32/2012; Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2013
sp.zn.13CoE/7/2013; Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.12.2012 sp.zn.20CoE/30/2012 -

všetky dostupné na www.otvorenesudy.sk).

40. Z uvedeného je zrejmé, že nielen súd v prejednávanej veci, ale hneď niekoľko súdov naprieč
republikou po samostatnej, na sebe nezávislej úvahe, či je možné súdnemu exekútorovi priznať náhradu
nákladov za spotrebný kancelársky materiál a za administratívu súvisiacu so založením a vedením

exekučného spisu, dospelo k záveru o nemožnosti takéhoto priznania s tým, že táto náhrada je zahrnutá
v odmene súdneho exekútora.

41. Úplne na záver súd dodáva, že v danom prípade by požadovanú náhradu spotrebného
kancelárskehomateriálusúdnemuexekútorovinebolomožnépriznaťajzďalšiehodôvodu,atozdôvodu

nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom exekučnom konaní
predložením napríklad pokladničných blokov či aspoň úradného záznamu a pod.

42. Vzhľadom k uvedenému boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekučného konania vrátane DPH
v celkovej sume 31,40 Eur (19,92 Eur + 3,98 Eur (20 % DPH) + 7,50 Eur), na ktorých úhradu bol

zaviazaný v zmysle § 203 odsek 2 Exekučného poriadku oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 odsek 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1, 2 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami.