Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124203475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: V. M., rod. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom X. T. XXXX/X, H., proti žalovanému: I. M., nar. X.X.XXXX, bytom X. T. XXXX/X,
H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. M., rod. O., nar. XX.X.XXXX, a I. M.,
nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 12.12.2015, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu mesta H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa2.4.2024,doručenouOkresnémusúduTrnavadňa26.4.2024,sadomáhalažalobkyňa
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
12.12.2015. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzovala žalobkyňa od manželského zväzku strán sporu a od skutočnosti, že jej
manžel podniká, čo je zákonným dôvodom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj ako len „BSM“) podľa § 148a Občianskeho zákonníka. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný navrhol žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. Súčasne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

4. Nakoľko obe strany výslovne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vo
veci bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov, v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „CSP“), súd
spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to sobášnym listom, lustráciami v Registri obyvateľov SR,
živnostenským listom, výpisom zo živnostenského registra, osvedčením o živnostenskom oprávnení,
úplným informatívnym výpisom zo živnostenského registra, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu,
a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vydaného mestom Trnava, matričným úradnom dňa 14.12.2015 súd zistil, že
strany sporu uzavreli dňa 12.12.2015 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu mesta H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.7. Lustráciami v Registri obyvateľov SR súd zistil, že strany sporu boli manželmi aj v čase vyhlásenia
tohto rozsudku.

8. Z výpisu zo živnostenského registra č. 250-27304 vydaného dňa 14.6.2024 Okresným úradom
Trnava, odborom živnostenského podnikania, z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-TT-
OZP1-2013/02160-2 vydaného dňa 16.10.2013 Okresným úradom Trnava, odborom živnostenského
podnikania, zo živnostenského listu č. OŽP-H/2009/01305-2 vydaného dňa 11.2.2009 Obvodným

úradom v Trnave, odborom živnostenského podnikania, ako aj z úplného informatívneho výpisu
zo živnostenského registra, verejne prístupného na internetovej stránke: www.zrsr.sk, súd zistil, že
žalovanému vniklo dňa 11.2.2009 oprávnenie na vykonávanie živnosti na jeden predmet podnikania:
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, od 14.10.2013 na ďalší predmet
podnikania: pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne, od 1.11.2019 na ďalšia dva
predmety podnikania: nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5

t vrátane prípojného vozidla, a skladovanie a pomocné činnosti v doprave, všetko pod obchodným
menom I. M., s prideleným IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania od 30.10.2019: X. T. XXXX/X, H..
Živnostenské oprávnenie žalovaného doposiaľ trvá.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa ust. § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

11. Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších
predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“ v príslušnom tvare), upravuje podmienky živnostenského
podnikania (ďalej len "živnosť") a kontrolu nad ich dodržiavaním (§ 1 citovaného zákona).

12. Podľa § 2 živnostenského zákona, živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia
merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho
podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Vykonaným dokazovaním listinami, a to sobášnym listom, lustráciami v Registri obyvateľov SR,
živnostenským listom, výpisom zo živnostenského registra, osvedčením o živnostenskom oprávnení,

úplným informatívnym výpisom zo živnostenského registra, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu,
súd mal za preukázané, že BSM strán sporu vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 12.12.2015, že
žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom manželstvo strán sporu aj oprávnenie
žalovaného na podnikateľskú činnosť trvajú doposiaľ.

15. Keďže žalobu na zrušenie BSM v súlade s § 148a OZ podal ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, proti manželovi, ktorý získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
možno konštatovať, že žalobkyňa osvedčila aktívnu legitimáciu v tomto spore. Vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je skutkovo a
právne dôvodná, preto jej vyhovel, a zrušil BSM strán sporu za trvania ich manželstva.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.19. Napriek tomu, že žalobkyňa bola v tomto spore plne úspešná, dospel súd k záveru, že v danom
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
úspešnej žalobkyni, spočívajúce v osobitej povahe sporu, ďalej v skutočnosti, že žalovaný nezavinil

podanie žaloby, a že obe strany sporu mali záujem na zrušení ich BSM za trvania ich manželstva, a
preto podľa § 257 CSP súd plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania výnimočne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).