Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282990
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6123282990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Z.Š. Š., H.. XX.XX.XXXX,
C. C. XXX/X, XXX XX C. Z., o zaplatenie 5.888,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.490,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5.856,36 EUR od 04.10.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie 5.888,54 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.11.2023 vec postúpil na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu sa
nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe
a poučenie žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami žalobcu, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 31.05.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
predžalobnou upomienkou ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou VÚB, a.s. ako
veriteľom, dňa 31.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver v celkovej výške 7.000,-EUR Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 96
mesačných splátkach vo výške 123,10 EUR. Dlžník si svoju povinnosť neplnil riadne a včas. Nakoľkodlžník dlh nesplácal riadne a včas, veriteľ dňa 22.10.2020 zosplatnil úver, o čom žalovaného informoval
dňa 03.11.2020. Veriteľ dňa 03.10.2022 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu. Žalovaný dlžnú
sumu 8.490,14 EUR nezaplatil, a preto si žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Žalovaná suma

pozostáva z nesplatenej istiny, úrokov z úveru, neuhradených poplatkov a úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky žalobcovi.

7. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
oúvere,nazákladektorejposkytolveriteľfinančnéprostriedkydlžníkoviatensazaviazalsvojdlhsplácať

v dohodnutých splátkach. Dlžník svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a neuhradil veriteľovi celú dlžnú
sumu v lehote splatnosti úveru.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

10. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlh žalobcovi v lehote

splatnosti neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods.
2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).