Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/53/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010333

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudcom pre prípravné konanie Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 19. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. E., H.. XX.XX.XXXX H. V., R. S. N. XXX, T. X., V., R.. Č.. C. D. N., E. XX, S.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 16.03.2024 v čase o 22:58 hodine v meste Š.-N. H. V. F. viedol osobné motorové vozidlo značky
Audia A4, modrej farby s evidenčným číslom H. smerom na ulicu M., kde bol pri rodinnom dome č.
X zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šaľa a v čase o 23:02 hod. bol podrobený dychovej
skúške elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č. B., s výsledkom merania 0,94 mg/l alkoholu v
dychu (1,96 promile),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. j), písm. l) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.03.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 109/24/2202 na
obžalovaného, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Pri výsluchu obžalovaný uviedol, že bol u kamaráta na byte, tam vypil 3 pivá a asi 3 vodky a kamarát
ho presvedčil, že môže ísť domov autom, lebo teraz nie sú hliadky. Je slobodný, deti nemá, rodičia žijú
na Ukrajine. Pracuje na stavbách, mesačne zarobí do 900 €.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR má 1 záznam za dopravný priestupok s pokutou 10 €. Evidenčnú kartu vodiča nemá založenú.

Obžalovaný k tomu uviedol, že priestupok bol za zlé parkovanie.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho

korektívu podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 1 roka. U obžalovaného
zistil 2 poľahčujúce okolnosti - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, pričom spáchanie
jedného dopravného priestupku nepreukazuje opak, a priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne

ho oľutoval, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 8 mesiacov.

Pri určení druhu trestu súd zohľadnil osobu a doterajší život obžalovaného ako aj okolnosti spáchania
skutku. Obžalovaný nebol zatiaľ súdne trestaný a dopustil sa ohrozovacieho trestného činu bez

poruchového následku. Súd preto za najvhodnejší považoval peňažný trest, prípadne trest odňatia
slobody. Keďže obžalovaný sa živý brigádne, nemá zaručený pravidelný príjem a nemá na Slovensku
vybudované zázemie, nie je uloženie peňažného trestu vhodné a uložil mu trest odňatia slobody v dolnej
polovici zníženej trestnej sadzby. U obžalovaného vzhliadol aj splnenie podmienok pre podmienečný
odklad výkonu trestu, keďže sa jedná o jeho prvé odsúdenie, doteraz žil riadnym životom, svoj skutok si

uvedomuje a má k nemu kritický postoj, a vzhľadom na uvedené určil skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia na dolnej hranici v trvaní 1 rok.

Uloženie obžalobou navrhnutého zákazu požívania alkoholu a príkazu podrobiť sa psychoterapii
považuje súd za značne neprimerané a neodôvodnené v súvislosti so závažnosťou spáchaného skutku

ako i doterajším životom obžalovaného.

Keďže sa jedná o úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil súd aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 rokov, v čom zohľadnil konkrétnu závažnosť
predmetného konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného vobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).