Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423209071.4

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica
Bratislava,IČO:31813861,sosídlomPažítková4,Bratislava,protižalovanému:T.W.,B..XX.XX.XXXX,
O. X. W. XX, X., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročnezosumy10eurod30.12.2022dozaplatenia,atovšetkodo 3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom titulom
žalovaným neuhradenej faktúry za poskytnú zdravotnú starostlivosť dňa 07.11.2022 - ošetrenie podľa
zák. č. 257/2017 Z.z. a zák. č. 577/2004 Z.z..

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:

5. Žalobca dňa 29.11.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 3032205301 na sumu 10 eur, splatnú dňa
29.12.2022, titulom zákonných poplatkov zo dňa 07.11.2022 spolu s písomnou Výzvou na úhradu
zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 30.11.2022, v ktorej žalovaného
vyzval na úhradu sumy 10 eur za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe UN v Bratislave, Petržalka,

Antolská 11, Bratislava zo dňa 07.11.2022. Vo výzve žalobca uviedol žalovanému možnosti jej úhrady.
Výzva bola žalovanému doručovaná dňa 30.11.2022 doporučene na adresu jeho trvalého bydliska,
vrátená žalobcovi s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie jeoslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková
organizácia, zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa zák. č.

577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava, Nemocnica - Petržalka dňa 07.11.2022. S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok 10 eur za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti za každé ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu

za ošetrenie neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil dňa 29.11.2022 samostatnú faktúru na sumu
10 eur, s lehotou splatnosti 29.12.2022, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou Výzvou na úhradu
zákonného poplatku. Žalovaný napriek uvedenému doposiaľ sumu za ošetrenie neuhradil. Žalovaný
uvedené skutočnosti v konaní nenamietal ani čo do základu, ani čo do výšky. Pretože zaplatenie
zákonného poplatku žalovaným za ošetrenie vo výške 10 eur nebolo v konaní preukázané, súd

žalovaného na jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania
podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák.. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi
dostal do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy, uvedenej o faktúre. Od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 30.12.2022 je v omeškaní s plnením dlhu. Nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania je preto dôvodný a súd mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výška
úroku z omeškania bola uplatnená podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške nároku 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).